31 marzo 2016

¿Gobierno o nuevas elecciones?

El panorama es complejo. A poco más de un mes del plazo límite, la formación de un posible gobierno no está nada clara. Sólo hay algo que parece meridiano: Con el PP de Rajoy nadie quiere ni agua. El Partido Popular está descartado de un posible gobierno.

Ayer, sin que hayan cambiado las previsiones totalmente, se ha visto un poco de luz. Después de la reunión, la intervención, ante los medios, de Pablo Iglesias me pareció sincera e inteligente (un cambio necesario). Y la de Pedro Sánchez templada. Aunque poco más se puede afirmar.

Lo que sigue quedando claro y así lo estoy manifestando desde hace tres meses, es que sólo hay una posibilidad de gobierno, una sola. De no confirmarse, habrá convocatoria de elecciones generales, de nuevo.

El tiempo apremia y si de verdad se quieren evitar elecciones hay que tomarse las cosas en serio y trabajar para hacer posible el único pacto posible. Ese que se reconoce, últimamente como el de los 161. Esto es, PSOE, Podemos, Compromis y Unidad Popular.

Todos los demás quedan descartados. También el pacto con el que sueña Sánchez, el del PSOE con Podemos y con Ciudadanos. Éste último partido lo ha dejado claro: con Podemos no van a compartir nada. Y, por otra parte, Podemos tampoco quiere pactar con Ciudadanos. Por lo tanto, el pacto de los 199, queda excluido, ya que él único que lo desea es Pedro Sánchez.

El PP sigue sentado, esperando ver que pasen los cadáveres políticos de sus contrincantes. No tiene otra opción, espera que fracasen todos los pactos y volver a las urnas, donde unos resultados similares le darían la razón y probablemente le permitiría entrar en juego.

Lo que me sigue pareciendo incomprensible es el pacto del PSOE con Ciudadanos. Y me lo parece porque Ciudadanos es un partido claramente de derechas, es una sucursal del PP que pretende hacerse con poder para luego entregárselo a su partido padre. Y es que alguien tendría que explicar cómo es posible que se pacte con un partido cuyas ideas económicas vienen de la FAES (el feudo de José María Aznar), basta ver cuestiones tan obvias como el aumento de un 1% del salario mínimo (uno de los más bajos de Europa), cuando por ejemplo Alemania lo aumenta entre un 5 y un 6%, o los contratos laborales o el llamado salario complementario.

Y si en la parte económica queda claro que hay cuestiones infumables, el Sr. Sánchez tendría que explicar cómo se puede pactar con un partido donde muchos vienen del PP y algunos, como Girauta, apoyan las tesis de Pío Moa, Jiménez Losantos y tantos otros franquistas en lo relativo a justificar el golpe de Estado de 1936. ¿Acaso será Girauta el encargado de dignificar y hacer cumplir la ley de la Memoria Histórica?

Por lo tanto, sólo queda la posibilidad del 161. Sánchez ha de soltar amarras, las de Ciudadanos, y pensar en el único pacto posible. Todo lo demás es bueno para el Partido Popular y para C’s.

No digo nada nuevo si anuncio que un fracaso de un pacto puede, muy probablemente, acabar con el liderazgo de Sánchez, por lo que se está jugando su carrera política si no consigue un acuerdo que le permita ser presidente.

Y en el caso de Podemos, está claro que la situación de crisis sufrida y la altanería –afortunadamente parece corregida— de Pablo Iglesias le puede conducir a unos resultados peores en las próximas elecciones, por lo que deben también jugar fuerte a favor de ese pacto.

En el caso de que no se produzca este acuerdo deseado, unas elecciones generales son una incógnita, pero estoy seguro de que sería beneficiario para el partido que detenta el gobierno en funciones y para C’s, que hoy sólo nos enseña la patita por debajo de la puerta, esperando el gran logro para aparecer de cuerpo entero.

No hay más cera que la que arde. No podemos perder esta oportunidad, porque lo lamentaremos. Todos nos jugamos mucho, si se trata de echar del poder a Rajoy y su partido corrupto y totalitario, y de conseguir un gobierno de izquierdas, tenemos que poner toda la carne en el asador y dejar el tocino fuera.

Salud y República

29 marzo 2016

En Valencia, los concejales no son del PP, sólo son del Grupo Popular

¿Hay quién lo entienda? Pues sí, aunque no es fácil, el Partido Popular ha actuado, como casi siempre, mirando a la galería pero con cuidado de no pisarse sus propios callos. Y, desde luego, jugando a mirar sin ver, a caminar parados, a disparar con balas de fogueo.

Ellos son así. Desde Valencia, la presidenta de la Comunidad, Isabel Bonig, y el presidente de la gestora, Luis Santamaría, han dicho que los nueve conejales imputados tienen que dejar el acta y, sin embargo, desde Génova –parece que pactado con Rita Barberá— han llegado a un acuerdo con los concejales acusados de blanqueo para no pedirles el acta y para que, aunque les suspendan cautelarmente de militancia, sigan participando en el grupo municipal en calidad de “independientes”.

Total que la dirección de Génova ha dejado a los dirigentes peperos valencianos con el culo al aire, al no exigirles que dejen el acta y permitirles que sigan en el grupo municipal. Y es que ellos han encontrado razones suficientes.

El enfrentamiento entre la dirección central y la valenciana se ha producido. Y ha ocurrido, a mi entender, por varios motivos:

Ha habido órdenes de la “padrina” Rita para que no dejen el acta. De esta forma, se unen a su causa en igualdad de condiciones, ya que no quiere, ni de coña, dejar de ser senadora.

Rita es mucho Rita, y lo mismo se pone a cantar y se convierte en Rita la Cantaora, algo que asusta a Génova

El delito que han cometido ha sido en beneficio del Partido Popular, puesto que se trataba de un blanqueo de dinero que servía para recoger fondos para la campaña electoral

Los nueve concejales no podían permitir que, por tratar de ayudar al partido, aunque sea de forma delictiva, encima se les eche del Consistorio.

El Partido Popular no ha querido quedarse sin grupo municipal y tener a nueve concejales en el grupo de no adscritos sin que acataran –así lo han manifestado— las decisiones del partido.

Total, que ahí les tienen ustedes, formando parte del grupo municipal del Partido Popular, sin que ningún miembro de ese grupo sea militante de ese Partido. ¿Han visto algo igual? Y es que los peperos valencianos no dejan de dar sorpresas, todavía está por desarrollarse el caso Imelsa, donde estos concejales tienen mucho que decir.

Génova no ha querido pedirles el acta –ya sabemos que es personal e intransferible, pero podría habérselas solicitado--, no vaya a ser que se cabree Rita o que declaren en contra del Partido. Y Bonig y Santamaría han perdido la batalla, porque a pesar de sus declaraciones, los concejales se han saltado la dirección valenciana y han llegado a un acuerdo con Génova, con quien han acordado una salida pactada.

Toda una epopeya. El caso es que el Partido Popular ha conseguido otro récord histórico. Tener un grupo de diez concejales en el tercer ayuntamiento de España, sin que ninguno tenga el carné del partido. ¡Hay quién dé más!

Salud y República

27 marzo 2016

Semana Nacional-Católica, más que Santa

Hablar de la Iglesia católica en España es hablar de una Iglesia que ha heredado y actúa como si estuviera viviendo hace cincuenta años, en un régimen totalitario, en un Estado Nacional-Católico.

Ellos son así, incapaces de comprender que el tiempo pasa, que los beneficios que obtenían en tiempos de la dictadura no se pueden perpetuar. Siempre han ido muy por detrás de la sociedad, pero digamos también que todo esto ha sido posible porque se les ha cubierto y beneficiado políticamente, incluso por aquellos que dicen desear un Estado Laico, y que sin embargo, son más papistas que el Papa, eso sí, tratan de disimular.

Y es que en la Iglesia no se ha producido ningún cambio, en primer lugar porque es manifiestamente una institución retrógrada e insolidaria con los que no son católicos, pero también, y en gran parte porque ha sido apoyada por gobiernos y gran parte de la oposición política de este país.

No olvidemos que unos gobiernos, los socialistas, apenas les han hecho cambiar y han sido incapaces de denunciar los Convenios con la Santa Sede o de cortar el grifo de las subvenciones, es más aumentaron el porcentaje del IRPF dirigido a la Iglesia. Y qué decir de los gobiernos de derecha. Estos no sólo han mantenido sus privilegios sino que los han aumentado. Recordemos como ejemplo, la ley de 1998 que les ha permitido aumentar sus inmuebles, regalo que el Sr. Aznar les otorgó y que ha permitido por ejemplo que la Mezquita de Córdoba, hoy sea propiedad e la Iglesia Católica por arte de birlibirloque. Por no hablar de lo jacarandoso y rocambolesco que es solicitar la ayuda de vírgenes o santos para solucionar problemas políticos, o de homenajear y condecorar a vírgenes o santos por el hecho de ser quienes son.

Son innumerables los hechos que demuestran los grandes beneficios que obtiene de este Estado, llamado aconfesional, que hacen de este país un Estado católico más que laico.

Europa Laica lo explica muy bien. Se calcula que, además de los beneficios de otro tipo, los económicos suman un total de 11.000 millones de euros al año. Recursos que dejan de destinarse a otras necesidades para pagar profesores de religión que eligen los obispos, para subvencionar asociaciones católicas, estar exentos de pagar el IBI en sus inmuebles y el IVA, y otras zarandajas que les permite ahorrarse esa cantidad ingente.

Quién me conoce lo sabe, respeto que a titulo personal cada uno tenga sus ideas, el campo privado pertenece a cada cual, por lo tanto no estoy en contra de las religiones, aunque no sea religioso. De lo que si difiero enérgicamente es de que alguna religión –en nuestro caso, la Católica— se subvencione con dinero público, o sea también con mi dinero, y de que disponga de atribuciones que le confieren un poder civil que no deberían detentar, pues en el Estado Laico que deseo, la religión es un hecho personal, privado y al margen de la sociedad civil.

La llamada Semana Santa demuestra la tesis del poder que tiene la religión católica en nuestro país. Por ejemplo, las subvenciones que reciben las distintas cofradías para sus actos procesionales. Es entendible que se den facilidades para la realización de una procesión, por ser un espectáculo al público, por ejemplo, el cierre de calles al tráfico, una dotación policial que garantice el orden, etc. Sin embargo es impresentable que se su subvenciones, con dinero público, trajes de santos o vírgenes, comidas de hermandad y tantos otros gastos que deberían soportar los propios miembros de las Hermandades o la Iglesia.

Y el aspecto económico no es el único caso. Hay otro muy singular, imposible de entender; y es la concesión de indultos a petición de distintas Hermandades. O sea que el gobierno, todos los años, indulta a presos (este año a trece) sugeridos por las asociaciones religiosas. ¿No es un desatino? ¿Hasta qué punto una asociación religiosa puede intervenir en la administración de Justicia? ¿Por qué persiste esta costumbre ancestral que le confiere a la Iglesia un poder terrenal que no debería tener?

No soy partidario de los indultos, puesto que son medidas de gracia que se conceden aleatoriamente y pueden intervenir aspectos ajenos a los méritos del reo, pero si existen no debe ser ninguna asociación religiosa quien los sugiera y los prescriba. Entre otras cosas porque se hace en aras de unos sentimientos y creencias religiosas que no deben intervenir en los poderes civiles.

Esto es lo que convierte a nuestra Semana Santa en una Semana Nacional-Católica, donde lo religioso y lo civil se confunden para unificarse y propiciar un sentido religioso de la vida civil. Algo que nos asemeja a países islamistas o al Estado totalitario que durante cuarenta años gobernó este país el siglo pasado.

Cada día es más necesario un Estado verdaderamente Laico. Todo lo demás, es herencia ancestral, argucias antidemocráticas y jugar con ventaja.

Salud y República

24 marzo 2016

La Unión Europea es un paradigma de desigualdad e insolidaridad

Se habla mucho de que no hay una política común en Europa. Y es verdad. Pero lo que no se dice es que en cuanto a lo económico, la Unión Europea es un crisol de territorios cada vez más desiguales.

Poco se habla estos días de economía. Temas tan importantes como los atentados yihadistas o el crimen perpetrado contra los refugiados hacen que el impacto mediático sea de baja intensidad fuera de esos acontecimientos.

Por eso, resulta que ha pasado casi inadvertida una medida tomada en Alemania. Y es que el gobierno de la Sra. Merkel ha decidido, como si de algo normal se tratara, aumentar las pensiones de los alemanes en un 4,25%para los jubilados del oeste y en un 5,95% para los del este.


Se trata de una medida que contrasta con lo que ocurre en otros países europeos, sin ir más lejos el nuestro. Recordemos que ya hace dos años en los que este magnífico gobierno, que tanto cuida a sus ciudadanos, ha autorizado la subida de las pensiones en un 0,25% o sea veinte veces menos que en Alemania. Por no hablar de Grecia, donde las pensiones se han visto reducidas de forma exagerada en los últimos años.

Esta es la Europa solidaria que tanto admiramos. La Europa de la Sra. Merkel, la misma que ha forzado el retraso de la edad de jubilación a los 67 años en España (mientras ellos la han adelantado a los 63) y a la que le parece excesivo lo que cobran los jubilados hispanos. Es la Europa de los poderosos, la que impone la ley del más fuerte. La que comanda Alemania, con su dama de hierro al frente, y que no hace sino implantar limitaciones a otros países, mientras ellos se benefician de ello.

El principal destino exportador de Alemania es la Unión Europea, donde españoles, portugueses y griegos, entre otros, nos hinchamos a comprar productos germanos para su beneficio y ninguno para el nuestro. Es el país a donde van muchos de nuestros jóvenes capacitados y cualificados, expulsados de España por su imposibilidad de acceder al mercado laboral. Y todo a cambio de casi nada.

Esta institución nos muestra lo fácil que es, cuando la organización es asimétrica e injusta, imponer la ley del más fuerte, la del pez grande que se come al chico. Porque impera la insolidaridad y la avaricia. Porque se produce un capitalismo salvaje que condena a los países más débiles a ser clientes, cuando no criados, de los más ricos.

Y ahí la tienen ustedes, la Sra. Merkel, esa gobernanta que mientras que, por un lado, ordena recortes, ajustes y demás condicionantes asfixiantes a los países del sur, por otro, sigue beneficiando a los suyos con aumentos que no hacen sino incrementar la desigualdad entre los distintos países. Mientras Grecia se ahoga, Portugal sufre aguadillas y España flota como puede; el Reino Unido se plantea salirse para poder obtener más beneficios, Francia hace lo que le da la gana sin someterse casi a los recortes, y Alemania sigue creciendo a costa de los demás.

Verdaderamente se trata de una unión maravillosa, y esto es en lo tocante a la economía. Podríamos hablar de derechos humanos o de otros valores que día a día se están conculcando para ruina social de este territorio, cada vez más viejo, más inhumano y más desigual. Quo vadis Europa!

Salud y República

22 marzo 2016

Izquierda Unida presentará una querella criminal contra el Gobierno Rajoy

De la guerra al campo de concentración. De Grecia a Turquía, de la Unión Europea a un país con grandes deficiencias en el cumplimiento de derechos humanos (basta ver lo que está ocurriendo con los kurdos turcos o con los actuales refugiados). Una crisis humanitaria que se resuelve con un mercadeo insolidario e inhumano, donde los refugiados son tratados como pura mercancías. Y todo ello a sabiendas de que nada ni nadie podrá parar ese aluvión de personas que huyen de la guerra, el hambre, las dictaduras.

¿Dónde han quedado los derechos de asilo y migración? ¿Dónde los derechos humanos? ¿Se trata de que las barreras, vallas, alambradas, concertinas dejen fuera de la UE a los derechos humanos? Otro fracaso más de esta miserable, xenófoba e inhumana Unión Europea.
El gobierno español, en contra de la posición compartida por el Parlamento español, ha permitido que se vulneren los derechos humanos de los refugiados, con un acuerdo que incumple el Código Penal Español y varios acuerdos internacionales, como la Convención de Ginebra. Y lo hace a conciencia, puesto que no da cuentas a los demás grupos y actúa de una forma antidemocrática, en contra de la opinión de la mayoría del Congreso, la soberanía nacional.

El Partido Popular, actuando con crueldad, ha encontrado la fórmula para hacer y deshacer sin control. Si antes actuaba totalitariamente aplicando el rodillo de su mayoría absoluta, hoy, estando en funciones, simplemente, pasa del Parlamento, obviándolo y haciendo de su capa un sayo, sin tener en cuenta la opinión política de la máxima institución que representa a todos los ciudadanos españoles.

Es por ello por lo que la respuesta a esta ignominia del gobierno Rajoy ha de ser fuerte y contundente. Un gobierno en funciones no puede chulear a todo un pueblo. Eso es totalitarismo duro y puro. Por lo que, no queda otra que denunciar a este gobierno insensible, como ha propuesto Izquierda Unida, para tratar de obtener judicialmente lo que se niega democráticamente.

Es necesario pisar fuerte y detener un acuerdo que no es sino un retroceso, un acuerdo que cosifica a las personas y que convierte la Unión Europea en una especie de “rastro”, donde la carne de refugiado está a precio de saldo. Esta Unión Europea insolidaria, esta comunidad que está subcontratando a un país, como Turquía, que maltrata a los sirios que ya están en su país, que rechaza garantías y que juega un papel cuyo único punto que le interesa es el dinero y la posible entrada en la Unión Europea.

No hay excusas, estamos ante un genocidio que dará que hablar por su crueldad. Un genocidio que podría haber sido parado y que, por motivos racistas, nos hace pertenecer a una institución vergonzosa, que nos coloca en una situación de indignidad absoluta.

Hombres, niños, mujeres, bajo la lluvia y el frío, sin futuro, muestran un panorama dantesco que, desgraciadamente, podría haberse evitado. Estos mandatarios europeos tienen que pagar esta desvergüenza, este crimen. Empecemos por el número uno, el nuestro. Mariano Rajoy y sus secuaces tienen que pagar por el apoyo a esta masacre, en contra de lo que opina su propio pueblo. Por eso, hay que iniciar una oposición muy activa contra este gobierno cruel y totalitario. Recurramos a todas las posibilidades, manifestaciones, concentraciones, recogidas de firmas y, como ya ha anunciado Izquierda Unida, una querella criminal al Tribunal Supremo contra esta gentuza. Que queden retratados, que no nos coloquen en la misma cesta, ellos son los genocidas, nosotros hemos de oponernos con toda firmeza.

¡No queremos ser sus cómplices!

Salud y República

20 marzo 2016

Gobierno progresista, elecciones o dónde estamos

Es verdad que todos los partidos dicen preferir que haya gobierno y no unas nuevas elecciones. Lo que es difícil de saber es si esas declaraciones son verdaderas o tratan de ser políticamente correctas.

Lo que queda claro es que sólo hay dos posibilidades, nada más: O un acuerdo progresista entre PSOE, Podemos, IU, Compromis y la abstención de nacionalistas, o nuevas elecciones generales. La opción, a la que llaman la gran coalición, es imposible. El PP está aislado y sólo le apoyaría (lo que tampoco sumaría suficiente) Ciudadanos, siempre que el candidato a presidente no fuera Rajoy. La última opción, la de PSOE, C’s y Podemos es inalcanzable, basta escuchar a C’s o a Podemos para darla por imposible.

Mientras tanto, los ciudadanos esperan acontecimientos. La dificultad es grande y todos se preguntan si, en caso de que no hubiera acuerdo, cambiarían mucho las cosas con nuevas elecciones. Y parece que no tanto, en este momento, aunque quién sabe lo que ocurrirá en el futuro.
Esta semana han salido a la luz tres sondeos de votos, de tres medios diferentes, que parecen marcar una tendencia. Los medios son: La SER, El Electoral y El Periódico. Es preceptivo afirmar que, como siempre, los sondeos electorales tienen valor en el momento en que se realizan y que, de acuerdo a las actuaciones de los distintos partidos, pueden modificarse los resultados.

El resumen podría ser el siguiente: Una moderada bajada del PP, un mantenimiento del PSOE, una subida importante de Ciudadanos, una bajada de Podemos y un incremento de casi el 100% de Izquierda Unida.

Es difícil de entender que el PP, a pesar de los abrumadores casos de corrupción que salen todos los días, siga siendo la primera fuerza, aunque tenga una bajada ligera. Ciudadanos se ha llevado la bajada del PP más una parte de Podemos. Izquierda Unida ha subido de forma notable hasta cuadruplicar los escaños (de dos a ocho), seguramente por la actuación de su líder, siempre manteniendo las mismas tesis, y porque, a pesar de ser el de menor peso, ha tomado decisiones para formar un gobierno de izquierdas.

A mí, que me gustaría apostar por un gobierno de izquierdas, progresista, formado por PSOE, Podemos, Compromis, e Izquierda Unida, me preocupa la deriva de Podemos, que ha pasado de tener 20 escaños de ventaja sobre Ciudadanos, a estar a la par.

Podemos ha fallado en las formas. Estoy de acuerdo con que para poder fiarse del PSOE hay que entrar en el gobierno, experiencias anteriores nos dicen que hay que estar muy cerca para que cumplan los compromisos progresistas. Lo que ocurre es que el ofrecimiento de Podemos, que no me parece mal, Pablo Iglesias lo hizo con una soberbia absoluta, y su forma de intentar aproximarse al PSOE ha sido agresiva.


Se puede pretender lo mismo y reprochar lo mismo, pero sin tener que ofender a quien pretendes que te acompañe en el gobierno. Somos muchos los que deseamos un gobierno de izquierdas. Somos muchos los que nos gustaría que este país girara 180 grados y no se rindiera, que impusiera políticas económicas distintas y eficaces para los que más ayuda necesitan. Por eso, si se quiere de verdad gobernar con el PSOE, tiene que bajar los decibelios --lo que no significa obviar las críticas (Garzón ha sido duro criticando pero entonado en el trato)--, e intentar llegar a un acuerdo que permita de verdad ese cambio necesario. Las frases hechas, las valentonadas, las actuaciones exageradas sólo pueden conducir a, por un lado, unas menores expectativas de voto y, por otro, a poner piedras en el camino del posible acuerdo.

No pasa nada, no se cae el mundo, no se hunde España por unas nuevas elecciones, pero ojo, sí que pueden cambiar las posibilidades de pactos, con resultados distintos. Hoy, tenemos una posibilidad real, que desde la izquierda no debemos ahogar, y es la de formar un gobierno que pueda dar ese giro tan necesario, no nos empeñemos en actuaciones teatrales y trabajemos por conseguir ese cambio deseado.

El PSOE tiene que entender que el pacto con C’s no es posible aritméticamente, y tampoco si lo que pretende es un cambio de izquierdas, C’s es la derecha liberal, sus propuestas económicas son más de lo mismo, su continuísmo sólo puede hacer que se profundicen más todavía las desigualdades y los recortes.

Salud y República  

17 marzo 2016

El PP se sale de la democracia

El Partido Popular, el partido pretencioso que dice no entender que nadie le quiera, ¡pobre!, sigue haciendo de las suyas. Después de haber demostrado durante la última legislatura que le importaban un rábano los demás partidos y que lo suyo era pasar la apisonadora, ahora decide ir más lejos y no quiere dar cuentas de las decisiones que toma ni al parlamento.

Con la excusa de que está en funciones, el Partido Popular ha demostrado su talante democrático. Porque, aunque está provisional hasta la formación del nuevo gobierno o nuevas elecciones, no deja de tomar decisiones. Decisiones que pretende que nadie discuta, decisiones que no quiere explicar a nadie.

¿Cómo puede entenderse que en un país democrático haya un gobierno que toma decisiones y que no quiere responder ante el congreso, ante la representación popular?

Pues eso es lo quiere hacer el PP, campar por sus lares sin ningún obstáculo, actuar de forma totalitaria. Actuar como lo hacen los dictadores. Ese es su fin, y así terminar esta etapa de una forma indigna, vergonzosa y antidemocrática.

Y esto lo quiere hacer con todos los partidos en contra. No importa, está acostumbrado a la mayoría absoluta, a actuar de forma absolutista, y ahora sin tan siquiera tener que comparecer. Ha descubierto una nueva forma de falsificar la democracia.

Mientras, Patxi López, presidente de la mesa del Congreso –un político que demostró su ineficacia en las sesiones de investidura— ha amenazado al Partido Popular con llevar el caso al Tribunal Constitucional, pero primero ha dicho que pretenderá convencerles. Este presidente no sabe con quién se juega los cuartos, al PP no se le puede convencer, siempre actúa con su Verdad –para ellos la única--, por delante. Hay que actuar ya y, con la aquiescencia de todos los partidos, llevar el caso al Constitucional, porque no se puede aguantar una afrenta así a una democracia, so pena de que no lo sea.

¡Basta ya! No se puede ir sorteando la ley y las obligaciones democráticas a sabiendas de que no pasa nada. Hay que atajar esta desvergüenza. Además de que una vez más, demuestran que no es gente de fiar, por muchas razones –gestión desastrosa, corrupción, mentiras constantes— ahora quieren ir más lejos. Si quieren dejar la democracia que se apeen, que se vayan, que dimitan, pero si siguen tienen que cumplir las reglas mínimas, como es la de dar cuentas al Parlamento de las decisiones que toman. No hacerlo es ponerse fuera de la democracia, claro que parece que, mientras que tengan poder les importa un pito la democracia, los ciudadanos, los medios de comunicación y los otros partidos. Ellos sólo creen en sí mismos, en su mismidad totalitaria. 

Salud y República

14 marzo 2016

El PP sigue demostrando que no renuncia a sus raíces franquistas

Sí, es verdad que hay muchos que lo intentan disimular, pero es difícil renunciar al ADN. Y recordemos que en el caso del PP su pasado genético es el franquismo.

Este individuo que aparece en la foto, Óscar Bermán es concejal y portavoz del PP en Palafolls (Barcelona) y sus declaraciones y sus continuas manifestaciones son una prueba de que ideológicamente es un franquista de tomo y lomo.

Tiene un blog (abróchense el cinturón y prepárense para sentir nauseas, si quieren entrar en él) en el que se pueden ver constantes manifestaciones que podrían reducirse en esta frase, que pronunció hace unos quince días: “Al lado de esta España, la de Franco era la Arcadia feliz”. Y ahí sigue.

Entre su muestrario ideológico se puede encontrar:

  • Un apoyo incondicional a la concejala del PP de Calpe que dijo: “Ni dictadura ni leches, con Franco se vivía de maravilla”
  • Un rechazo absoluto al multiculturalismo, razón del separatismo español
  • Un rechazo frontal a la ley de violencia de género, cuyas denuncias, en su mayoría son falsas.
  • La proposición para cerrar las facultades de Sociología y Políticas porque adoctrinan a los alumnos
  • Una crítica abierta a su partido por haber renunciado a principios ideológicos y no haber derogado, con mayoría absoluta, algunas de las leyes del zapaterismo: la del aborto, la del matrimonio homosexual, la de la Violencia de Género y la de la Memoria Histórica
  • Una propuesta de que su pueblo sea declarado “libre de mezquitas”
Hay más muchos más ejemplo que se pueden encontrar en su blog vomitivo. Pero me parece que con esta muestra, uno ya se puede dar cuenta de la calaña de este tipejo. Un personajillo al que el PP permite que le represente.

Pero es que lo último es delirante. En una intervención ha arremetido contra la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, y entre otras prendas le ha llamado: ‘especie de Carmen Mairena’, ‘descerebrada’, ‘lastre’, ‘vaga incorregible’, ‘floja redomada’, para terminar la diatriba con una frase que hará historia: Dados sus escasísimos méritos curriculares y su absoluta ineficacia como gestora, en una sociedad seria y sana estaría limpiando suelos y no de alcaldesa de Barcelona”.

Odio y machismo recalcitrante combinados como elixir del ‘fascista puro’. Un ejemplo de hasta dónde puede llegar un individuo que no cree en la democracia ni en la libertad de expresión, pero que sin embargo hace uso de ellas para actuar como un totalitario descerebrado.

Ya sé que no todos en el Partido Popular aprueban esta conducta, pero sin embargo lo mantienen como dirigente en Cataluña. Sí, que, sin embargo, hay muchos peperos que, sin atreverse a hablar tan claro, piensan de forma parecida. Por sus obras los conoceréis, dice la cita bíblica, y ahí están, por citar a los famosos, Rafael Hernando, Fernández Díaz, García Albiol y tantos otros.

Por cierto, no nos extrañemos mucho, o ¿Acaso no recordamos quién es el mandamás del PP en Cataluña? ¿Hemos olvidado el pasado reciente de Xavier García Albiol como alcalde de Badalona y su racismo preocupante? ¿Alguien se ha preguntado por qué premiaron a Albiol con la presidencia pepera en Cataluña cuando perdió la alcaldía de Badalona conociendo su xenofobia?

Ahí puede estar la respuesta. Y que no digan que este tipejo es un verso suelto. No, es un representante de una parte del PP, la que no ha dejado de sentirse franquista, la que siente nostalgia del nacional-catolicismo, la heredera de la España Una, Grande y Libre.


Salud y República

12 marzo 2016

Rajoy y el PP desprecian a los refugiados y al Parlamento

Este buen hombre, hoy ya casi expresidente, está visto que nos estará complicando la vida a todos, hasta el final. Se esconde, no actúa, y espera pasivamente que las cosas se arreglen solas, eso sí, sin dar cuentas a nadie y sin discutirlas, por imperativo rajoyano.

Ahora resulta que se niega a intervenir en el Parlamento para contar lo que él y su grupo han preacordado, con otros países europeos, para quitarse de en medio a los refugiados. Se trata de pagar a Turquía para que estos sirios o afganos o lo que sean no lleguen a Europa, para que no molesten. Como se puede observar una operación muy solidaria.

Total que el ‘buen señor’ –que nadie se asuste, lo de buen señor es pura ironía--, como se sabe presidente en funciones, ha decidido que en calidad de tal no tiene que dar cuentas a un parlamento que no le ha apoyado --es más, yo diría que le está ignorando y castigando por la trayectoria seguida en la última legislatura y por su facilidad para soportar corruptos por todos lados— y que le sacaría los colores, si es que los tuviera, por esta medida tan’humana’.

Eso sí, naturalmente como es presidente –aunque le quede poco y esté en funciones— sí que ha ido a Europa a aprobar con sus compinches una política contra los refugiados que no quiere discutir, ni siquiera argumentar, en el parlamento español, puesto que la quiere imponer sin problemas y sin tener que aguantar a esa ‘gentuza’ que es la oposición.

Total, yo me lo guiso y yo me lo como. Busca la excusa y así es todavía más fácil que con la mayoría absoluta. Toma decisiones y no tiene que dar explicaciones. Al menos, con la mayoría absoluta estaba obligado a darlas, aunque esa mayoría la utilizara para pasar el rodillo.

Todo mucho más fácil, ahora puede tomar decisiones, hacer y deshacer sin oposición. ¡Viva la democracia! Y la cosa es todavía más grave cuando se trata de la vida de los refugiados –está claro que a él y a los suyos les importa un pito si los refugiados con sus niños mueres ahogados, de hambre, de sarna o de frío--, pero da igual, D. Mariano espera, como hace siempre a que todo pase, a que las cosas se arreglen solas.

Y es que no se entiende que un tipo que actúa como presidente de gobierno en una democracia, no dé cuentas a los parlamentarios –la soberanía nacional--, y se quede tan campante. Si es así, y no quiere responder ante nadie no debería haber ido a Bruselas, no debería haber sido él quien tomara esta decisión. Debería habernos representado en Europa un diputado, votado por la mayoría del parlamento, y que representara la voz del pueblo y no lo que quiere el Sr. Rajoy y sus secuaces, una minoría. 

Mientras todo esto ocurre. Mientras Rajoy es incapaz de argumentar una decisión tan inhumana e insolidaria en el Congreso, los refugiados siguen muriendo. Niños, mujeres, hombres, caen de forma injustificada e inmoral, en el mar, en los campos de refugiados, en los caminos de la muerte.

Algunos peperos han llegado a decir que entre los refugiados se esconden terroristas y otros como el ministro meapilas Jorge Fernández Díaz (preocupado siempre por los débiles como buen opusdeista) ve que hay que llevar a cabo esta decisión con cuidado, no vaya a ser que esta gente nos llegue por Ceuta y Melilla.

Queda claro que Rajoy y otros que tal bailan deciden que hay vidas que no valen nada, y que en Europa “hay que cerrar las puertas a estos peligrosos indeseables que, con la excusa de la guerra, pretenden instalarse en el paraíso”. ¡Suma y sigue!

Salud y República

10 marzo 2016

Entre “merde!” y “shit!”, Letizia prefiere el francés

Y es natural. Sólo faltaba que la reina pronunciara palabras feas en inglés. Sería una traición a los suyos, a su familia real, a los Borbones. Y es que siendo grande e histórica la casa de Tudor, ella se debe a los suyos, por eso no puede decir shit!, porque también los improperios deben ser borbónicos. ¡Faltaría más!

Una vez casada, Letizia se ve obligada a ser una Borbón, y a olvidar su inglés porque sería ir contra la historia familiar. Ya no puede decir: “shit!”, cuestión de linaje. Además la lengua más aristocrática y sabrosa es el francés (perdón: no busquen ustedes doble sentido). Eso sí, la Casa Real diga lo que diga, en el idioma que sea, lo que no puede es abandonar a los amiguetes.

Al fin y al cabo, las amistades peligrosas también son amistades. Y así se lo dejó dicho la reina Letizia al imputadísimo López Madrid, amigo de los reyes. Queda claro que lo mejor que se puede hacer, cuando se habla con un individuo al que se le ha pillado en algo tan normal y tan corriente como utilizar una tarjeta para gastos personales a costa de una Caja de Ahorros, es darle ánimos.

El presidente del gobierno le mandó un “sé fuerte” a su queridísimo tesorero, la reina Letizia le manda un “nos conocemos, nos queremos, nos respetamos, lo demás ‘merde” a su amigo López Madrid, mientras el rey Felipe lo invita a comer y lo aconseja que se aleje del barullo. De este barullo que es España, eso que él tiene el honor de presidir, quién sabe si a la fuerza. ¡Pobrecillo! Tener que reinar en un reino barullo.

Eso sí, cada uno tiene su estilo y su cruz. Con un denominador común: la amistad por encima de todo, incluso de la corrupción. A su manera, todos ellos anteponen su amistad y sus intereses a lo que debería ser un principio fundamental para personas de regio abolengo: “alejarse, a toda pastilla, de individuos como éste”. Un peligro público que se ha convertido en un triple imputado.

Javier López Madrid está imputado por la Gürtel (financiación ilegal del PP madrileño: 1,8 millones de dinero negro), por las tarjetas Black (con las que gastó 34.800 euros) y por un caso de acoso sexual a la doctora Pinto. ¡Qué mala suerte! Lo pillan por todos los lados.

Es verdad que la Casa Real ha dicho que los reyes ya no son amigos del susodicho, desde hace tiempo. Lástima que lo hayan dejado después de mandarle mensajes de alivio y apoyo, cuando ya había salido a la luz su implicación en el caso de las tarjetas opacas. Un poco tarde, ¿no les parece?

Lo disculpable de todo esto es que las personas que se aburren pueden, en un intento de parecer activas, cometer errores impropios de su rango. Y en el tiempo libre, ya se sabe, se busca lo que sea para estar ocupado. Se inician conversaciones peligrosas, o se invita a comer a personajes impresentables, eso sí, amigos del alma.

López Madrid es el consejero delegado de OHL, una de las empresas constructoras más importantes de este país. Es yerno de Villar Mir, el presidente del grupo OHL, de la que se sospecha que ha ayudado a la financiación del partido popular. Y su mayor aval, haber sido amiguísimo de sus majestades.

La Casa Real, gracias a una filtración de un caso judicial, ha quedado a la altura del betún. Eso sí, nadie ha dado ninguna explicación. ¿Para qué? A ver si ahora resulta que va a tener todo el mundo impunidad, menos los reyes. Sí señor, hay que demostrar quién es importante, las explicaciones sólo las dan los mindundis. ¡Como debe ser!

Salud y República

09 marzo 2016

Con Ciudadanos ni a la vuelta de la esquina: Girauta apoya las tesis franquistas de Pío Moa

Es curioso ver cómo hoy C’s y el PSOE forman un matrimonio bien avenido que pretende dar una idea de unidad y de bloque, que les aísla de los demás partidos.
Son muchas las razones que me provocan un rechazo a C’s y varias de ellas se pueden encontrar en antiguos artículos que he escrito, pero reconozco que desde hace dos días se ha incrementado mi repudio (si eso es posible) por haber descubierto algo tremendo en la biografía del portavoz del grupo parlamentario (número dos o tres del partido), Juan Carlos Girauta, ese que se sienta a la diestra de dios Rivera en el hemiciclo.

Es difícil pensar que con los mimbres que presenta C’s, el PSOE pueda hacer un cesto, no ya de izquierdas, ni tan siquiera de centro. Y es que a las tesis económicas que pretenden, en consonancia con FAES, hay que añadir quiénes son algunos de los componentes de su cúpula.

Lo de Girauta es de escándalo. Al menos lo sería en un país normal, de democracia consolidada. Y es que este político --socialista en principio, que se pasó al PP y se presentó tres veces sin conseguir salir elegido, para terminar en C’s, colmando así su espíritu trepa--, es un propagador de las tesis fascistas sobre el origen de la guerra civil.

Este seudo-historiador, metido a político naranja, ha colaborado con medios ‘muy progresistas’ como ABC, COPE, Onda Cero, Libertad Digital o EsRadio.  Y en todas ellas ha defendido tesis que culpabilizan al Frente Popular de la guerra civil. Lo que muestra en su libro ‘La República de Azaña’, epilogado y elogiado por el seudo-historiador franquista Pío Moa.

En este libro se puede leer que el golpe de Estado fue propugnado por una República revolucionaria y el episodio que lo justificó fue el asesinato de Calvo Sotelo. Además termina con un epílogo urgente de crítica agria al gobierno de Zapatero (el libro se editó en 2006) que dice así:

“El nuevo gobierno español [de Zapatero], deseoso de mantener el apoyo que obviamente le había prestado en las elecciones más de un millón y medio de españoles que no contaban entre sus votantes habituales, cultivó los aspectos más sensibles de la panoplia progre que sustituía a esas alturas el desacreditado ideario de la izquierda tradicional: las pulsiones centrífugas de los nacionalismos periféricos, el feminismo paritario, las reivindicaciones más extremas de los colectivos homosexuales, el indigenismo, el ecologismo, el castrismo, la fenomenal alianza de civilizaciones, el prejuicio anticatólico, los 'papeles para todos'. Cualquier cosa. Los gobernantes socialistas han caído en el mismo error moral y de calculo que condenó a la Segunda República".

Pero si me parece de escándalo que un político de derechas defienda las tesis franquistas de Pío Moa, mucho más tremendo me parece que el PSOE se empareje con un partido que cuenta entre sus altos cargos con gente como Girauta. ¡Qué tristeza!

De verdad, ¿hay alguien que pueda entender este maridaje entre los dos partidos? ¿Es posible que el PSOE haya caído tan bajo como para pretender gobernar junto a quien es capaz de defender a quienes mienten y niegan el golpe de Estado de 1936, haciendo culpables a Azaña y al Frente Popular? ¿Desde cuándo el Partido Socialista se casa con alguien que culpa del golpe militar a la II República? ¿Acaso no conocían quién era y lo que pensaba Girauta?

No sé cómo se puede defender esta causa. Yo no encuentro argumentos y, francamente, esto sí que es una línea roja que no se puede pisar, sin exponerse a aplastar algún hueso de alguna cuneta. Reconozco que me ha sorprendido, nunca pensé que el PSOE llegara a hacer este compañero que va más lejos de lo que se puede esperar.

¿A alguien le puede extrañar que Podemos, Compromis e Izquierda Unida no acepten un pacto con Ciudadanos? A alguien que es capaz de defender el golpe de Estado: ¡ni agua! Y dicen que C’s es el partido de la reforma, de la regeneración. Y el PSOE tragando… ¿Hasta cuándo aguantarán los militantes que quedan en el Partido Socialista, estas atrocidades incendiarias? Hay cuestiones de principios que no admiten tragaderas, aunque esté en juego un sillón presidencial.

Salud y República


P.D.: Última hora: Ahora empiezo a entender a Ciudadanos. Resulta que Rivera está diciendo que no está pactado, en su acuerdo con el PSOE, que el presidente del gobierno sea Sánchez. Por otro lado está empujando al PSOE para que se reúnan con el PP. ¡Blanco y en botella!, si Rajoy se va, Rivera hará todo lo posible porque un miembro del PP sea el candidato a presidente y busca incesantemente el apoyo del PSOE para llevar a cabo el gran pacto tripartito. Esa es la estrategia de Rivera y sus secuaces.

08 marzo 2016

Mujeres refugiadas, una vulnerabilidad consentida

Hoy que vemos por dónde van los tiros de esta ‘Europa humanitaria” que consiente todo para evitar cumplir con las mínimas normas de los derechos humanos, hoy que se pone precio a la carne de refugiado, tratado como mercancía, para evitar que traspasen las fronteras de la Europa insensible y xenófoba, las mujeres son las que llevan la peor partes de esta partida perdida de antemano.

Ayer la Unión Europea se trató de quitar el problema de los refugiados de encima. Un acuerdo para que Turquía controle a los casi tres millones de refugiados que tiene más lo que le vienen a diario, a cambio de dinero, y eviten que vengan a Grecia, parte de esa Europa maravillosa que muchos se empeñan en alabar y en la que yo no encuentro nada más que insolidaridad y desigualdad.

Y dentro de los refugiados, son precisamente las mujeres y sus hijos los que son más vulnerables. Las mujeres tienen, además de ser refugiadas, otra culpa que expiar: ser mujer. Por lo que le da ‘derecho’ a poder ser violada, maltratada, explotada por su género, vendida si viene el caso o separada de sus hijos.

Estas mujeres que huyen de un país en guerra, donde no pueden vivir, donde ya la propia cultura las tiene discriminadas, donde la contienda las expone en mayor medida a abusos sexuales y esclavistas, cuando pretenden huir se encuentran con un camino más difícil, situaciones llenas de peligros y obstáculos adicionales por el hecho de ser mujeres y en muchas ocasiones cargando con niños. Extorsiones, rapto de sus hijos, trata de mujeres, abusos sexuales, bien por otros refugiados, por los bandidos que las transportan, bien por los soldados o vigilantes de los países por los que pasan. Y todo ello sin que nadie haga nada, a sabiendas del problema, Europa se lava las manos y prefiere pagar a Turquía, deshacerse de ‘la escoria de los refugiados’  y olvidarse del tema. Cargándose sin pudor, los más elementales derechos humanos, siendo mucho más grave en el caso de las mujeres.

No hay razón que pueda defender la actuación miserable de esta vieja y cada vez más insolidaria Europa. Olvidando que no hace tanto, menos de un siglo, europeos de todas las nacionalidades fueron refugiados y emigrantes, y en muchos casos acogidos con solidaridad por naciones más pobres. Ahí está el caso de España que va a acoger –ya veremos cuándo— a 285, cuando se había comprometido a que fueran 14.900 (hoy son 18 los refugiados aceptados). ¡Suma y sigue!

Ni una medida positiva para las refugiadas que, por el hecho de ser mujeres, sufren mucho más en los campos de concentración hacinados en los que quedan retenidas. Dificultades añadidas por su género que llevan a partos sin asistencia, falta de material de aseo y de médicos especializados, riesgos de violaciones u otros abusos sexuales, etc.

Hoy, día de la Mujer, y siempre:
Contra las políticas represivas de los gobiernos europeos, quiero expresar mi solidaridad con las mujeres que huyen de regímenes opresivos o en guerra y que son perseguidas además por su género, enfrentándose a la explotación, a la violación, a la trata de personas y órganos por parte de bandidos, otros refugiados o por los guardias fronterizos. Mi solidaridad para estas mujeres que llegan en una situación penosa y en condiciones inhumanas y que son abandonadas a su suerte como si de cualquier deshecho se tratara.

Recordar a las mujeres refugiadas es una necesidad ética, y denunciar el trato que reciben en su accidental destino –con mayor razón en los países europeos que podrían paliar gran parte del problema y no lo hacen— es una obligación humanitaria e ineludible. Se trata de un problema global que nos afecta a todos y del que todos somos responsables.

¡Solidaridad y respeto para las mujeres refugiadas!


Salud y República

05 marzo 2016

Una jueza a una mujer violada: ¿Cerró bien las piernas?

Está claro que las actitudes machistas siguen en pie. Y también en muchas mujeres. No hablo solo de personas que no tienen formación y que, por desgracia, han heredado una educación machista como única forma de pensamiento. También personas teóricamente cultivadas pretenden mantener la banderola del machismo dominante por encima de todo.

Hablo de una jueza. Una jueza que tiene ya precedentes, según informa la Asociación Clara Campoamor de Vitoria. Se trata de la magistrada del Juzgado de Violencia sobre la Mujer, María del Carmen Molina. O sea, colocada en un puesto donde van las mujeres violentadas, agredidas, maltratadas. Pues bien la señora jueza se comportó con displicencia, incredulidad ante las agresiones y exhibiendo una conducta digna de un personaje machista recalcitrante decimonónico.

La afectada, una mujer embarazada de cuatro meses, presento denuncia en la policía por maltrato habitual psíquico y físico, que incluía dos agresiones sexuales, hace unos días. Al día siguiente fue al Juzgado especializado en Vitoria, donde, para empezar, tuvo que esperar cuatro horas hasta que la recibió la jueza. Y cuándo la recibió, demostró una falta de respeto y una constante incredulidad ante la denuncia de la maltratada.

Entre otras preguntas hirientes, la magistrada insistía en interpelar a la víctima, de forma reiterada, si había ofrecido resistencia, llegándola a formular dos preguntas vergonzosas: ¿Cerró bien las piernas?, ¿cerró toda la parte de los órganos femeninos?
Como pueden ver dos ‘maravillosas preguntas’ capaces de serenar y de ayudar en el tremendo trance que se encontraba la víctima.

Esta jueza ha sido denunciada por la Asociación Clara Campoamor al Consejo General del Poder Judicial, por trato despectivo y ofensivo. Además, no es el único caso que ha protagonizado la titular del Juzgado, parece que esta situación de falta de respeto judicial se repite y que las mujeres tienen miedo a ir allí porque esta magistrada las trata como acusadas y no como víctimas. Otra carga de violencia sobre la mujer agredida.

Hay cuestiones con las que no se puede jugar, una de ellas es la violencia de género que, como sabemos, se cobra miles de víctimas anuales, de las que mueren, de media, una cinco al mes. Los Juzgados de Violencia de la Mujer existen con el único propósito de acelerar el proceso de la causa y ayudar a la mujer agredida, tomando las medidas necesarias, en el menor tiempo posible, para salvaguardarla de futuras agresiones y para castigar al agresor.

Por eso, es inaceptable que una jueza especializada de estos juzgados trate a las víctimas como acusadas y las intente culpabilizar, dudando de su exposición, de la agresión recibida. El CGPJ debe, de forma inmediata, retirar a esta jueza de ese cargo y abrir expediente de expulsión. Las faltas graves no se curan con aspirinas, hay que aplicar un tratamiento duro y si es preciso: extraer de raíz lo que provoca el daño.

Hay que seguir luchando contra esta violencia machista, bien por el teléfono 016, bien por las leyes específicas, bien por la policía y los juzgados especializados, bien por los técnicos profesionales; pero, ¿qué ocurre cuando te encuentras un juez como esta señora? Todo se va por la borda.

La lucha contra la violencia a las mujeres es un problema de todos. También, principalmente, de los jueces especializados que deben ser conscientes de las condiciones en las que se presentan las mujeres agredidas y tratarlas con respeto y procurando actuar diligentemente y en su favor.


Salud y República

04 marzo 2016

La tarjeta de la infanta Cristina

Lo hemos descubierto. Hay tarjetas extrañas, tarjetas de crédito de uso particular. Eso quiere decir que nuestra cultura financiera es pobre, paupérrima. ¿Cómo no hemos sabido antes que cualquiera puede usar la tarjeta de otra persona de forma natural?

Lo grave de esto es que los comercios y empresas sí que lo sabían y, sin embargo, a la gran mayoría de los clientes nos hacen enseñar nuestro documento de identidad –como creíamos que debería ser--, demostrando que nos discriminan.

Porque, gracias al juicio real de Palma hemos descubierto que la infanta Cristina tenía una tarjeta que no conocía, y que para más inri no sólo no la utilizaba, sino que la utilizaban otros. Bien su marido, el empalmado, o bien alguno de sus empleados fantasmas. Y todo ello sin contar con Hacienda. Ella simplemente ha actuado de ‘mujer florero’.

La tarjeta era de la empresa Aizoon, una empresa cuyos titulares al 50% eran la infanta Cristina y su marido Iñaki Urdagarín. Por lo que, como no puede ser de otra manera, a la infanta se le asignó una tarjeta de empresa a su favor, ¡faltaría más!

Bueno, pues con esa tarjeta a favor de la infanta Cristina Federica Victoria Antonia de la Santísima Trinidad de Borbón y Grecia, y que ella desconocía, resulta que se ha comprado en supermercados, se ha contratado un safari, un curso profesional para la infanta y 1357 euros en vinos (¡Lógico!, no vamos a pretender que la aristocracia beba por debajo del Vega Sicilia), entre otras menudencias.

Es de notar que para pagar con la tarjeta (al menos las que no son de la realeza) si se utiliza personalmente, se necesita, en primer lugar, una identificación del titular y luego un pin o en su defecto la firma del titular. Lo que nos hace pensar que algo ha fallado.

En primer lugar, si quien la utilizó no era la infanta, como han dicho los acusados, quiere decir que alguien se ha hecho pasar por la infanta (suplantación de personalidad) y que además o bien ha falsificado su firma o bien sabía su pin. Lo que no sabemos es si el impostor o la impostora tuvo que disfrazarse de infanta o simplemente la susodicha tiene una doble al servicio de Aizoon, que todo podría ser.

En fin, todo es posible, todo menos que una persona de la formación de la infanta –que nos ha costado una pasta--, se haga la longuis y diga que no sabía nada de nada, que ella pasaba por allí y que todo lo supervisaban desde la casa de papá. Es difícil de creer, además de que hay que recordar que la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento. Y desde luego, el o la propietaria de una empresa al 50% tiene responsabilidad sobre los posibles delitos que se pudieran cometer. Por cierto, que a las juntas de la sociedad, que son preceptivas, dicen que nunca iba, aunque sí que firmaba las actas. Por lo menos: curioso, y casi paranormal.

Y es que es difícil seguir los designios de una institución que se hereda, solamente comprensible porque está señalada por los dioses y es ajena a los súbditos. Esperemos que, a pesar de todo (incluido fiscal y abogada del Estado) la justicia demuestre aquello que tantas veces nos niega: que es igual para todos.


Salud y República

03 marzo 2016

Tres razones por las que no se puede aceptar el pacto PSOE-C’s

El pacto que ayer se presentó en la investidura es el pacto del fracaso, porque no suma y no es capaz de conseguir adhesiones (ninguna, que se dice pronto). Lo único que consiguió, al margen de los diputados de PSOE y C’s que la presentaron, fue una abstención. Un resultado que dice mucho de su muerte súbita.

Según están las cosas, finiquitado este acuerdo, no hay nada más que tres posibilidades, después del viernes. Una es el gran pacto que pregona el PP, con este partido a la cabeza y con el PSOE y C’s como acompañantes. Es el que podríamos conocer como el pacto del IBEX-35. Otra es un pacto de izquierdas, con PSOE, Podemos, IU, Compromis y con la colaboración de los partidos nacionalistas. Y la última es la proclamación de elecciones generales.

¿Por qué no se puede apoyar un pacto como el presentado? La razón es que se perdería una oportunidad de conseguir un cambio real y no un ‘cambito’. Un acuerdo de izquierdas que es posible y para el que se pueden encontrar apoyos necesarios. La posibilidad de este acuerdo pasa por deshacer el pacto PSOE/C’s –conocido como el pacto naranja-- por tres motivos:

  • El contenido del propio pacto: Falta una reforma fiscal, la derogación total de las leyes Mordaza y LOMCE, y una verdadera reforma laboral que derogue las dos anteriores. Falta una verdadera subida del SMI (lo del 1% suena a chiste malo). Y está llena de indefiniciones que quitan credibilidad a las propuestas.

  • La desconfianza al PSOE. Supongo que este punto le debe doler a los socialistas, pero basta ver su historia de gobierno, basada en las experiencias anteriores, para darse cuenta de que muchas de sus proclamadas medidas programáticas de izquierda se han quedado en el camino. Por ello, es necesario entrar en el gobierno, como por ejemplo se ha hecho en Valencia. Es la única forma de que juntos se consiga cumplir el programa de izquierdas.

  • Ciudadanos ha dicho que quiere entrar en el gobierno y eso significa que tendrá responsabilidades y tomará decisiones contrarias a la izquierda que no están en el pacto, y tratará de retrasar o de evitar las medidas progresistas que pueda haber.

Un pacto de izquierdas no es difícil, puesto que el PSOE tenía la mayoría de estas medidas en su programa y las ha proclamado por activa y por pasiva, durante los últimos cuatro meses y, además, ideológicamente debería sentirse más cerca de la izquierda que de Ciudadanos, algo que ha repetido hasta la saciedad en los últimos tiempos.

Por lo tanto, hay que apostar por un pacto progresista, de verdad, (ayer se vio que era posible conseguir el voto afirmativo del PNV y la abstención de los grupos catalanes), siempre que se dé un giro verdadero en la economía, se entre en el gobierno con el PSOE (hay que estar cerca para evitar que no cumpla lo pactado) y quede fuera Ciudadanos, una fuerza que estaría loca por entrar a gobernar con el PP, si no fuera por Rajoy.

Alberto Garzón ha vuelto a dar un paso al frente y ya ha convocado a los otros tres partidos, PSOE, Compromis y Podemos, para reunirse de nuevo, a partir del lunes, y tratar de encontrar el acuerdo deseado. No se debe perder esta oportunidad. El PP está al acecho y Ciudadanos, que ya ha cambiado de posición en varias ocasiones, puede ayudarle. Lo tienen más difícil, pero haríamos mal en dormirnos y esperar a ver cómo pasa el tiempo y se convocan nuevas elecciones. Podría ocurrir que en el último momento, entre estos dos partidos de derechas y la complicidad y la presión de las fuerzas oligárquicas (UE, FMI, Banco Europeo, IBEX-35, etc. ), con Mariano Rajoy fuera, se llegara a un pacto de derechas que siga con las políticas de desmantelamiento del Estado del Bienestar y de la precarización del mercado laboral.

En manos de los cuatro partidos está. Hay que olvidar ofensas y brusquedades del combate dialéctico y encontrar ese acuerdo posible que permita un futuro mejor para los que más han sufrido esta crisis.


Salud y República

01 marzo 2016

¿Vuelve la pinza? ¿De qué pinza hablamos?

Hoy ha empezado la fiesta de la investidura. El pretencioso Sánchez trata de ganar una batalla imposible, pretendiendo al menos, después de su fracaso electoral, volver por unos días a ser el centro del universo, aunque sepa que el final de la fiesta está más claro que el caldo de un asilo.

Y en ese afán de pretender lo imposible, Sánchez y su partido –ya lo han dicho varios de sus dirigentes--, quieren resucitar la famosa pinza. Esa pinza que se inventaron hace veinte años y que consistía en que el PP de Aznar e la IU de Anguita juntos, pretendían echar del poder al pobre Felipe González. Derecha e Izquierda unidas de forma espuria contra el PSOE. Una mentira que a fuerza de ser repetida (El País, ese periódico ‘tan independiente’ sobre todo con el PSOE, y RTVE jugaron un papel determinante) caló en la ciudadanía. Y Goebbels desde el infierno pudo observar cómo su teoría de la repetición seguía teniendo éxito.

Pues bien ya está otra vez en pie la pinza. Ahora resulta, que según estos socialistas goebbelsianos, la Izquierda (Podemos, Izquierda Unida, Compromis, las Mareas) vuelven a unirse al Partido Popular para negar que el gran Pedro Sánchez sea presidente del gobierno. ¡Qué ignominia!

Hay que tener jeta. Hay que ser desalmados para llegar a resucitar esa mentira tan infame y tan barriobajera. En primer lugar, porque quieren hacer ver que existe una conspiración más falsa que un euro de chocolate. Y además, porque si hay un partido en este país que ha votado a menudo con el PP, ese ha sido el PSOE. Y lo ha hecho con rotundidad y en cuestiones que son de una gravedad extrema.

Y como seguro que a los socialistas se les ha olvidado y no comen rabos de pasa para recordarlo, voy a tratar de hacerles ver cómo han pactado con el PSOE cuestiones relevantes que han cambiado este país, o bien cómo se han puesto de acuerdo entre los dos partidos para votar negativamente a proposiciones que podrían haber mejorado las condiciones de personas vulnerables.

Las veces que han coincidido en votar lo mismo, el PP y el PSOE, han sido cientos, pero he aquí algunas de importancia:

·         La ley 15/97, relativa a la financiación de la Sanidad. Esta ley es la que abrió la puerta a la privatización de la misma y ha hecho que algunos hospitales o centros clínicos sean gestionados por empresas privadas. Sin ella, no hubiera sido posible que todos los despropósitos que se han llevado a cabo desde gobiernos del PP.

·         En 2011, se presentó en el Congreso una proposición para hacer efectiva la dación en pago. Aquí los dos partidos votaron contra esa proposición, permitiendo que los bancos sigan destrozando familias y haciendo caja.

·         Han sido varias las veces que Izquierda Unida ha presentado una proposición para solicitar una nueva ley electoral, más proporcional y democrática que la actual que beneficia a los grandes partidos. Tanto PSOE como PP siempre han votado en contra, demostrando ‘su generosidad’ y ‘su talante democrático’

·         Hace poco, unos tres años, ante una proposición de varios grupos pequeños, los dos grandes partidos votaron en contra de eliminar las dietas por alojamiento (1823 euros al mes) para aquellos diputados que son elegidos fuera de Madrid y disponen de vivienda en la capital. Otra más del bipartidismo.

·         Y, por último, quiero recordar uno de los acuerdos más graves de los últimos tiempos. En agosto de 2012, las dos fuerzas mayoritarias cambiaron el artículo 135 de la Constitución, con premeditación, alevosía, nocturnidad y agostidad, sin pasar por el Parlamento, para anteponer la deuda financiera a las necesidades de los ciudadanos.

En fin, ha habido muchos más casos, cientos, pero creo que estos ejemplos son necesarios para demostrar quién ha hecho la pinza de verdad, justo aquel partido que quiere lavarse sus manos por pactar con la Derecha (Ciudadanos) y echar la culpa a la Izquierda, por no ayudarle en este despropósito.

El hecho de coincidir en una votación contra una opción de investidura no significa nada más que eso, toda interpretación en las coincidencias no son sino meras justificaciones ante un pacto como éste. Un pacto como el de Sánchez es un pacto de Derechas en lo económico que no puede votar la Izquierda, de ninguna manera. Es más, es posible que si Pablo Iglesias, el fundador del PSOE, levantara la cabeza sí que utilizaría una pinza como muestra el dibujo, pero para taparse la nariz, ante tan lamentable pacto.


Salud y República