Vaya por delante que no me gusta que se fuercen las cosas. Tampoco en el caso de Chávez, que a toda costa quiere reformar la ley para ser presidente perpetuo, aunque sea de forma democrática.
Sin embargo, no entiendo como se rasgan las vestiduras en otros países, como por ejemplo, para no ir más lejos, en el nuestro. Chávez lo único que pretende es poder ser reelegido indefinidamente, pero de forma democrática, cosa que ya ocurre en este país, donde hay, ha habido y me temo que habrá presidentes y altos cargos con cuatro y cinco mandatos. A mí desde luego no me gusta nada que se perpetúe la gente en el poder, aunque sea por elección popular.
Una opción política no debe perdurar sin que se cambie la cúspide. Por varias razones, primera porque se termina haciendo de esa parcela de poder una cuestión personal, segunda porque hay que dejar que pasen otras generaciones y gente fresca con nuevas ideas y tercero porque el poder continuado con la misma persona tiene muchos riesgos de clientelismo y corrupción.
Me parece bien que haya repetición, pero bajo mi punto de vista, por higiene democrática no deberían repetirse las personas más de dos mandatos en los mismos puestos de responsabilidad. Hay ejemplos en nuestro país que dan grima. Por ejemplo, D. Manuel, ya saben el franquista, que lleva sin bajarse del coche oficial cincuenta y cinco años y repitiendo las veces que haga falta en todos los cargos habidos y por haber, y no siempre en democracia.
Chávez no puede ser la revolución Bolivariana, tiene que dar un relevo, lo mismo que Andalucía no puede ser Chaves por mucho que se empeñen ambos. Y si es así, es porque existe un afán de personalismo excesivo que no parece ideal.
Pues bien, parece que hay quien se escandaliza de que Chávez quiera que se le apruebe lo que ya tienen muchas democracias del primer mundo. La reelección indefinida. Lo que es igual de malo para todos, según mi modesta opinión. Pero aquí se aplica la hipócrita doble vara de medir, la ley del embudo.
Además en el caso de Chávez se le critica por querer forzar la ley hasta que gane su propuesta. Y es verdad pero, desde luego, no menos verdad que lo que está ocurriendo con Irlanda y la Union Europea. Lo mismo que Chávez va a volver a la carga e intentar ganar, desde Europa se está tratando de buscar la fórmula para convertir un NO popular y democrático al Tratado de Lisboa, en un SÍ como sea, con tal de sacarlo adelante.
Ya ven ustedes, todos contentos felices y comiendo perdices en esta España del sillón asignado a perpetuidad y en esta Europa del NO es un Sí, a pesar del pueblo, y sin embargo todos contra Chávez por querer sacar adelante algo que en el fondo y en la forma ya prácticamos aquí desde hace tiempo.
Y es que no hay nada como ver desde nuestro ojo, cegado por una viga, la paja en el ajeno.
Salud y República
14 comentarios:
A Chaves se le pueden criticar muchas cosas pero no el pretender los misnmo que sucede en la mayoria de los paises democráticos.
Totalmente de acuerdo contigo Rafa.
Salud, República y Socialismo
vaya, creo q en algún ayuntamiento muy querido también hay mandatos de concejales q se repiten 3 y 4 veces.... vaya vaya, seguirás opinando igual?
"D. Manuel, ya saben el franquista, que lleva sin bajarse del coche oficial cincuenta y cinco años y repitiendo las veces que haga falta en todos los cargos habidos y por haber, y no siempre en democracia."
De ese precisamente hablabamos ayer en el Blog de Antonio que me precede y que además era responsable de lo que sucedía en comisarías varias... y de mi leit motiv... el bendecido por Europa y EEUU, presidente de Túnez y tantos otros...
Pero claro, Chavez se les ha metido como una piedra en el zapato... y les duele...
Un beso, Rafa.
Perdone, D. Rafael, Chávez no pretende lo mismo que se hace en España. El es presidente de la República, y eso en España no se vota. Hay algo parecido que se obtiene por herencia sanguinea, pero no se vota.
Por lo tanto no le degraden ustedes a Primer Ministro.
Pero yo me pregunto porque no se la montan a Buteflica, a Mubarak o a Tailandia y sus golpes de estado.
Totalmente en desacuerdo con la filosofía del artículo. ¿Por qué un o una candidat@ que gana las elecciones no va a poder volver a prsentarse y en cambio la o el que las pierde puede hacerlo cuantas veces quiera? ¿Por qué Venezuela, país paradigma de la colonización norteamericana, que llegó a llamarse Estados Unidos de Venezuela, tiene que seguir teniendo un calco exacto del sitema yanki de elección presidencial? ¿Por qué Manuel Chaves puede llevar 5 o 6 legislaturas y aspirar a una más y Hugo Chávez, en este mismo hemisferio no? ¿Por qué no celebramos que en Venezuela TODOS LOS CARGOS DE ELECCIÓN POPULAR van a poder presentarse cuantas veces quieran y que sólo el pueblo decidirá quien gobierna? Porque si en Venezuela no había algo antes de la Revolución y ahora rebosa por todas partes es DEMOCRACIA. Y este, el 15º proceso electoral en 10 años, así lo atestigua.
Don Rafa, yo creo, como usted, que la aspiración de Chávez no es de recibo, y si yo tuviera algo que ver en el asunto, votaría en contra. Pero, como dice usted también, una cosa es eso y otra, que la clase política europea y "occidental" en general ande escandalizándose y haciendo juicios sin tener autoridad moral para ello. La referencia a las votaciones para sancionar o no la propuesta comunitaria en Irlanda y Francia (también en Dinamarca, si no recuerdo mal) son perfectas.
Un saludo.
Hola, buen artículo pero hay cosas donde no estoy de acuerdo.
En primer lugar es reelección continua, no indefinida, ya que es el pueblo quién define hasta cuando se va a quedar un cargo de elección popular.
Creo que no se puede comparar la situación con Andalucía y mucho menos con Fraga. En el interior de sus partidos no hay elecciones primarias, en el PSUV si, ya desde ahí se puede quitar a Chávez si se quiere.
Por otra parte Venezuela está iniciando una revolución, que, sin Chávez se vendría abajo, el pueblo venezolano no está formado y si bien hay muchos revolucionarios hay más chavistas.
La constitución venezolana del 99 (la que se aprobo en el gobierno revolucionario de Chávez) establece el referemdum revocatoio para todos los cargos. Si el pueblo no quiere a alguno de sus mandatarios recoge las firmas del 15% del padron y se va a un referemdum, si el cargo público en cuestión pierde...adios.
Estos mecanismos permiten que la democracia sea sana en Venezuela e incomparable con la nuestra, ya que la suya es participativa y la nuestra representativa.
Lo que se perdio fue la reforma constitucional de 69 artículos, y creer que todo el que votó NO fue por ese artículo en especial es mucho suponer. La oposición se movilizó contra esa reforma porque iban en contra de sus privilegios, por ejemplo la reforma que establecia 6 horas de trabajo diario y 36 mensuales con el mismo salario (cuando llegó Chávez era de menos de 100 dólares al mes, ya va por 300, el salario mínimo más alto de Latinoamerica). Eso representaba menos beneficios para los empresarios opositores...
Hicieron una campaña de miedo increíble y amenazaron con echar del trabajo a muchísima gente, mi mujer que por aquel entonces trabajaba en el "rancho de pedrito" en carúpano fue amenaza si votaba SI por su patrona neoliberal.
Además la oposición dijo que iría a la guerra civil si ganaba el SI, había mucho miedo.
Por otra parte la enmienda surgió porqeu después de las elecciones del 23 de noviembre a cada acto de Chávez le interrupia el pueblo con un "uh ah Chávez no se va" y en el acto multitudinario del aniversario de la revolución en diciembre pasado el pueblo lo pidió y la asamblea nacional lo tramitó...Chávez no ha sido el impulsor. ¿Si no como sería posible haber recogido casi 7 millones de firmas en dos tandas de unos 5 días cada una?.
Lo que dices de la Unión Europea...salio No en el referemdum y los países lo han aprobado por el parlamento como Alemania por ejemplo, el pueblo sólo vale si le conviene...en Venezuela no es así.
Salud, república y socialismo.
Después de leer detenidamente los comentarios y en especial el de Gonzalo que parece estar muy bien informado y además es Venezolano, no dejo de reconocer que al final este Chavez nos va a dar lecciones de democracia a la vieja Europa, aunque solo sea sobre el papel.
Ole sus cojones.
Aqui os dejo este enlace de lo que no salió en ninguna TV ni pública ni privada del mundo occidental para verguenza de tantos mierdas como nos gobiernan.
http://www.viejoblues.com/Bitacora/node/1851.
El Canuit
--Perdonad pero no me funcionan las tildes--
Antonio, coincidimos en este tema.
Pepe, no contesto normalmente a gente que se esconde bajo el anonimato. De todas formas como parece que intenta acusarme de incoherencia, contesto para aclararlo a los otros comentaristas.
En mi ambito privado, sea politico como social, siempre he defendido lo que expreso en la entrada. Otra cuestion es que me encuentre en minoria y acepte, como es logico, lo que dice la mayoria. Alguno de los que me leen lo saben bien. Y desde luego doy la cara, no como usted que se esconde.
Selma, hola guapa, pues si, es un caso de perdurable poder, en cualquier estado y circunstancia. Incluido el franquismo. Un beso.
Bueno Guanarteme, ya se que no es lo mismo, y que se agrava mas si se compara con nuestro "querido rey". Pero me parecia que podia servir para ver la diferencia de vara de medir.
Amigo Bender, totalmente en desacuerdo, pero no en el caso de Venezuela, sino en la posibilidad reeleccion continua de los candidatos. Yo creo que conviene que despues de cierto tiempo (dos o tres legislaturas) se cambien los candidatos, me parece que es bueno por las razones expuestas en la entrada. No digo que no sea democratico que siempre salga elegido el mismo, solo digo que me parece que se deberia dejar correr el aire cambiando de gente. Lo importante es la accion politica, lo que se representa, no la persona. Podriamos caer en una liderfilia que no me parece sana.
D. Antonio, tambien de acuerdo con usted. Se ve que hoy estoy con los antonios. Un saludo.
Hola Gonzalo. Acepto lo de reeleccion continua (a veces usamos mal las palabras y nos traicionan). Gonzalo, yo creo que el gobierno de Chavez tiene un saldo positivo, pero tu vision es por lo menos tan parcial como la mia. Y desde luego, Mi defensa de Chavez no llega tan lejos. Tiene defectos y uno grande es haberse hecho a si mismo, imprescindible. Eso en parte la culpa es suya, no digamos que no hay otra solucion. Creo que tienen una vision muy optimista de Venezuela, yo lo veo positivo pero no tanto.
Salud y Republica
Hola Don Rafa, estoy muy espeso para hacer un comentario realmente provechoso, ...pero es que me siento tan a gusto en su casa que no me resisto a dejar de abrir la boca ( teclado) ...así que sólo recordar una anécdota personal de la Sra. Marta Ferrusola, esposa de ese presidente que cuándo se demostró que había irregularidades en la gestión de su entidad financiera, decía, personalizando, que eran "atacs contra Catalunya", como si Catalunya equivaliera a eses señor bajito con tics en el ojo...pues bien, la buena señora , refiere en sus memorias ( los botiguers publican sus memorias dos decadas antes de palmarla, para ir haciendo segundas y terceras partes y sacar más pasta) ....pues eso, que el día en que CiU perdió el gobierno tras treinta años de poltrona, escribía, tan tranquila "em sento com si haguessin entrat a robar a casa"...en fin, eso ya te dice bastante de los sentimientos de algunos detentadores de poder con respecto a su puesto. Personalmente, me alegro mucho de que no rasquen bola , y lo que te rondaré morena...
Un abrazo
perdón...solo veintipico años de poltrona, se me ha ido la pinza....lo mío no son los números
No creo que el problema sean los años que este una persona en el gobierno, sino la persona en si.
El alcalde de Marinaleda lleva muchas legislaturas, y ese municipio es un ejemplo de transformación social y buena gestión municipal.
El que es un ladrón(que en política hay muchos), roba desde el primer día.
Salud, república y socialismo.
Me parece correcto su escrito pero discrepo de la comparación con Irlanda, que está puesta con calzador. Una cosa es que el presidente Chávez promueva una reforma constitucional sobre varias decenas de artículos, en la que se incluía el relacionado con la reelección y otra muy distinta que más adelante (ahora) se promueva la reforma exclusiva del artículo referente a la reelcción.
Si usted hubiese estado atento al proceso de reforma impulsado por Chávez hace más de un año y que le llevó finalmente a perder por medio punto, sabría que el NO estaba dirigido a decenas de artículos, a un conjunto y no a la reelección de Chávez. Es más, las encuestas enseñaban con claridad que la gente no dijo NO por ese artículo sobre la reelección, sino por otros artículos que consideraban preocupantes de verdad debido a su descarado socialismo. Es más, si el pueblo dijo NO fue porque 3 millones de venezolanos que anteriormente habían apoyado a Chávez en otros comicios, se quedaron en casa, pues los votos del NO fueron aproximadamente los mismos que los antichavistas cosechan elección tras elección. Encuestas realizadas entre chavistas dejaban claro que si la reelección de Chávez no les disgustaba, al contrario. En resumen, la comparación con Irlanda es desafortunda, porque quiere o pretende dar la impresión de que se está forzando a los venezolanos, como se quiere hacer con los irlandeses, hasta que digan SÍ a Chávez, como si en ambos casos el proceso fuese equivalente, como si una única pregunta a la que correspondiese una única respuesta polarizase el proceso de votación, y no era eso de ningún modo... en Venezuela.
Por lo demás, estoy de acuerdo con lo que dice, empezando por la perpetuación o estiramiento de mandatos, incluido Chávez. Si la Revolución Bolivariana no puede tirar adelante sn Chávez habrá que pensar que no está consolidada o que no es lo sificientemente fuerte o que, incluso, no goza de tanto apoyo más allá del apoyo personal a un líder carismático, lo que sería terrible. Esto no quita para queun servidor piense que las circunstancias que rodean al proceso revolucionario venezolano no son extroplables a procesos como los nuestros, y que la figura de Hugo Chávez puede ser considerada como un aglutinador necesario (au8nque no suficiente) de la voluntad reformadora y progresista de los venezolanos.
No es necesario escribir un artículo con una de cal y una de arena sobre Chávez para sentirse más imparcial, y mucho menos si contiene desafortunadas comparaciones.
Saludos cordiales.
Lo que decida la gente. Punto.
Publicar un comentario