El pasado 26 de julio, se permitió morir a una testigo de Jehova, porque se negó a recibir una transfusión de sangre, lo que la hubiera salvado. Ella, coherentemente, prefirió morir a renegar de uno de los principios de su religión, que le prohibe recibir o donar sangre.
Y, miren ustedes me parece una barbaridad que haya una religión que permita que cualquiera de sus fieles muera pudiendo salvarse, pero también entiendo que si alguien cree en ello es lógico y coherente que lo lleve hasta las últimas consecuencias.
Lo que ocurre, es que esto entra en una clara contradicción con la voluntad de muchos pacientes que queriendo morir, en estado terminal, se les prohibe la aplicación de una muerte digna, sabiendo de su estado irreversible y en muchos casos de su dolorosa y larga agonía.
¿Cómo es posible que a alguien se le permita morir por respetar su religión y sin embargo a otros no se les permita morir en cumplimiento de su voluntad?
Si tanto amor se tiene a la vida, que a un moribundo irreversible no se le puede acelerar su fin, ¿Por qué no se obliga a que se le haga una transfusión a un accidentado, independientemente de lo que piense, crea o diga?
Pues todo esto está avalado por el Tribunal Supremo, no me dirán ustedes que no es ilógico. Algo anda mal en nuestra legislación o en nuestra judicatura cuando se permiten los dos casos contradictorios. Y es que para que la última voluntad del enfermo tenga valor ha de estar avalada por una religión. Si señor, y esto pasa en un Estado aconfesional, ¿o no?
Salud y República
14 comentarios:
He vivido esto de dejar morir a un niño, que sus padres eran Testigos de Jehová, en el tiempo que estuve trabajando en un hospital.
No ocurre esto en Catalunya, desde que construyeron un hospital para y por ellos mismos, así si mueren, nadie queda con la culpa de no haberlos salvado.
Me parece esto tan disparatado como que no ayuden a bien morir a los que lo piden o están en estado terminal.
Un abrazo, Rafa!
Creo que pasa porque a los que estamos a favor de la eutanasia se nos considera unos descreidos... qué lejos de la realidad! Y qué injusticia.. porque por ejemplo, con los testigos de jehová no se sabe siempre si esa transfusión podría haberle salvado la vida, en cambio se permite la tortura que representa alargar una vida en contra de la voluntad de uno...
Supongo que es cuestión de crear una "religión" propia que nos ampare ante los disparates..
Petons!
Es que aqui, amigo Rafa, topamos con la iglesia, que se erige en salvadora de todo aquel que no sea hereje declarado, y unos por "convicciones" y otros por miedo mediatico no se atreven a poner las cosas en su sitio.
Salud, República y Socialismo
十年大陸越南新娘介紹經驗，合法的婚姻介紹機構，嚴肅，專業的婚姻介紹網站，擁有台灣多家外籍新娘婚姻協會人員合作，本網站是由大陸當地台灣媒人所設立，位於廣西省，臨近越南河內，娶外籍新娘通過本站直接到異國娶親，省掉台灣外籍新娘婚姻仲介中間環節，可以節省費用，全台各地都有我們所服務過的客人，如有需要可提供電話詢問，我們的口碑經的起檢驗，也可為你推薦台灣合法信譽好的婚姻協會人員為你服務，希望通過我們讓你以最經濟實惠的方式找到理想的伴侶，能夠為有緣人牽線搭橋，異國姻緣一線牽，歡迎以婚姻為目的，具備嚴肅婚姻心態，有責任感，有心想娶外籍新娘的台灣單身男士與我們聯繫，我們將誠心為您服務！
外籍新娘
大陸新娘
越南新娘
東北新娘
廣西新娘
吉林新娘
福建新娘
中國新娘＞＞＞參考網站
Interesante comparación Rafa
Y realmente tienes toda la razón: ¿Cómo es posible que esto ocurra en un supuesto estado aconfesional?
Estoy segura que ni Zapatero podría dar una contestación coherente.
Un beso
Ignoraba el dato que aporta Mª Mercè, es muy interesante..Ellos se lo guisan, ellos se lo comen...
Pero tenemos hospitales públicos , los pagamos entre todos.. en un Estado aconfesional..y nuestro testamento vital con "nuestras últimas voluntades" es eso, papel mojado...
Besos, Rafa..
Creo que por lo menos es incoherente.Si vale para uno, vale para todos.
Saludos.
Complicada cuestión esta. Me parece que la comparación es lógica.
Quizá se pudiera alegar aún más. La sociedad civil no puede estar bajo la tutela de la religión.
Porque si hay que respetar a un Testigo y dejarle morir, por qué prohibimos el velo?
De nuevo nos topamos con los dogmas...
Desde luego es todo tan ilógico.
Igual que un cura que no quiso dar la ultima bendición a un muerto porque le daba yuyu ver a los muertos...pues que le diga a su dios que le envíe otra vocación, claro que los bolsillos no se los llenaría tanto...vaya con las voluntades de la iglesia.
¡Salud, Memoria y Libetad!
Mª Merce, ¡qué experiencia! Probablemente sea ésta la solución. Un beso.
Pues sí, Sònia tenemos que crear una religión y nos harán caso. Un beso.
Antonio, para que veas hay religiones que se empeñan en que la gente se muera y otras en que la gente viva como sea aunque sea sufriendo. Es el menú de las religiones.
Zapatero, querida Carmen, se iría por los cerros de Úbeda, como casi siempre. Un beso.
Pues sí, Selma, nuestras últimas voluntades son papel mojado. Un beso.
Mónica, sí, es incoherente al ciento por ciento. Un beso.
Pues sí Txema, se pueden agregar más cosas. Unas cuantas incoherencias que se permiten por mor de la S.I.C.A.R.
Salud y República
Hay muchas cosas de las religiones que igual tenían su razón de ser cuando nacieron, pero no en el siglo XXI.
¡Qué hay que evolucionar y no anclarse en el pasado!
Sabes Rafa que no había caído en esto?? Pues es verdad !! Es una incongruencia. De acuerdo en crear una religión,es una gran idea, dondese nos permita vivir y morir según nuestras creencias.Besos.
Siguiendo con las contradicciones creo que lo mejor es fundar una religión aconfesional que predique la libre conciencia.
A los perros enfermos terminales se les inyecta algo para "dormirlos" y que no sufran más, pero un ser humano no merece ese alivio...
Entonces si la parece bien, que se muere una testigo de jehova por no querer recibir sangre,
Tambien le parecia bien que dejaramos moris de hambre o suicidarse a las anorexias(el 50 de las muertes por anorexia son debido suicidos que hacen ellos por culpa de la depresion).
Publicar un comentario