20 agosto 2009

Colombia y Venezuela

Y dicen que no manipulan. Debe ser que soy un mal receptor de los mensajes. Hay que tener cara dura para dar la misma noticia de forma tan distinta. Claro que en un caso es San Uribe y en el otra se trataba del diablo Chávez.

Y así ocurre que ante una misma acción. Ante un cambio constitucional que permite la posible reelección indefinida, del presidente del país, el tratamiento es tan distinto que si no fuera por la seriedad del tema, sería para partirse de risa.

Hace unos meses en Venezuela se aprobó la reforma constitucional. Bueno, pues había que ver los titulares de los periódicos y las noticias de los telediarios y las radios. El dictador Chavéz se perpetúa en el poder; Chávez acaba con la democracia en Venezuela; Venezuela; dictadura o democracia. Éstas y otras frases parecidas eran titulares en los periódicos o abrían los telediarios.Chávez y Uribe

Bueno pues se acaba de aprobar un referéndum en Colombia por el que Uribe puede presentarse indefinidamente. ¿Y cómo han reaccionado los medios? Pues muy fácil, ante la misma noticia, o bien no lo han dicho y lo han silenciado de forma voluntaria, o bien la dan como si fuera una cosa normal, sin aspavientos. También y especialmente el grupo PRISA que anteponiendo sus intereses comerciales a su presunta ideología progresista no ha podido perdonar a Chávez que, por ejemplo, su editorial Santillana, no sea monopolio en la enseñanza venezolana.

Y es que nada es verdad, nada es mentira, depende del cristal con que se mira. Sin pretender que sean objetivos los medios, cosa imposible, sí que tendrían que tender a ser decentes, a contar la misma noticia de la misma forma, se produzca donde se produzca.

A mí no me gusta que se perpetúe nadie en el poder, aunque sea ganando elecciones sucesivamente, me gusta más que haya un número de mandatos máximos. Pero desde luego me parece igual para todos los países. No seamos hipócritas. ¿O es que debemos recordar qué pasa en España? De hecho, eso de lo que acusaban a Chávez, en España es legal. Así, hay políticos que han estado más de veinte años en el poder, al haber ganado varios mandatos seguidos. Y no hablemos del rey, un caso absolutamente singular, ese que fue puesto por Franco como sucesor y que tiene carácter de perpetuidad sin necesidad de que nadie le vote.

O sea, que seamos justos. Hay que decirlo clarito, si Chávez pretende perpetuarse en el poder, Uribe también, de la misma forma. Y nuestros mandamases también tienen esa posibilidad. Esa es la verdad, todo lo demás es sesgar la información y hacer del pecado de uno la virtud del otro, o viceversa.

Salud y República

19 comentarios:

Mª Mercè dijo...

Veo que esto del poder y la presidencia, les gusta a muchos.

Acabaran todos los países latinoamericanos a tener presidentes perpetuos, como ocurrió en Paraguay con el Partido Colorado y con el difunto Stroessner 35 años en la poltrona.

Un abrazo!!

Antonio Rodriguez dijo...

La diferecnia ya sabes cual es, Uribe es un lacayo del imperio mientras que Chavez no se lleva nada bien con su vecino del norte.
Y a la prensa canallesca no les parece nada bueno que alguien se atreva a subvertir el orden establecido. Por eso toda esa hipocresia sobre los referendums para poder ser reelegible indefinidamente.
Y con esto no quiero decir que este de acuerdo con todo lo que hace Chavez hace en Venezuela y con esas amistades peligrosas que se dedican a lapidar mujeres.
Salud, REpública y Socialismo

Guanarteme dijo...

Buenas, D. Rafael.

Comparar a Chávez, Uribe o Zelaya, con Alfredo Stroessner no es correcto. Este tipo sólo es comparable a Francisco Franco, a Fulgencio Batista o a Anastasio Somoza. Perros, todos ellos donde los haya.

Yo no creo que haya amor a la poltrona, lo que hay es amor a la política. En países como EEUU donde las diferencias entre Demócratas y Republicanos es poca, y el sistema es incontestable, no es necesario gobernar más de ocho años.

En el resto de Latino-America, lastrada por el caciquismo, la incultura, la corrupción, el terror.... se necesitan más de ocho años para cambiar las cosas.

No comparto las opiniones de Uribe ni su forma criminal de actuar, pero si quiere estar más años, porque se cree lo que dice, pues adelante, si el pueblo así lo decide.

Mención aparte merecen los medios de desinformación masiva como El Pais, CNN+ o el tontolaba de La Noria. Que no miden con el mismo rasero la voluntad popular.

Y eso, que según tengo entendido, en Colombia Anaya pinta más que Santillana....Ah, pero PRISA si que compró un periódico muy conocido.... Vaya, vaya.

Saludos.

Neogeminis dijo...

Precisamente, como bien señala Ma Mercé, si no se ponen freno a las re eleciones, dada la precariedad de las democracias latinoamericanas y la fácil tendencia que por aquí tenemos de ver en los dirigentes a los "padres todo poderosos" que nos guían (para malo para bien), creo que es muy pernicioso que se permitan las re elecciones,sea cual sea el color político del gobierno.
un tema para no dejarse influenciar tendenciosamente.

un abrazo.

Genín dijo...

¡Que bien!
Así podrán seguir peleándose indefinidamente...
¡Que coñazo de políticos!
Salud

Dean dijo...

Suscribo todas y cada una de las palabras de Guanarteme. Una cosa es que te puedan elegir y otra muy distinta es el caso: Fidel Castro = Hugo Chávez, a quienes nadie los elige, ellos mismos se eligen, silencian a los medios de comunicación (http://www.elpais.com/articulo/internacional/Chavez/cierra/34/emisoras/radio/venezolanas/criticas/politica/elpepuint/20090802elpepiint_3/Tes) que no comparten sus ideas y viven del populismo. Colombia es una sociedad bastante culta y madura (comparativamente con Venezuela)y ha sufrido durante 5 décadas las matanzas de la guerrilla izquierdista de las FARC. Si votan nuevamente a Uribe es porque están hartos de la guerrilla y Uribe les ha hecho frente.

RGAlmazán dijo...

Mª Mercé hay un diferencia muy sensible. Independientemente de que gusten o no, por fortuna, a Uribe y a Chávez para que sigan en el poder hay que votarles. No es el caso de Stroessner que era el prototipo de dictador.
Un beso.

De acuerdo contigo, Antonio, sólo que yo añadiría los intereses comerciales.

Guanarteme, no digo que no tengan amor a la política, pero entiendo, también en Iberoamérica que mucho tiempo en el poder tiene muchas posibilidades de que haya corrupción. Lo que no me gusta es que todo deba depender de una persona, soy partidario de que las personas sean secundarias y que los partidos sean quienes lleven la voz cantante, si no se pueden generar caudillismos evitables (esto lo creo también para España).

Mónica yo creo también, que por muy democrático que sea el sistema, deberían limitarse los mandatos. Por pura higiene democrática. Un beso.

Genin, lo de pelearse lo pueden hace también, y lo hacen, sin ser los mismos.

Dean, soy más partidario de que haya cambios. Y desde luego, lo que no es justo es decir, cuando hacen lo mismo --cambiar la constitución para poder presentarse indefinidadmente--, como hace El País, que en el caso de Chávez, Venezuela va camino de una dictadura y en el de Uribe darlo como una cuestión secundaria. Esa es mi tesis en esta entrada. El tratamiento sesgado y manipulador de los medios de comunicación ante las mismas noticias pero de distinto dueño.

Salud y República

Txema dijo...

Ya sabes amigo D. Kabileño que el camarada Chávez no es santo de mi devoción, me parece un tipo cuartelero y zafio. Aunque no discuto la legalidad de sus mandatos.

Pero bueno, lo que dices está bastante argumentado y, sobre todo, demuestra que la objetividad es puro cuento.

Un saludo republicano

Dilaida dijo...

Tienes razón "nada es verdad ni mentira...". Cada uno cuenta el asunto según el bando al que siga. Es deprimente como los medios de comunicación intentan manipularnos o nos manipulan.
Bicos

m.eugènia creus-piqué dijo...

Es que cuando llegan a la poltrona nadie quiere dejarla, qué tendrá que les atrae como un imán ??
Salut i sort.

Loc@ dijo...

Hoy he republica-do el texto tuyo de 15 de agosto -acabo de comprobar que no te lo dije en ese apartado-.
Gracias y buen día. PAQUITA

RGAlmazán dijo...

Txema, amigo, de Chávez habrá ocasión de hablar. Yo no creo que sea el demonio que pintan. Pero esta entrada, como tú muy bien has notado tiene como fin desenmascarar la manipulación de los mediso.

Pues sí, Dilaida, lo medios intentan manipularnos y, lo que es peor, a menudo lo consiguen. Bicos.

¿Qué será lo que tienen las poltronas, Geni, que todos las adoran?
Un beso

Loc@, gracias por difundir ese texto. Besos.

Salud y República

Mª Mercè dijo...

Releyendo he visto que tenéis razón.
Stroessner fue un dictador en el más amplio sentido de la palabra.

Pido mis disculpas por el rebalón.

Un abrazo!

Selma dijo...

Sin Pausa pero con PRISA hemos topado, paradigma de la doble moralidad.. según sus intereses.. Y son muchos muchísimos...

Insisto aúnque sea pesada.. ¿Qué pinta Cebrián en las reuniones del oscuro Club Bilderberg?

Excelente artículo, as usual, Rafa.

Un besito!

mariajesusparadela dijo...

Y, con la disculpa de impedir eso mismo se dió el golpe de estado de Honduras...
Dilaida y yo tenemos otro tipo de manipulación: podemos ver cada día "Canal sur" que se hace en Venezuela, por la televisión local de Benposta, porque el Padre Silva (de la Ciudad de los muchachos) es íntimo de Chavez. Yo he visto incluso un "Aló presidente" y, también, como supones, manipulador a más no poder. Ojalá podamos seguir manteniendo la cabeza libre de prejuícios para pensar sin ellos...

Dean dijo...

Queda claro, si en mi juventud era asiduo lector de prensa escrita, era porque no había internet, la tele ni la enciendo, afortunadamente "aún" nos queda la red, donde puedes comparar diferentes posturas en muy corto tiempo y formarte una idea más clara de las cosas.
Un saludo.

Carmen dijo...

Despues de un día estupendo de excursión y ahora con rebeca puesta, aprovecho que conecto bien con la Red para darme un paseo por tu blog. Ya casi me he puesto al día pero si quería dejar un mensaje en este debate. Que creo no es si nos gusta o no Chavez, sino como muy bien señalas la falta de objetividad de algunos medios, entre ellos el grupo Prisa, a la hora de evaluar los mismos hechos en diferentes países.
Y tienes toda la razón. La manipulación es total y yo que he sido lectora asidua de El País, me indigna sobremanera. Aunque ya hace mucho que dejé de creerles. No hay más que ver las editoriales y artículos de opinión cuando se pone en juego los intereses prisianos. Ahora con la TDT de pago.

Bueno me ha gustado mucho estar un rato aquí en tu casa, desde tierras alavesas.

Un beso

Carlos Benítez dijo...

Yo lo comenté hace poco en mi blog.Totalmente de acuerdo con el doble rasero tan escandaloso.

Anónimo dijo...

Hablo de putas las tacones, tanto rasgarse las vestiduras.Por que un periodico hace lo mismo que usted.

Hablo de putas la tacones, hace poco vi un post suyo usando a human rights, pero claro.... cuando human rights ataco a chavez hace un año y fue expulsado por ello... se callo puta verdad..

Hablo de putas la tacones, usted tiene derecho a decir o a callar lo que quiera, como ha hecho prisa, ahora bien... usted esta criticando un doble rasero que usted mismo tiene.

Pues cuando le interesa bien se apunta a las violaciones de derechos humanos de human rights pero cuando.... bien se las calla.

Usted siga ignorando (o lo que es lo mismo en estos casos tan graves.. apoyando) las violaciones de derechos humanos de venezuela... pero luego pongase la medalla de comprometido. por denunciar violaciones de derechos humanos cuando le intersa...


Si es que hablo de putas la tacones.