Política de gestos y maquillaje

El Partido Socialista, hemos de reconocerlo, ha sacado, mediáticamente, petróleo de un Congreso donde poco querían arreglar y sí aparentar que arreglaban el mundo. Me he leído, debo ser masoquista, las resoluciones que iban al Congreso y poco encuentro de cambio. Los medios de comunicación han hablado, a bombo y platillo, de lo que parecía los temas estrellas: del aborto, de la eutanasia, del laicismo y del voto de los inmigrantes, como objetivos reformadores de este Congreso. Casi nada se ha dicho sobre las medidas económicas y es que no hay casi nada, salvo generalizaciones, en dichas resoluciones. Intentaré, por lo tanto, de hablar de lo que más ha sonado de este Congreso.

En cuanto al aborto (pag. 99) lo que dice la resolución es vago y pretencioso, sin definir, y dejándolo todo a la buena voluntad: Apoyaremos la revisión y la elaboración de una nueva ley que recoja las experiencias más innovadoras de las leyes europeas de indicaciones y plazos. Pero oigan, ¿quién gobierna? Debería decir: Presentaremos en el parlamento una ley que... Consideramos que es necesaria la revisión y actualización de la legislación sobre el aborto tras 23 años de su entrada en vigor, por los profundos cambios sociales y médicocientíficos que han tenido lugar durante esta etapa y los avances logrados en materia de los derechos de las mujeres. Está muy bien decir que después de 23 años van a reformar la ley, pero dónde está la afirmación de la Vicepresidente de hace dos meses: “No hay demanda social”. ¿Con qué nos quedamos, con lo que han dicho próceres del partido y del gobierno (no sólo Fernández de la Vega) o con una voluntad aprobada, no vinculante, donde no hay ni forma, ni contenido, ni plazos...?

De la eutanasia (nombre que no aparece en ninguna de las 177 páginas que tienen las resoluciones del Congreso, ¿les da miedo esta palabra?), se habla del derecho a una muerte digna pero claro en ningún caso de elaborar una ley. Simplemente se dice (pag. 111 y 112): En los próximos años, a medida que los anteriores componentes del derecho a la dignidad y a la autonomía del proceso de final de la vida se hayan consolidado, la sociedad española debería abrir el debate hacia la posible regulación legal del último componente, el derecho de los pacientes afectados por determinadas enfermedades terminales o invalidantes a obtener de las instituciones y de los profesionales ayuda para poner fin a su vida. O sea, a ver si traduzco bien, que un año de estos, o de aquellos, cuando la sociedad lo haya madurado (vamos, cuando nos parezca oportuno) se deberá abrir un debate hacia una posible regulación. Pero esto qué es, sino decir que no toca, dando rodeos. Basta de que nos tomen por idiotas. Digan que no y punto. Por lo menos serían ustedes coherentes y transparentes.

Y qué decir del laicismo (pag. 116 y 117). Nada de tocar los acuerdos con la Santa Sede. Se habla de corregir la Ley Orgánica de Libertad Religiosa pero en el sentido de dar a todas las religiones las mismas posibilidades que a la católica, hasta hoy la única que tiene un trato especial. Pues no, señores el laicismo no es eso. El laicismo es el respeto a las religiones pero separadas de la esfera de lo público. Las religiones tienen que tener un trato similar a cualquier otro tipo de asociaciones u organizaciones. ¿Es que ahora como hay tres millones de musulmanes vamos a poner otra casillita en la declaración de la renta para ellos? Se trata de que se tienen que autofinanciar y no depender de las ubres del Estado. Y por lo que dicen tienen poca prisa: La consolidación de la laicidad del Estado sólo será posible con el paso de las generaciones y los cambios culturales concomitantes. O sea que la ley la establecen cuando ya la sociedad lo haya asumido totalmente, hablamos de ¿cuántas generaciones? Por cierto, tiene miga eso de: Esa reforma debe abordar también la desaparición progresiva de símbolos y liturgias religiosas en los espacios públicos y en los actos oficiales del Estado. Pues claro que debe abordarlo. ¿Pero qué es eso de progresiva?, ¿para quién y para qué quieren ganar tiempo? En fin, se trata de dar largas, como ya estamos acostumbrados. ¿Quién le va a decir, por ejemplo, al Sr. Bellocq, alcalde de Zaragoza, que deje de llevarse el crucifijo de su despacho a los plenos municipales? ¿Cuánto tiempo necesita –de forma progresiva— un gobierno para tener que reflexionar sobre la conveniencia de no prometer un cargo público ante una biblia y un crucifijo? ¿Será cuestión de días, de años o de siglos? Sean ustedes claros, que quieren meter la cuchara en todos los pucheros ideológicos y eso, es posible que dé buenos réditos electorales pero no deja de ser un engaño constante.

Pues bien, los resultados no dejan de ser decepcionantes. Es verdad que podían haber evitado hablar de ello, pero una parte de sus bases no se lo hubieran perdonado. Por otro lado el electorado de izquierdas inequívocamente deseaba que se tocaran estos temas. Por lo tanto, había que hablar de ellos, no tanto para corregirlos ni para acometer sus reformas, sino para cumplir el expediente con alguna reformita y con promesas de futuro, que ya veremos si y cuando se cumplen. Y es que el PSOE es un partido con gente de izquierdas pero también es el partido de Vázquez y Bono, por ejemplo. Una lección más de política:“Sí, pero no”.

Por cierto la otra medida, que ha tenido repercusión mediática, es sobre los inmigrantes. Sólo una frase: Importante es hacer que voten, pero más que no los botéis.

Salud y República