No seré yo el que aplauda las formas de Chávez. No seré yo quien diga que la Cumbre Iberoamericana era el foro ideal para lanzar una crítica. No seré yo el que piense Chávez es un gobernante ideal. Pero con la misma contundencia no seré yo quien diga que las acusaciones hechas a Aznar no son ciertas.
Chávez ha sido extemporáneo, pero Aznar es un mentiroso compulsivo y corresponsable de un genocidio. Si a Chávez, el rey le ha dicho: “¿Por qué no te callas?”
¿Por qué todavía no ha salido a decir algo a Aznar, cuando dentro y fuera de nuestras fronteras, denosta al gobierno con constantes mentiras basadas en el odio, tratando de dejar al Estado por las alcantarillas?
Ha hecho mucho más daño a este país Aznar que Chávez. Y no tengo dudas de quién ha contribuido a enfangar más este mundo. Si Aznar fue elegido democráticamente, cosa que no duda nadie, también lo fue Chávez, aunque se le quiera tildar de dictador (bastaría recordar que a las últimas elecciones fueron observadores internacionales y las dieron por válidas).
No es mi intención defender a Chávez. Sí quisiera poner de manifiesto cómo funciona la ley del embudo desde la casa real, y sí que me gustaría que de una vez por todas, hubiese una equidad en el tratamiento informativo sobre ese comportamiento.
El rey, que es –aunque sea a pesar de muchos— el Jefe del Estado, si se cree defensor del mismo, tiene que defenderlo en todas las ocasiones por igual:
Le pido que salga diciendo que también tiene que callarse el ex. Si no, su parcialidad se hará más patente.
Salud y República
Chávez ha sido extemporáneo, pero Aznar es un mentiroso compulsivo y corresponsable de un genocidio. Si a Chávez, el rey le ha dicho: “¿Por qué no te callas?”
¿Por qué todavía no ha salido a decir algo a Aznar, cuando dentro y fuera de nuestras fronteras, denosta al gobierno con constantes mentiras basadas en el odio, tratando de dejar al Estado por las alcantarillas?Ha hecho mucho más daño a este país Aznar que Chávez. Y no tengo dudas de quién ha contribuido a enfangar más este mundo. Si Aznar fue elegido democráticamente, cosa que no duda nadie, también lo fue Chávez, aunque se le quiera tildar de dictador (bastaría recordar que a las últimas elecciones fueron observadores internacionales y las dieron por válidas).
No es mi intención defender a Chávez. Sí quisiera poner de manifiesto cómo funciona la ley del embudo desde la casa real, y sí que me gustaría que de una vez por todas, hubiese una equidad en el tratamiento informativo sobre ese comportamiento.
El rey, que es –aunque sea a pesar de muchos— el Jefe del Estado, si se cree defensor del mismo, tiene que defenderlo en todas las ocasiones por igual:
Le pido que salga diciendo que también tiene que callarse el ex. Si no, su parcialidad se hará más patente.
Salud y República
19 comentarios:
Afortunadamente, todos los presentes en la cumbre latinoamericana han sido elegidos por sus pueblos. Menos el Borbón.
Pedir imparcialidad en temas internacionales a un Jefe de Estado es un poco como un chiste, ¿no?
Saludos
mmm yo más bien creo que le mandaba callar porque no paraba de interrumpir a Zapatero... en cualquier caso, que flipe!
Pues yo si, como Venezolano y Patriota debo defender a Chavez, quien hasta ahora y por mucho tiempo, ha sido el UNICO LATINOAMERICANO CON SUFICIENTES BOLAS, para cantarle a cuanto IMPERIALISTA y/o CAPITALISTA, ha osado explotarnos y jodernos. Ademas no solo a sido elegido por su PUEBLO,lo han apoyado en 11 ELECCIONES POPULARES y la ultima saco mas de 7 MILLONES DE VOTOS ( MAS DEL 62 % ). Asi que este LAMECULO REYESUELO, no tiene ninguna moral para mandar a callar, a quien con VALENTIA Y JUSTICIA, habla por TODOS LOS PUEBLOS DEL MUNDO...asi que, VIVA CHAVEZ, CARAJO !!!
Pues sí, la verdad es que ahora aprovechando que se ha despertado de la siesta, lo más razonable es que trincase al ex y le diga que también cierre la boca.
Me quedo con la intervención de Zapatero, pero que no espere del PP una postura así ni de coña.
Salud.
ayy, como Juanca siga así no lo cogen en las próximas elecciones... ¿te imaginas que gobernara siempre él y sus descendientes sin fin? Qué democracia más rara...
Reconoced conmigo que esta cumbre se recordará por esta salida de tiesto. Malos tiempos para los borbones...
Babeuf, apreciación muy correcta.
Fritz, bienvenido. Sí, pero podía uno seguir durmiendo y no perder el control, aunque el otro te provoque.
Sònia podría ser, pero me parece que también le fastidió el insulto.
Amilcar, bienvenido. Chávez me merece todos los respetos. Su posición internacional le hace grande. Pero, debería procurar mantener las formas. Sobre el fondo, de acuerdo.
Raúl, Zapatero hizo su papel. Ni más ni menos. No como los otros.
Gabiota, ojalá peligrase el Borbón, yo creo que está un poco tocado, nada más. Fijate en los medios de comunicación lo que dicen sobre esta noticia.
Maripuchi, sí será la cumbre del "por qué no te callas".
Salud y República
Mi comentario al respecto no difiere de los vuestros, pero he añadido algo más en el blog:
¿Por qué no te piras, Borbón?
Con respecto a la actuación de ZP, sí, pero...
Totalmente de acuerdo, a Chavez le fallaron las formas, pero el fondo...........mas clarito no pudo ser.
Creo que Chávez se equivocó en las formas, porque no debe olvidar que el respeto es base esencial de la democracia como le recordó Zapatero. Saludos
No se porque se rasgan las vestiduras por las acusaciones de Chávez sobre Aznar. Cuando es notorio y publico que solo el gobierno de España, presidido por Aznar, y el gobierno USA emitieron un comunicado reconociendo al Gobierno del golpista que intento derrocar a Chávez. ¡Eso es fascismo o apoyo al golpismo!
La verdad es que solo matices pueden separar la actuación de Aznar con esas denominaciones.
No es precisamente Chávez un ejemplo de demócrata, pero en una cosa tiene razón, el ha sido ratificado por las urnas en tres ocasiones mientras que el Borbón ninguna.
Salud, República y Socialismo.
Muy buena Gracchus Babeuf, es la única verdad. Tú lo has dicho "Afortunadamente, todos los presentes en la cumbre latinoamericana han sido elegidos por sus pueblos. Menos el Borbón"
Este es el que sobraba en la cumbre, ¿Quíen le da vela en este entierro a aquel que vive precisamente como un rey a costa de todos y sin que el pueblo le haya dado ningún cargo de mando ni representación en una sociedad democrática?
Y, lo siento, pero Zapatero no puede salir defendiendo a un elemento como Aznar que vive intentando desestabilizar contínuamente la política española. Pero el tiro le ha salido por la culata porque encima Rajoy ha salido hablando mal de Zapatero y de su forma de hacer política internacional.
Lo que menos soporto es ese nacionalismo españolista rancio de Zapatero diciendo que tenía que defender a Aznar porque es un compatriota. Un compatriota antes que un tipo que mintió sobre un hecho importante que llevó a apoyar una guerra donde murió mucha gente inocente. ¿Qué tipo de política de izquierda lleva a cabo el presidente del gobierno español que defiende a un compatriota del bando duro de la derecha ante un presidente de izquierda elegido por el más del 65 por ciento de la población? ¿Y qué narices hace paseándose con el Borbón?
Si ésto es la izquierda, "pleguemos" ya!!!!!
Hala, saludos!
Desde luego. Yo tampoco creo conveniente llamar fascista a Aznar en una cumbre así, y creo que la reacción de Zapatero fue correcta. La del rey, en cambio, fue una mezcla de rabieta de patio de colegio y gesto airado de aristócrata déspota.
Y no hay que olvidar, como dice Antonio Rodríguez, que Aznar fue uno de los principales promotores del golpe de Estado a Chávez. Es decir, mal insultar, bien cuidar las formas, pero no olvidemos quién es quién y el contexto. Aznar no es un presidente más, y Chávez (por mucho que le llamen dictador) no va apoyando golpes de Estado ni guerras por el mundo.
Me ha encantado la apreciación de Jordi Gomara.
Yo lo que tengo claro es que aquí se usa un argumento "ad hominen". Es decir, se pone a caer de un burro al rey simplemente porque es rey. Y punto. No se discute más. No se dan razones. No se dice por qué lo que hizo está mal. No se da ninguna explicación del hecho en sí. Es porque es rey y ya está. Y lo que haga o deje de hacer no lo analiza nadie.
Y ahora pongamos un caso hipotético. Nos situamos entre 1937 y 1939. Manuel Azaña (como jefe de Estado) y Juan Negrín (como jefe de gobierno) asisten a una cumbre X de jefes de Estado y de gobierno.
Un dirigente extranjero arremete contra un anterior presidente del gobierno de la República, Alejandro Lerroux (a la sazón de derechas), y le llama fascista por emitir una opinión.
Y entonces Negrín (presidente del gobierno en ejercicio) le dice al tipo que Lerroux fue elegido democráticamente y que sus insultos están aquí totalmente fuera de lugar. Pero mientras lo dice, el mencionado tipo, que no respeta el turno de palabra, no para de interrumpirle.
Y en esto salta Azaña (presidente de la República, no del gobierno, es decir, jefe de Estado) y le espeta al maleducado: "¿por qué no te callas?"
Y la pregunta es: ¿estaríais poniendo a parir a don Manuel Azaña de la misma forma que estáis poniendo a parir al rey? Me temo que no. ¿Por qué será? Falta de racionalismo, aventuro.
Zapatero estuvo impecable. No defiende a Aznar por ser español, sino por haber sido presidente democrático del gobierno español. Era su obligación y además así les deja a ellos (que encima lo culpan a él) a la altura del betún.
El rey es evidente que se equivoca en las formas. Puede que esto marque para siempre la percepción de su imagen ante un buen porcentaje de latinoamericanos, aunque para otros esto lo encumbre al estrellato.
Y Chávez pierde una estupenda oportunidad para hacer una seria y grave denuncia de un modo que permita su estudio. Al hacerlo así quien se sale de rositas es Aznar. Grave error de Chávez en las formas también.
Anónimo, creo que se ha dicho muy claro ya. Todos los que estaban en la cumbre eran personas elegidas por los pueblos. El otro sujeto no. Sólo eso me parece suficiente motivo. Pero además, cuando la cosas se están televisando hay que guardar otras formas de respeto. No creo que nadie le dijera a Juan Carlos ¿Por qué no te callas?, por lo menos entonces él debería decir ¿Por qué no se calla?. El otro no es súbdito de Juan Carlos, no tiene por qué tratarlo con falta de respeto y como a un niño pequeños. En todo caso, yo tampoco me siento súbdito de Juan Carlos, por supuesto, ni de nadie. Es un ciudadano más que vive con unos privilegios vergonzosos en una sociedad supuestamente democrática.
Yo prefiero quedarme con la defensa que hizo Zapatero de un personaje que ha hecho todo lo contrario con el Presidente elegido democráticamente por la mayoría de los españoles. Ahí se ha visto la diferencia entre uno y otro. Los aplausos recibidos por nuestro Presidente, al final de su intervención, demuestran que se pueden defender posturas y exigir respeto sin utilizar el vocabulario de Chávez o las formas del Rey. Con eso es con lo que me quedo. Con lo demás ya se quedan los medios de comunicación para llenar páginas, horas de televisión y otras tanta de radio. Un saludo.
Amigo García Almazan: buen post y buenos comentarios. Hay uno en particular, el de june fernandez, que es contundente: "Aznar no es un presidente más, y Chávez (por mucho que le llamen dictador) no va apoyando golpes de Estado ni guerras por el mundo".
Se ha dicho de todo con respecto a la "histórica" frase del monarca, pero me da la impresion de que a la mayoria de los ciudadanos españoles les es incomodo hablar sobre lo que dijo y como se comporto su rey en esta última cumbre iberoamericana. Quizá en el inconciente colectivo está la imágen de que un rey puede decir y actuar como se le antoje, porque él está por encima de cualquier ciudadano e inclusive por encima de la institucionalidad y sus parámetros (la ley misma). Y nadie, absolutamente nadie, puede pedirle explicaciones sobre su comportamiento (por algo es el rey, ¿no?) Bueno, ese es el problema de vivir en una monarquía. De verdad, como latinoamericano, me cuesta entender la idiosincracia española que se regocija en tener vestigios anacrónicos de una época que fue. Seguramente que los abuelos españoles cuentan a sus nietos aventuras de reyes, príncipes, princesas, castillos, etc. Pero, con seguridad, no mencionaran al "Generalísimo" Franco como promotor e instaurador de esta novísima y graciosísima monarquia del siglo que pasó, del presente y del que vendrá.
Saludos.
Publicar un comentario