Este es el título del artículo del amigo Jesus Espasandín, donde pone en evidencia la situación contradictoria que se está dando desde el PSOE como partido y sus militantes laicos. Destapa una de las más grande incoherencias y lamentables equívocos con datos objetivos y veraces.
Por ello paso a copiar este magnífico artículo, por su interés, claridad y pedagogía, con el que estoy de acuerdo al cien por cien, léanlo, vale la pena.
EL LAICISMO DEL PSOE: NI TOCA NI TOCARÁ.
Existe un soterrado malestar en las filas del PSOE por el “freno” que sus dirigentes están ejerciendo a los avances laicos requeridos por la militancia en su último congreso. Según difundió Público, hubo incluso parlamentarios que salieron disgustados por el rechazo de su partido a las propuestas de IU para avanzar en la laicidad del Estado. ¿Hasta cuando el “hoy no toca”?, se preguntan.
El interrogante causa perplejidad a quienes nos tomamos en serio esto de la laicidad. ¿Pero cuando y donde ha dicho el PSOE que “tocará” cuestiones laicas que puedan parecerse a las que IU ha llevado al Congreso?¿Cuando el PSOE ha hablado de denunciar los acuerdo con el Vaticano de 1979, nudo gordiano que ata los múltiples privilegios de la Iglesia católica que convierten a nuestro Estado en confesional de hecho?
La “laicidad” del PSOE está muy definida en el capítulo dedicado a ella en su programa electoral para 2008-2012. Y sus militantes (y electores) deben estudiarlo para no llamarse a engaño, para no confundirla con la que los laicistas defendemos: libertad de conciencia sin discriminaciones entre creencias religiosas o no; separación Iglesia Estado; escuela libre de dogmatismos… ¿Es esto lo que quieren? Pues no es esto de lo que el PSOE habla. Ojo, el PSOE, no tal o cual militante, sino la postura oficial del partido como tal y la que sus dirigentes llevan a cabo.
La laicidad del PSOE, no va más allá de una recortada “libertad religiosa” que atienda algo a las confesiones religiosas de “notable arraigo” (menos del 2% de la población), pero sin recortar los enormes privilegios que el concordato pone en manos de la jerarquía de la Iglesia Católica. Esto significa:
1. Persistir en el absoluto desprecio de las creencias no religiosas. Ateos y agnósticos, que representan el 18% de la población (¡diez veces más que las religiones emergentes!) siguen despreciados, ignorados por el PSOE, salvo a la hora de cobrarles los impuestos con que pagan sotanas, obleas, enseñantes de dogmas en la escuela e iglesias. Gracias a la política de “libertad religiosa” del PSOE pasarán también a pagar su cuota en mezquitas y sinagogas. ¿Avance laico?
2. Persistir en el brutal engaño que significa confundir las creencias católicas, que auto declaran el 80% de la población, con la “creencia” dictada por la jerarquía eclesiástica, a pesar de que más de un 60% de tales católicos no solo no son practicantes, sino que sus conciencias son radicalmente opuestas a los preceptos emanados de tal jerarquía. Ejemplo: encuesta del CIS: el 66% de la población aprueba los matrimonios homosexuales, ¡a pesar de los dos ciscos montados por la Iglesia! Consecuencia: la relación que mantiene el Estado con la Iglesia Católica entrega un poder económico a su jerarquía que es usado para conculcar la libertad de conciencia de la mayoría de católicos.
En resumen: solo una Ley de Libertad de Conciencia que se levante sobre las cenizas del Concordato y de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa es horizonte para el avance de la laicidad. Y nada de eso hay, negro sobre blanco, en el programa del PSOE. Por eso no debe sorprender que Zapatero y Fernández de la Vega acaben de asegurar al número dos del Vaticano que el Concordato permanecerá inmutable y que las posibles modificaciones de la LOLR no modificarán los privilegios de su iglesia.
Así que no se sorprendan los militantes laicos del PSOE por el rechazo a todas las propuestas laicas de IU; no es que “hoy no toque”, es que “no tocará”. Si creyeron lo que un día dijo Zapatero de que “el laicismo es el ADN de la democracia” (¿qué malintencionado se lo soplaría?), o dan un vuelco al partido para hacerlo realidad o emigran de él.
Jesús Espasandín López.
Salud y República
7 comentarios:
Creo que ya es tarde para darle un huelco al partido, en mi opinión lo mas razonable sería que emigren de él.
Te remito al blog de un dirigente del PSOE totalmente crítico con lo ocurrido...
http://argumentosptapias.blogspot.com/2009/02/preguntas-sobre-la-visita-del-cardenal.html
Pero es verdad que existe una contradicción y que somos muchos los socialistas verdaderamente hartos de tanto capillita dentro del PSOE.
Salud compañero.
No entiendo muy bien: Se quiere erigir un laicismo dogmático (sin religión) y en mismo tiempo se quiere un sistema educativo sin dogmatismo (salvo el del laicismo por supuesto).
¿Que haces del derecho de la declaración universal de los derechos humanos sobre la libertad de religión?
¿Que haces del derecho constitucional de permitir a los padres decidir de la educación de sus hijos?
Hacer creer que la educación es España necesita dos cosas para mejorarse: Suprimir los crucifijos y la EpC, participa de un engaño intelectual.
Jose no sé qué es lo más razonable, lo que está claro es que la contradicción es tan evidente, que nos separa de ese partido, desgraciadamente.
Paco he leído el blog y creo que está buscando equidistancias. Yo no veo ninguna equidistancia. Primero porque eso nunca lo va a aceptar la Iglesia, que siempre se cree con la razón, para algo cree ser intermediaria de Dios. Segundo porque no hay justificaciones para hacer cosas como subirles la asignación económica o votar en contra de la Apostasía. No, creo que hay una hipocresía oculta en el PSOE, como partido, que por un lado hace ver que es laico y por otro actúa privilegiando a la religión católica y no ampara derechos de los que pretendemos dejarla para el ámbito íntimo. Este diputado, si fuera coherente con su pensamiento, hace cinco días hubiera podido votar a favor de la apostasía en una resolución que se presentó en el Congreso.
Patrick, bienvenido a Kabila. No, no estoy de acuerdo, ¿por qué es dogmático el laicismo? Nadie quiere imponerlo, al menos yo no. Lo único que trato es de que la Religión, sea la que sea, quede fuera del ámbito público y se remita al privado, nada más. Con todos mis respetos para los creyentes aunque yo no lo sea. Los derechos humanos recogen la libertad religiosa pero la libertad de conciencia recogida está por encima de ella y desde luego no se puede imponer una religión.
Salud y República
Estimado Blogger,
Hace bastante tiempo que leo tu Blog, a través de la Blogosfera Progresista. Aprecio tu estilo como los contenidos, con algunas discrepancias sobre algunos temas como por ejemplo el laicismo.
Estoy en favor de un laicismo positivo, tal y como se practica en Francia donde el estado reconoce que existen varias religiones: existen instituciones de dialogo, de ayuda MUTUA para permitir que los ciudadanos ejercen su derecho de creer en Dios o no, a practicar su religión en plena libertad de conciencia así como libertad física.
Por oposición a lo que llamo un laicismo dogmático cual fin es encontrar forma de hacer desparecer las religiones.
Pero para ser equilibrado, tengo que reconocer que los obispos de Francia se preocupan más del calendario litúrgico que del calendario político que algunos de España.
Un de las cosas que se entiende mucho por aquí es que la Iglesia tiene que salir de la esfera pública para volver a la estricta esfera privada: Lo que se puede traducir en “los católicos deben volver a practicar su culto en las catacumbas como hace 2000 años...” lo siento no me parece un progreso.
Dos cosas:
1) Por hablar de lo que conozco por ayudar voluntariamente estas asociaciones: Caritas, Cottolengo del Padre Alegre, fundaciones de ayuda a niños de inmigrantes en situación de fracaso escolar, ayuda escolar a niño de familias sin recursos económico.
Llegan donde el estado de derecho no llega o fracasa, y estamos en un estado, CCAA y Ciudad (vivo en Barcelona) gobernado por la izquierda… en teoría con un vocación social mas importante que la derecha.
Personalmente no me siento el coraje decir a todas estas persona (el cuarto mundo) que deben volver a su miseria sin ningún ayuda por el simple hecho que los ciudadanos que obran en estas asociaciones son católicos.
El día que el estado garantizara el bienestar para todos los ciudadanos podremos hablar de devolver la iglesia en la esfera privada, estaré encantado ir mas al cine o al teatro que ayudar a estas personas.
Seria bien hacer un balance económico objetivo de lo que aporta la Iglesia a la sociedad y de lo que cuesta. La iglesia publica sus balances económicos cada año, extraño que los anti-iglesia no vean más allá de la pequeña cruz en la declaración de hacienda.
2) Parte de los políticos de izquierda utilizan un cierto protagonismo político en contra de la Iglesia para crear diversiones, con una crisis que afectara España durante los 2 próximos años (Expertos como Michel Camdessus prevén el prinicpio de la mejora en España en el 4T del 2010).
Es más “divertido” reabrir el debate sobre el aborto para no hablar de cómo se gestiona la crisis. Creo que los ciudadanos, en particular los que son directamente afectados por la crisis, como yo, piensan que la prioridad no es el aborto, mirando la progresión espectacular de la cuantidad de aborto que se provocaron el año pasado.
3) Hay una cosa que no entiendo: Un corriente de IU es a la vez en contra de la Iglesia para un estado laico aquí y en favor de Hamas en contra de Israel en Palestina.
Hamas: Organización terroristas que consiguió mantenerse al poder con un golpe de estado brutal, por ejemplo han asesinados a profesores de escuela por ser Chiítas y no Sunníes, forman niños de 12 – 15 años a maniobrar armas y llevar cinturones de Bombas.
Y por haber trabajado en la región te aseguro que no se habla de libertad de conciencia, se habla de una dictatura religiosa feroz, sanguinaria y sin ningún escrúpulo.
Personalmente veo mas noble la acción de la iglesia católica romana que las acciones de la fundamentalistas Sunníes que tiene una responsabilidad importante en lo que paso en Gaza.
Quítame una duda: Como no creyente: ¿Alguien te obligo ir a misa o violo tu libertad de conciencia?
Si hay una característica importante de la iglesia católica en comparación de otras religiones: es que en su principio existe la libertad: Nadie puede obligar nadie hacer, pensar o practicar.
Patrick yo no sé a qué llamas tú, laicismo positivo. El laicismo positivo o como quieras llamarle no es la posible elección de libertad de culto. Es sobre todo libertad de creencia, de conciencia, de poder elegir, y no entre varias religiones sino en la forma de pensar, por lo tanto también tiene que haber libertad para los no creyentes. No me interesa que aparezcan o desaparezcan religiones. Simplemente deseo que las religiones se desarrollen al margen del Estado, que sea una cuestión personal e íntima. Y que yo no tenga que subvencionarla.
En cuanto a las asociaciones religiosas, si hacen un servicio social que algunas lo hacen, que se les pague, no estoy en contra de que existan, o si no, que el Estado provea sustituciones para dar ese servicio.
El tema de las prioridades es temporal, hay momentos en que es más prioritario que otros, una cuestión. Lo del aborto está dejándose desde siempre, no es cuestión de que ahora no toca, porque antes tampoco tocaba cuando no había crisis.
Yo no estoy en favor de Hamas. Que es un grupo terrorista. Pero desde luego hay que estar ciego para no saber que Hamas fue alimentado por Israel para dividir a los palestinos y enfrentarlos entre sus seguidores y los de Fatah.
De lo que estoy seguro también es que el Estado de Israel ha actuado como un Estado terrorista y sigue haciéndolo, incumpliendo constantemente todas las resoluciones de la ONU que le obligan a rectificar.
A mí la violencia me parece mal, venga de los suníes, de los israelíes o del susum corda.
Por cierto, no sé de dónde eres pero preguntarme si la Iglesia me ha obligado a algo, es algo fuera de la realidad española. Naturalmetne que sí. Me ha obligado a ser católico a la fuerza. Me ha hecho ir a misa, durante un cierto tiempo, a diario. Ha hecho que el pero recuerdo que yo tenga de mi joven adolescencia sea la Iglesia.
Yo no sé si las demás religiones permiten la libertad. No me interesa. No estoy haciendo comparación entre religiones.
Sin embargo, sí sé que ésta me fue impuesta, que no me dejan apostatar, que me obligaron a ir a misa, que tuve que seguir los ritos "llamados sacramentos" por no ser un proscrito, que interfiere constantemente en la vida política, etc. etc.
Esa ha sido la Iglesia en esta país hasta que yo tuve treinta años.
En fin, creo que no conoce la historia del nacional-catolicismo si no no diría lo que dice. Son datos objetivos que puede preguntar a cualquier persona que tenga más de cuarenta y cinco años.
Salud y República
Estimado Rafa,
Soy franco-suizo (doble nacionalidad), tengo mas de 45 años, he estudiado el nacional-socialismo (cuando el estado quiere borra la religión católica e imponer su dogma laico Aria) y ahora estoy estudiando la historia medieval en Catalunya.
Supongo que con el "nacional catolicismo" te refieras a una época reciente de la dictatura española, me la contaran republicanos y hijos de republicanos españoles, exilados en Toulouse; también aquí en Catalunya me contaron las crímenes del otro bando.
Entonces si no soy español creo que he hecho el esfuerzo de estudiar y entender la cultura y la historia del país y con modestia creo saber más que la mayoría de los españoles.
La realidad que percibo es que nuestra moral viene de una tradición católica que ha hecho muchas aportaciones, algunas positivas y otras negativas.
Tu libertad de tono y tu capacidad de razonamiento demuestran que tus pasos por la iglesia han dejado o fomentado esta libertad de conciencia, de razonamiento y de palabra.
¿Podemos coincidir sobre el hecho que en muchos países liderado por otras religiones u otras morales tus afirmaciones serian motivos de cárcel o muerte?
Me refería en día en hoy:
¿En que afecta tu libertad el hecho que existen católicos practicantes en España?
¿En que afecta tu libertad que existen asociaciones católicas que llegan donde el estado de derecho no llega?
Hablando de miseria humana. Un ejemplo: Cottolengo son 170 personas (enfermos incurables, sin familias, sin recursos económicos) 75 años de existencia sin haber recibido 1 céntimos del estado. Al principio me choco mucho porque en Francia o en Suiza, no podría ser, debido que el estado tiene la obligación de proteger a los mas débiles. Y los responsables del centro lo dicen, el día que el estado asumirá sus obligaciones cerraran el centro para ir en otras misiones en África o America del sur.
Mi postura es simple: Por que restar y no añadir: Que el estado demuestra que es un estado de pleno derecho, asegurando a todos los ciudadanos sus derechos constitucionales: Salud, Trabajo, Vivienda digna y estas asociaciones que actúan donde el estado no llega.
Igual para la educación: Si se suprima mañana todas las escuelas privadas: supondrá un coste suplementario para el estado (correspondiente a lo que paga los padre además de sus impuestos) y el sistema educativo español seria peor.
No es culpa de la Iglesia si los padres chinos deciden poner sus hijos en un colegio privado (que por supuesto en 2009 respecta la religión que quieren los padres, ninguna obligación de ir a misa o seguir los sacramentos) después de constar el fracaso tremendo y total de estos niños en escuelas publicas (deben aprender el alfabeto, escribir y dos idiomas).
El día que el sistema educativo publico será mejor que el privado, los padres renunciaran a enviar sus hijos en escuela privadas.
Mi realidad: trabajando en dos asociaciones de ayuda a niños en dificultades escolares: En fecha de hoy la escuela publica es fuente de exclusión y fracaso, al contrario de las escuelas privadas.
Entonces en conclusión: Pienso que seria mejor utilizar su energía en la mejora de la esfera publica (educación, salud, justicia, seguridad… no voy hacer la lista de las deficiencias del entorno publico) en lugar de quiere suprimir lo que funciona bien.
Sobre el medio oriente, he trabajado varios meses en Israel, he compartido la vida de Israelitas y Palestinos, sobre esta parte creo que yo se de que hablo. Agradezco que reconozcas que HAMAS es una organización terrorista.
No comparto en absoluto tu opinión sobre la ayuda de Israel al HAMAS en contra de la OLP, sin negar que siempre en casos de conflictos pueda existir la tentación de dividir para ganar.
Detrás de HAMAS veo más los hermanos musulmanes de Egipto y el estado de Irán, hay que observar la discreción y ausencia de apoyo de los principales países Chitas de la región que no vean de buen ojo la toma de poder violenta en Gaza de la rama Sunníes de la religión musulmana.
SI Europa quiere ser creíble y vector de paz, debemos ser capaz de dialogar con las dos partes: La autoridad Palestina como el estado Israelita, por experiencia las posiciones radicales en contra de Israel (con siempre un riesgo de desviar sobre un antisemitismo, me refiero a la manifestación aquí en Catalunya, en principio en favor de la paz a Gaza y al final con símbolos de odio en contra de Israel) provoca el voto en favor de la extrema derecha Israelita.
¿Espero que podemos coincidir también sobre el hecho que si la extrema derecha Israelita tiene demasiada importancia será más difícil conseguir una paz justa y larga?
Muchas gracias por tu respuesta, aprecio su libertad de tono, como su libertad de expresión, creo que hay mas temas que nos acercan que temas que nos separan, por sufrir de la crisis en directo, me preocupa que la clase política (1) se preocupa de temas del pasado (la famosa revancha sobre la colusión entre la jerarquía católica y Franco) y no propone algo para el futuro.
(1) Políticos profesionales y militantes de izquierda: creo en una izquierda de partidos políticos militantes que no sean únicamente sindicados de intereses para cargos políticos.
Publicar un comentario