09 febrero 2009

Los abertzales fuera del juego democrático

El Tribunal Supremo ha anulado las listas de Askatasuna y D3M, por considerarlas contaminadas.

La participación de los partidos en las distintas elecciones democráticas –que es el tema de fondo— tiene dos vertientes claras que no deberíamos olvidar.

La primera es la política. Creo, sin paliativos, un error que se deje a una parte importante del electorado (entre el 7 y el 12%) fuera del juego político. Ese electorado se verá obligado a la abstención o a optar por segundas opciones. Y probablemente los grupos radicales encontrarán una excusa más para seguir con su vandalismo.

No se pueden romper los hilos de comunicación democrática con los etarras (nadie pone en duda que tengan conexiones). Decía un compañero bloguero que sería el último en quitar el letrero “En mi nombre SÍ” –que alude a apoyar el diálogo con la banda terrorista, como han hecho todos los gobiernos, el último no lo olvidemos hasta hace dos años—, y yo le contesté y le sigo diciendo que no será el único, y que compartiré con él ese deseo hasta el final. Si hay algo que no mata es la palabra. Si hay alguien que piense todavía, que se puede acabar totalmente con el terrorismo sólo con la acción policial, bajo mi modesto punto de vista, es un iluso. Por lo tanto, aunque se nos agrien las vísceras hay que mantener el diálogo, sobre todo el institucional.Conde Pumpido-y-Bermejo

La segunda vertiente de la que quería hablarles es de la judicial. En primer lugar diré que estuvo, estoy y estaré en desacuerdo con la famosa Ley de Partidos que firmaron los grandes partidos políticos con el fin de buscar fórmulas para dejar fuera de juego a partidos “relacionados” con el terrorismo. A partir de ahí, llegan las excusas que pueden terminar en interpretaciones, tan peregrinas como las que han llevado al Tribunal Supremo a dejar fuera a esos dos partidos abertzales. No quisiera que nadie piense que les estoy defendiendo, ya lo hacen ellos solitos, simplemente trato de defender algo más importante: El Estado de Derecho. Sí, no se pueden crear guetos en base a una pretendida situación. Privar de la libertad de asociación y de expresión, derechos fundamentales de ciudadanía, es una cuestión muy seria que defiende nuestra Constitución.

Los jueces, y así lo dicen, no han podido probar su vinculación con ETA. Debemos recordar que los partidos no delinquen sino que lo hacen las personas. ¿Cómo se puede ilegalizar un partido diciendo que son intentos para burlar las ilegalizaciones ya decretadas? ¿Qué significa que los estatutos se parecen a los de Batasuna?

Señores jueces del Tribunal Supremo, en un Estado de derecho no se puede condenar a nadie por indicios. Sólo sirven las pruebas. Ustedes reconocen que no han encontrado un vínculo entre estas dos asociaciones y ETA, y no han encontrado a ningún candidato procesado en el sumario instruido por Garzón contra Batasuna. Simplemente meras suposiciones. ¡Qué triste juzgar bajo la tutela del gobierno y de los aires favorables que soplan!

¡Que triste ver como actuaba Zapatero y el PSOE hasta hace dos años y cómo lo hacen ahora, habiéndose plegado a las exigencias del PP!, que es quien no ha cambiado de política desde el año 2000. Recordemos qué decían en 2005, las últimas elecciones y cómo les atacaban desde el Populismo Popular. Decían, por ejemplo, que se podía prohibir presentarse a las elecciones a personas con indicios pero no a los partidos, decían que era necesario mantener un hilo abierto de comunicación con el mundo abertzale, decían… Hoy lo que dicen, lo puede repetir de la A a la Z, el Sr. Mayor Oreja, o la Sra. Rosa Díez, sin rubor. Esto sí que es una pinza, señores. ¿Es tanta la debilidad de este gobierno que cambia de política de acuerdo a las circunstancias electorales? Triste pero real.

¡Y que triste ver la actuación del Tribunal Supremo de acuerdo con los deseos del gobierno de turno! En aras de la maquiavélica frase, el fin justifica los medios, podemos empezar a llorar por el ausente: Montesquieu.

Salud y República

18 comentarios:

Maripuchi dijo...

¿Y qué te parece que con la información y el dinero obtenido gracias a su escaño, aprovechen para poner a gente en su lista negra?
En mi nombre sí, pero sin poner en peligro ni una sola vida por ello... no sé si me explico...

Kaneda dijo...

@ Maripuchi: ¿y qué opinas que con la información y el dinero obtenido por el PSOE puedan poner a ciudadanos españoles en la lista de unos GAL?

No seas demagoga, te lo suplico.

Sólo se puede arrebatar el derecho al sufragio pasivo a las personas individualizadamente y mediante sentencia firme. La LOPP es radicalmente inconstitucional, y esta sentencia no hay por donde agarrarla.

Maripuchi dijo...

Kaneda no seas demagogo tú. Y dejad ya de recordar a los GAL, coño, que eso fue hace veinte años...
Y esto otro no es ninguna chorrada.
¿Irías tú en una lista del PSE o del PP del País Vasco? Si la respuesta es no, ahí tienes la contestación.

Bender dijo...

Muy buen post Kabila. Sólo un apunte el término izquierda abertzale es aplicable a Aralar y Batasuna (y afines) y abertzale a secas, también a PNV y EA.

Un abrazp

RGAlmazán dijo...

Maripuchi, no me gusta pero es peor el remedio que la enfermedad. Y además así lo creía el mismo PSOE que ahora no lo cree. Se trata de defender las libertades de todos, salvo que se demuestren hechos delictivos. Lo demás son suposiciones y apañados estamos si la Justicia y el gobierno se basa en suposiciones.
Un beso.

Kaneda, de acuerdo en que la LOPP esta metida con forces y de hecho el relator de la ONU puso bastantes reparos, y no sólo él. Lo del GAL años ha y fue un delito reconocido y juzgado.

Bender, llevas razón, Aralar es también izquierda abertzale. Sí, he simplificado, me refería como tú has entendido a los abertzale que no condenan los asesinatos de ETA.

Salud y República

Antonio Rodriguez dijo...

Yo creo que el PSOE tiene el sindrome de Estocolmo con respecto al P:P. y la iglesia católica. Si no resulta dificil de entender porque a pesar de las multiples zancadillas, por no decir otra cosa más grosera, les van poniendo en el desarrollo de la actividad de gobiernmo.
Yo soy de los que piensa que no condenar un atentado no es un delito, en todo caso será un indecencia y con la ley de partidos lo que se ataca, en el fondo, es la libertad de opinión.
Salud, República y Socialismo

Antonio Rodriguez dijo...

Me he espreado mal en el primer parrafo. queria decir:
"Si no resulta dificil de entender porque a pesar de las multiples zancadillas, por no decir otra cosa más grosera, que les van poniendo en el desarrollo de la actividad de gobierno, al final hacen casi la política antiterrorista que el P.P. y les sigen permitiendo a la iglesia católica su permanente ingerencia en la vida política."

Paco dijo...

No entiendo como en un debate así pueen salir los GAL a relucir, pero bueno.

Aquí hay un problema de fondo y es que queremos jugar con unas reglas que los de ETA y afines no respetan, y entonces desde Aznar lo que se ha hecho es llamando tramposos a los otros hacer nosotros también trampas.

Independientemente de que en el fondo la ley de partidos pueda estar justificada, donde no lo está es en nuestra constitucion, donde todos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario.

Así que tenemos dos opciones o respetar nosotros, "los demócratas" la ley aunque esta pueda favorecer a los no demócratas, o romper de una vez la baraja y llamar a las cosas por su nombre.

Ilegalizar partidos por sospechas es anticonstitucional, por mucho que la mayoría de los partidos estén de acuerdo.

canuit dijo...

Yo también opino que no condenar un atentado es una indecencia pero no un delito. Y lo que el fin justifica los medios me da tanto asco como me pueda dar ETA.
Si el problema es que con dinero público cometan atentados, que los partidos se financien con sus afiliados.
Negociación siempre, pero se estaran frotando las manos con el reparto de escaños.
El canuit

desahogandome dijo...

Firmaría este post, al 100%

Lo que más me duele es que el pueblo español (y digo bien) no sé da cuenta de lo que se está dejando -de democracia, en el camino... a cuenta del "¿conflicto?" vasco.

Si están en libertad ¿por qué no se pueden presentar? Si son delincuentes a la cárcel.

Recuerdo, un titular periodístico: la presunta nueva mesa nacional que presuntamente está vinculada a... presuntos, presuntos, presuntos...

Nadie lee las sentencias...
españa (política) me da pena

un abrazo

Naveganterojo dijo...

Tema espinoso, estoy de acuerdo con maripuchi, en el tema de las listas negras,(o listas de posibles asesinados), aunque tambien estoy de acuerdo contigo en que no se puede ilegalizar un partido por las presiones de la derecha tramontana.
El comentario de kaneda me parece fuera de lugar y machacar un clavo ya clavado,(¿que tienen que ver los gal con ilegalizar partidos presuntamente vinculados con eta??????).
Querido rafa, la solucion me parece dificil y jamas contentara a todas las partes.
Salud y republica

Selma dijo...

Y yo tambien estoy de acuerdo contigo, Rafa... La palabra no mata... y acallarla es peor...
Esta horquilla que va desde el 7 al 12% ¿Donde se les deja en el término Presuntos"?

Un beso.

J. G Centeno dijo...

Tengo que empezar diciendo que yo no iría en las listas del PSE-EE-PSOE en ningún caso, (en las del PP ni lo contemplo), sin embargo, comprendo los temores que expresa Maripuchi, no soy tan cabrón que diría Wyoming. Pero eso no se soluciona con una política que sólo sirve para dar argumentos a la parte más Talibán del abertzalismo. Al fondo, muy al fondo, se vislumbra que la solución pasa por el derecho de autodeterminación, y en el actual marco constitucional es de todo punto imposible. Conclusión....Salud y REPUBLICA FEDERAL.
PD: El franquismo acabó hace más de treinta años, la guerra civil setenta, los GAL veinte. ¿Memoria histórica...selectiva?

Kaneda dijo...

@ Maripuchi: no, no iría en las listas del PSE o del PP, porque no iría en listas de partidos de derecha. En las de Ezker Batua sí que iría.

Si me preguntabas sobre "el valor" que hay que tener para ir en una lista del PSE o del PP...¿qué tiene que ver que estén amenazados por ETA con que las ilegalizaciones de D3m y Askatasuna sea un procedimiento ilegítimo e inconstitucional?

Maripuchi dijo...

Por alusiones, Kaneda, el PSE-EE no es un partido de derechas. Hay que joderse.
EB, lógicamente, son su discurso pseudo abertzale no tiene ningún problema para ir en ninguna lista. Es más, sinceramente, no soy capaz de distinguir entre el discurso de EA, Aralar y EB... y el que encuentre una diferencia, que me la explique.

RGAlmazán dijo...

Hombre Maripuchi. Yo creo que en el PSOE y en el PSE-EE hay bastante gente que no es de derechas, pero tendrás que reconocer que hay políticas que hace que no se diferencia de las del PP. Desde luego, no únicamente, pero la política antiterrorista que últimamente está desarrollando el PSOE-PSE es igualita a la del PP y muy distinta a la que hacía hace dos años.

Me haces entrar en polémica cuando hablas de EB. EB yo creo que es un partido netamente de izquierdas. Que ha hecho una alianza que a mí no me gusta, pero que sin embargo, parece que convence --en la política de viviendas-- a la mayoría del electorado vasco, no como en la política de viviendas que se efectúa en el resto del Estado. El PSOE-PSE pudo ilegalizar a otros partidos de la izquierda abertzale hace cuatro años y sin embargo dijo que no era constitucional.
Y bueno, ya hablaremos de la cercanía del PSE con otros partidos, después de las elecciones.

Un beso.

Salud y República

Maripuchi dijo...

Con todo mi cariño, Rafa.
No acepto que nadie diga que el PSOE o el PSE son partidos de derechas.
Si queréis políticas de izquierda unida, reflotad esa cosa a la que llamáis partido y sed opción.
Mientras tanto, la izquierda posible, hacemos lo que podemos...

Maripuchi dijo...

La izquierda abertzale puede votar a Aralar, que no rinde pleitesía al hacha y la serpiente.
¿Por qué no lo consideran? ¿O es que se rinden a la voz de su amo el de la pistola?
Las ideas no están ilegalizadas en el país vasco. Aquí cada cual es libre de pensar lo que le de la gana... o no... en muchos pueblos tener otras ideas distintas de ETA es estar marcado ...
¿Ilegalizar ideas?
Ni idea... hombre...