Sobre la reforma electoral (5)
Me gustaría demostrar que de todos los sistemas electorales el que es menos proporcional y que perjudica más a los grupos pequeños, con implantación electoral en todas las circunscripciones, es el sistema D’Hont, justo el que utilizamos en España
Para demostrarlo dejemos constantes todas las demás variables a saber, menos el sistema de reparto electoral:
- Sin tocar la Constitución, por lo tanto, con la provincia como circunscripción.
- Sin cambiar el reparto de diputados por provincias.
- Sin modificar el número total de diputados (350).
Pues bien, teniendo estas premisas, vamos a comparar los resultados de las últimas elecciones tomando otros sistemas electorales. Los más conocidos son Droop, Hare y Sainte-Laguë, (quien quiera ver como funcionan estos sistemas o cocientes basta que pinchen en su nombre y podrán encontrar la explicación).
En este cuadro se pueden ver como con los mismos resultados de las elecciones generales de 2008, tratados con los cuatro sistemas de reparto de escaños que hemos nombrado, se obtienen diferentes resultados de escaños con su porcentaje conseguido al lado. La columna (1) es el porcentaje de los votos que obtuvieron cada partido.
Si observamos el cuadro, se ve claramente como, cambiando sólo el sistema ya se obtendrían resultados más cercanos a la realidad electoral, al porcentaje de votos obtenido, en definitiva al axioma fundamental “Una persona=un voto”.
El cuadro refleja el resultado de todos los partidos que obtendrían representación. El ejemplo de la variación de acuerdo con el sistema utilizado, se ve claramente con Izquierda Unida, que habiendo obtenido dos escaños (el 0,57% de los escaños con el 3,8% de los votos) con el sistema D’Hont, pasa a obtener nueve con el sistema más cercano a la proporcionalidad total, como es el Hare (el 2,57% de los escaños con el 3,8% de los votos).
Todo esto variando sólo el sistema, ya que el elegido es el más injusto. Mi intención es demostrar que se pueden hacer cambios en los factores que intervienen en esta injusta ley electoral, algunos tan sencillos como simplemente un cálculo matemático como éste. Hay otros cambios, que iremos viendo en próximos artículos.
Está claro que basta que haya voluntad política, la modificación es posible y deseable.
Salud y República
17 comentarios:
Rafa: ¿podrías comentar de qué provincias saldrían esos escaños de más a IU? Puedo imaginarlo, pero por curiosidad...
Buen trabajo con este tema.
También es claro que el partido más beneficiado es el PSOE, como también seria el más perjudicado si se cambiara la ley, de lo cual se deduce que sean los primeros interesados en que nada cambie.
Salud.
Pues sigamos enviando correos. Danos un texto. Lo haremos hasta avergonzarlos (aunque no tengan vergüenza).
¿No puedes dejar el excel para descarga?
Me extraña el resultado, ¿el reparto de restos es a nivel provincial o los restos son nacionales?
Solo un objeción, hay sistemas electorales peores que la ley D´Hont, los sistemas mayoritarios, como el que sirve para elegir a los senadores.
Salud, Rpública y Socialismo
Parece que el cociente Droop(Hare) es el más proporcional y no debería alterar la contitución.
Pero quién entre en vereda a PP y PSOE?
Abrazos
Una cosa es lo que queramos y otra lo que se pueda conseguir,estamos en manos de los beneficiados,no creo que pongan mucho de su parte,buena informacion yo al menos no tenia ni idea de los otros sistemas de reparto,saludos.
¿Voluntad politica?.
¿Que es eso?.
Salud y felicidad
Juan, los datos están sacados de un informe del Consejo de Estado y son globales. Yo lo que he hecho es combinarlos y hacer flashes, resúmenes comprensibles, para todos. De todas formas, te diré que me he puesto a hacer el cálculo, con el cociente Hare, y veo qué si no me equivoco son:
Cordoba, Sevilla, Málaga, Granada, Asturias, y uno más en Barcelona y en Madrid. Total nueve.
Sí, María Jesús, algo tendremos que hacer.
Francisco, no tengo el excel, yo sólo he hecho ciertas comprobaciones, y luego he manejado datos globales que están sacados de un informe del consejo de Estado, que he añadido al final y puedes pinchar. Pero te anticipo que el reparto es a nivel provincial, con la circunscripción provincial.
Claro Antonio, el de gana el que más y no importa por cuánto. Yo hablaba de métodos matématicos, de restos.
Felipe, el mejor es el Hare, aunque el Droop es mejor que el D'Hont que es el peor, de los cuatro que se usan.
Severino, hay que intentarlo. No es fácil, pero es tan justo pedir: Una persona=un voto, que hay que insistir.
Navegante, pido voluntad política para conseguir resultados más justos, más democráticos y que a eso no se antepongan intereses partidistas.
Salud y República
Vale estamos de acuerdo, pero en cualquier caso el problema fundamental de una fuerza minoritario no es la Ley electoral, es convertirse en mayoritaria, generar una base social mayoritaria. No podemos confundir una cosa con otra. Leyes electorales hay muchas, diversas, territorialistas, por circunscripciones cerradas, abiertas, etc. se pactan y luego se modifican y luego se cambian y luego se vuelven a cambiar si hace falta. Pero IU en estos momentos no va a ser mayoritaria porque se cambie la Ley Electoral, seamos sinceros don Rafael.
La verdad que gracias a tus entradas me estoy informando de el injustísimo y abusivo sistema de reparto electoral.
No sabes lo que me interesan tus entradas.
Ojalá con la presión necesaria se consiga convencer a los dos grandes partidos.
Es un obejtivo duro de pelar pero quién sabe si con la unión de muchos ciudadanos pudieramos conseguirlo.
Seamos optimistas
Un beso
Querido Paco. No es el fin que IU se convierta en mayoritaria, hoy. Eso es un objetivo final que no es el objeto de estas entradas.
El objeto es claro. Simplemente hacer ver lo injusta que es una ley electoral, que un 3,8% de los votos a IU le den el 0,52% de los escaños. Lo que es más grave es que haya gente demócrata, D. Paco, que se quede tan tranquilo cuando ve que una ley electoral permite que un diputado al PSOE, por ejemplo, cueste conseguirlo siete veces menos que uno a IU.
¿O es que no es válido, según qué casos, lo de una person--un voto?
Yo con que tuviéramos catorce diputados me conformaría, que es lo que tendríamos si nuestros votos valieran igual que los de los dos grandes.
Carmen, guapa, no es fácil convencerles pues tienen intereses partidistas y está claro que los sobreponen a los principios democráticos. Pero hay que insistir.
Besos.
Salud y República
Algo habrá que hacer al respecto,es demasiado injusto que se repartan los escaños de esta manera, no hay representatividad. Me ha gustado la ilustración en estos temas para mi desconocidos.
Un saludo.
Me ha parecido ver que sólo IU sale beneficiada con otros sistemas electorales. CIU o PNV tendrían los mismos escaños, por lo que pienso que son tan injustos, estos sistemas, como el actual. Aunque nos de más diputados.
Si, es el más malo de todos, pero hay que buscar otro sistema, porque, con esos otros sigue valiendo más el voto de Barcelona que ningún otro.
Por lo menos eso me ha parecido ver en el cuadro comparativo. Corríjame usted si me equivoco.
Salud
Para mí el fin de cualquier fuerza debe ser gobernar, hacerse mayoritaria, todo lo demás son juegos florales.
Repito que estoy de acuerdo con lo que dices de la injusticia de esta ley electoral con los partidos minoritarios.
Paco, pues que quieres que te diga. Yo partiría de que todos contaran con las mismas armas, y luego me preguntaría ¿gobernar para qué? Porque, como diría aquel, gobernar por gobernar, y si encima cambias el rumbo...
Salud y República
si seguimos el debate yo tengo para aportar.....
Publicar un comentario