20 noviembre 2009

Al otro lado del espejo del Alakrana

Todos felices, todos contentos. Al final se han salvado treinta y seis vidas, de lo que me alegro. Los piratas se casan a costa del dinero que han sacado y los barcos que vayan a pescar a esa zona contarán con guardas jurados armados hasta los dientes para defenderlos.

¡Qué maravilla! No hay nada como ver la vida en colores. Lo que ocurre es que también existe el blanco y negro.

Se ha hablado y se sigue y se seguirá hablando hasta el hartazgo de este episodio y parece que ya pasado, lo único que se puede hacer es hablar sobre lo bien o mal que lo ha hecho el gobierno.

No seré yo quien diga que el gobierno lo ha hecho bien. Pero este tema está muy trillado y no voy a entrar. Sin embargo, hay cosas que deberíamos preguntarnos. Yo, particularmente, preferiría ir a la raíz del problema y buscar al verdadero responsable. Haciéndonos preguntas que la mayoría de los medios tradicionales evitan.piratas_de_somalia_301985

En primer lugar, el barco no llevaba bandera española, alguien debería preguntarse por qué salen de puerto con bandera española y luego en aguas internacionales ponen la bandera vasca, lo que supone un peligro; según normas internacionales no es una nacionalidad reconocida. En segundo lugar, el barco estaba fuera de las aguas que se consideraban seguras, saltándose las normas del gobierno. En tercer lugar, me gustaría saber quién ha pagado el rescate, aunque me temo lo peor, o sea que lo hayamos pagado nosotros.

Mientras tanto sí sé algunas cosas. El armador del barco –la empresa Echebastar--, alguien que no aparece por ninguna parte como si no fuera con él la cosa, ha ganado el año pasado 5,6 millones de euros de beneficios y sabía los riesgos que corría; entonces, ¿por qué ha insistido en ir allí, y permitir pescar en aguas no seguras? ¿por qué no ha pagado él el rescate –si se han fijado, nadie dice de dónde ha salido el dinero y todos sabemos por qué— sacándolo de esos cuantiosos beneficios? ¿Por qué hay que involucrar al ejército en empresas privadas y poner en jaque a una nación, sin que se pidan responsabilidades al armador? ¿Quién paga a los nuevos centinelas que van con los barcos? ¿Quien garantiza que los barcos no vuelvan a incumplir las normas de seguridad en el mar?

Otra de las cosas que sé, lo pueden ver en este vídeo, que es la otra cara de los piratas. Ha sido muy difundido, lo publicó Diagonal, y yo lo ví antes en Ciberculturalia. Aquí lo tienen por si no lo han visto todavía.

Porque como dice Ecologistas en Acción, éste es, también, un problema de Soberanía Alimentaria, Deuda Ecológica y Solidaridad entre pueblos.

Después de esto, qué quieren que les diga, que como siempre se habla de lo que interesa, se omite lo que se quiere y los medios de comunicación tradicionales, en general, sólo se hacen preguntas políticamente correctas, sin mirar al otro lado del espejo, que también existe.

Salud y República

17 comentarios:

Jorge (caos-emergente.blogspot.com) dijo...

Al final todo se reduce a ver quién obtendrá más réditos electorales, si el PP o el PSOE. Nadie se cuestionará (bueno lo haremos los de siempre) lo que subyace al tema de los atuneros del Indico: el expolio de los países ricos a los pobres, y la insostenibilidad ecológica del sistema de producción capitalista

Dilaida dijo...

Rafa estoy completamente de acuerdo con todo lo que dices, las mismas preguntas que te haces tú yo llevo varios días haciéndomelas también. ¿Por qué tienen que ir al Índico los barcos europeos o es que también les vamos a quitar los cuatro peces que les quedan? Bueno, un sin fin de preguntas...
Bicos

__MARÍA__ dijo...

Manu y yo estamos "debatiendo" lo mismo que tú explicas tan bien en tu entrada.
Después de elucubraciones múltiples, ya nos hemos rendido.
Ahora sólo esperamos que el pescado del Alakrana (el atún rojo) nos lo pongan en la pescadería (si es que llegara) más baratito ¿no? ¿O no lo estamos pagando entre todos?

Txema dijo...

Rafa esta entrada es interesante y digna de un muy amplio debate.

En el fondo coincido pero creo que las formas (el secuestro) no es la mejor forma de conseguir justicia.

un saludo

RGAlmazán dijo...

Pues sí, Jorge, a ver quién saca más, pero ninguno critica ni al armador ni a los barcos que se meten en zonas de caladeros de otras aguas.

Dilaida hemos esquilmado nuestros caladeros y ahora toca acabar con los del Tercer Mundo. Bicos.

María, como diría Dylan, la respuesta está en el aire, pero no nos la van a dar. Besos.

Txema, estoy de acuerdo. Nada justifica la violencia, o casi nada. Pero parto de que los análisis contra los piratas ya están hechos, y mi intención era mostrar otros aspectos que los medios tradicionales y los grandes partidos no quieren tocar, les da calambre. Y seguramente es la raíz del problema.

Salud y República

Mayoyo dijo...

Banqueros, fabricantes de coches, curas, armadores sin escrúpulos..., como sigamos así no me quedará dinero para salvar ni a un maldito presidente de la CEOE...¡Maldita crísis!

mariajesusparadela dijo...

En algún blog comenté yo ayer en el mismo sentido: son empresas privadas que van buscando beneficios. Que paguen ellos. Y que hagan conciertos con los países, pagando algún tipo de canon o empleando nativos. Porque cuando arriesgan es porque sacan unos enormes beneficios.
Hace algunos siglos, la reina de Ingleterra concedía honores al pirata Drake. Lo mismo debería hacer el gobierno somalí con sus piratas.
Pero somos tan injustos que lo que vale para Europa no vale para Africa.

Felipe dijo...

El Gobierno tenía que haber salido y explicar con toda determinación todos los hechos ocrridos.Se debería haber dirigido a toda la ciudadanía y haberle explicado que estamados ante unos armadores que se brincan la jurisdicción del mar en busca de más ganancias.
Habe explicado que los armadores son los que han puesto en peligro la vida de sus tripulaciones por alejarse de laq cobertura de la Operación Atalanta.
Y la debilidad propia de este Gobierno le ha llevado a pagar nuestro dinero,a que el PP,acompañado de sus terminales mediáticas, haya querido sacar tajada electoral.
La debilidad de este propio Gobierno ha hecho que los esquilmadores hyan sido las víctimas y él el culpable.
Es imprescindible y urgente que este Gobierno coja las riendas y no vaya dando tumbos.
Por desgracia,me temo,que dar tumbos y su carácter de querer contentar a todos está en la esencia de la acción política de este Presidente del Gobierno

Saludos

Naveganterojo dijo...

Rafa, no hables de banderas pues se tiraran a tu yugular, no hables de el armador, pues haran lo mismo, no menciones al ejercito, pues se lanzaran a tu cuello.
Lo politicamente correcto en estos momentos es dar la razon a los fanaticos, decir que si a todo y pensar cada uno lo que nos parezca.
Mira amigo, sabes de mi corazon caliente, y llevo dos dias recibiendo host..por todos lados, solo por el echo de hablar de banderas y del armador.
Que esta mierda de pais siga pensando el blanco y negro, los que pensamos en color sobramos, o somos politicamente incorrectos.
Salud y felicidad

Jorge Sánchez dijo...

1- Somalia es un estado hecho trizas sin soberanía sobre sus aguas.
2- Si no fuera así supongo que los barcos que van allí a pescar tendrían que pagar una compensación.
3- Al esquilmar los caladeros dejas sin comida a los lugareños como se deduce del vídeo.
4- Al venir pescadores de fuera, los pescadores locales se quedan sin trabajo, luego se meten a piratas.
Dicho lo cual hay muchas cosas que el Gobierno no ha explicado.
1- Decir que la fragata iba a toda máquina para alcanzar al pesquero, que estaba a 800 millas, algo materialmente imposible.
2- Cómo a Defensa y al CNI le cuelan el bulo de los tres pescadores desembarcados, porque Chacón dijo que "sabemos dónde están y que están bien".
3- Cómo pretenden que creamos que una motora de tres al cuarto va a unos 90 km/h sin aminorar para no darse con la costa o cómo no lo alcanza un helicóptero de combate último modelo.
Ya sé que son tesis de El Mundo pero las explicaciones de Defensa exceden toda lógica.
Y luego está el armador que parece que se puede ir de rositas y del que nadie habla. Qué país de pandereta. Bravo.

àngels dijo...

Rafa, tu entrada que me ha parecido realmente interesante, ya está bien de ver las cosas en blanco y negro... Pero en cuanto empiezas a profundizar, ¡vaya vértigo! Salud (pública) y un abrazo!

Ciberculturalia dijo...

Son las preguntas que muchos de nosotros nos estamos continuamente haciendo. Esa información con tantos interrogantes, con tantas zonas oscuras. El Gobierno incapaz para rentabilizar ninguna acción que se proponga. El PP como siempre, canallesco.
Y sobre todo ningún medio se plantea y pregunta por lo que muchos de nosotros planteamos y preguntamos en la blogosfera.

En fin, penoso.

Un beso querido Rafa (gracias por la cita)

Blog de Paco Piniella dijo...

El pabellón del barco era de las islas Scheychelles, para no pagar impuestos en España, aunque tampoco está considerada como pabellón de conveniencia. Es el Gobierno de esa isla el que debiera legalmente cuidar de la seguridad de los barcos de su pabellón. (Por cierto de esto nadie ha dicho nada)
La ikurriña no es un pabellón nacional (lo siento por los que así lo piensa pero el Derecho Internacional es así) y por tanto se puede colocar donde se quiera del barco como el que cuelga la bandera del Cádiz CF, pero no sirve para nada.

RGAlmazán dijo...

Oiga Mayoyo, guarde para el pobre Díaz Ferrán que lo está pasando fatal, el pobre.

Pues sí, María Jesús, lo que tenemos es dos varas de medir. Una para nosotros, naturalmente la buena, y otra para los del Tercer Mundo, que son lo que son. Bicos.

Querido Felipe, el gobierno es cobarde y lo demuestra constantemente, con la Iglesia, con los Banqueros, con los Empresarios, con el PP. No se atreve a enfrentarse a nadie. Y así les va que no contenta ni a muchos de los suyos.

Navengante, pues me importa un pito lo que piensen. Las banderas son palos con trapos. Los armadores (al menos estos) son empresarios sin escrúpulos, que sólo quieren ganar dinero y no les importa poner en peligro la vida de los trabajadores. Y del ejército qué quieres que te diga, que nos lo podíamos ahorrar.
La verdad es que exagero pero es para compensar lo que piensan esos besugos.

Jorge, el gobierno se ha dejado muchas cosas sin explicar. Y no ha dicho ni pío del armador, ni de la bandera del barco, ni de que no se había respetado las limitaciones de la Operación Atalanta, y más.

Pues sí, querida Àngels, pero ya estamos acostumbrados a sentir el vértigo. Qué le vamos a hacer. Petons

Es verdad, Carmen, llama la atención, poderosamente, como casi todos los medios (no los alternativos, pero sí todos los demás) se pliegan a las exigencias de lo políticamente correcto, y de lo que piensan los partidos políticos mayoritarios. El PP y el PSOE se pueden tirar los trastos a la cabeza pero ninguna se pregunta por qué el armador ha permitido esta felonía, por qué iban sin bandera identificativa en zona problemática. Los medios son hijos de sus amos. Besos.

Paco, lo de las islas Seychelles hace más grave el caso. Y lo de la Ikurriña, pues eso, que no está reconocida como bandera, internacionalmente. En fin, un despropósito tras otro. Y nadie dice ni mu.

Salud y República

Miguel Alvarez dijo...

Ese barco independientemente de que estuviese para los efectos registrados bajo pabellón de las Seychelles o llevara la ikurriña en el palo de popa es a todos los efectos un barco construido en españa, perteneciente a un armador español, capitaneado y patroneado por españoles y con una tripulación en gran parte española.

Cualquiera que se de un paseo por los puertos de euskadi observará que en los palos de popa en la mayoría de los barcos por no decir todos es la ikurriña sin que las diferentes ayudantías de marina intervengan en esto y se hace para no levantar follones.

El armador no suele fijar la zona de pesca sino que es el capitán y el patrón.

Estaban fuera de la zona de seguridad. Eso es seguro pero a pesar de eso la la labor de un estado es proporcionar seguridad a los ciudadanos de ese estado, luego, si han vulnerado unas recomendaciones u órdenes habrá que exigir las responsabilidades hasta el sumsum corda si se es necesario.

Sobre esquilmar a los pobres somalíes no es cierto. Los drechos económicos sobre aguas alcanzan las 200 millas y el barco ese al igual que otros muchos que pescan túnidos suele ser fuera de las 200 millas. No se esquilma a los pobres somalíes. no se depredan los fondos marinos porque no pescan al arrastre.

Ese mar donde suelen pescar ni pertenecen a somalíes, indues eritreos o yemeníes.

Solo hace falta leerse las normas internacionales sobre la pesca La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM, Convención sobre el Derecho del Mar o Convención del Mar establece los criterios.

Los piratas somalaíes hacen sus razias hasta casi las 1500 millas tomando como base barcos nodrizas.

Luego lo de esquilmar caladeros del tercer mundo no corresponde en su totalidad, o al menos ene este caso, a la realidad.

RGAlmazán dijo...

Miguel que el barco tenga bandera ikurriña significa que no es una bandera reconocida internacionalmente y si además estaba bajo pabellón de las Seychelles con mayor motivo. O sea que bajo tu opinión ¿es justo que tengamos que responsabilizarnos de un barco que no paga impuestos y que no lleva bandera española?
Cada uno debe ser responsable de lo que hace, es fácil saltarse las normal y luego pedir ayuda a papa estado.
Está claro que hay que intervenir pero hay que buscar responsabilidades y hacer que esto lo pague quien debe y que no ocurra más, si no, nos pasaremos la vida dedicándonos a salvar barcos de piratas.
En cuanto a que no entran en las doscientas millas parece que no es la información que tiene todo el mundo. Y lo de que esquilman los caladeros lo dicen los pescadores somalíes, claramente.
No voy a defender a los piratas, desde luego. No es lícita la violencia, pero hay que ver todos los puntos de vista.
En fin, defendamos a nuestra gente, pero hay que hacerles cumplir primero. ¿O es que tenemos que pagar el coste de intervenir a un armador que no paga impuestos porque navega bajo pabellón de Seychelles?
Gracias por tu aportación.

Salud y República

Miguel Alvarez dijo...

En ningún momento he dicho que la ikurriña sea un pabellon reconocido internacionalmente , loq ue he dicho que eso, como el pabellón de las Seychelles, no es óbice para que no se intervenga. Si no que hacen allí los de la operación Atalanta? Proteger a todos los barcos que naveguen por esos mares de los piratas sea del pabellón, lleven la carga que lleven siempre que esté acorde con la legalidad internacional. Ejemplo, no se puede proteger a barcos de traficantes de armas, estupefacientes o los mismos piratas.

Normalmente la inmensa mayoría de los barcos abordados por los piratas lo han sido fuera de las 200 millas. La prensa de estos días incluso han dado un mapa detallado de los lugares de abordaje.

El principal deber de un estado es proteger y rescatar a sus nacionales, incluso cuando estos cometen temeridades; bajar a una cueva, subirse a un puente e intentar tirarse, subir a la montaña cuando esta la situación en peligro.

El Alakrana desoyó las órdenes o consejos, esto no lo se bien. Y una vez rescatados, la ley si tiene previsto en el codigo penal como falta o delito deberá aplicarse. El que la hace la paga, pero despúes de que el Estado haga su labor, porque allí está para eso. O que se proponía que se le dejase a su suerte?

Con todos mis respetos para los pescadores somalíes, pero pensar que los piratas son justicieros nacionales o de clase, es algo lejano de la realidad, y tan lejano, porque vuelvo a recalcar, la pesca suel hacerse fuera de las 200 millas.

Los túnidos son peces migratorios no tienen un habitat determinado viajan en grandes bancos y sus migraciones están muy estudiadas, pertenecen siempre que estén fuera de las 200 millas al mar libre. Es como si España reclamara como mar suyo a poniente de Galicia hasta la mitad del Atlántico que pertenecería a los USA de Obama.

Eso no es así, el combate contra el imperialismo, contra el capitalismo, la defensa de los pobres y de los desheredados, creo yo, no llega hasta ese punto; Considerar a los piratas robin hoods y a los pescadores y armadores, todos, esquilmadores del mar.

Hay especies protegidas, entre ellas, no se encuentran esos túnidos aunque habría que decir que algunas como el atún rojo que no suele pescarse allí si están en una posición delicada, para lo cual existe un cupo de capturas.

Con nuestro impuesto, en función de los compromisos internacionales contraídos, protegemos a todo quisqui. Hemos estado en 48 paises distintos en operaciones de ONU, OTAN y particulares, como la cruzada de Aznar en Irak.

Es mi punto de vista, aquí en los comentarios, se han reflejado varios, divergentes entre sí, para eso está el debate.

Muchas de las preguntas aquí enunciadas y en su momento, las publique en mi blog en el artículo "Boga, boga Alakrana"

Pero intentar salvar a unos marineros capturados y por lo que han manifestado a posteriori, vejados y humillados, es una labor que corresponde al Estado, para eso están allí 3 barcos de guerra, dos aviones y casi 800 marinos.

Saludos,