Ya he hablado de este tema anteriormente. Y es que me enerva la chulería de los políticos y la sumisión de los periodistas que tragan hasta decir basta.
Últimamente se está poniendo de moda que los prebostes de la política den ruedas de prensa sin admitir preguntas. Llamen para comunicar noticias a los medios, sin permitir ninguna aclaración o pregunta. Y los periodistas van como corderitos, a oír a los "líderes".
Por qué no se niegan a ir. Que se lo manden por teletipo, e-mail o tantán, pero ir a dónde les llaman sólo para escuchar a estos gualtrapas de tres al cuarto, que se crecen cuando dicen aquello de: No se admiten preguntas, es de una subordinación innecesaria.
¡Pero qué coño es eso! Por qué se bajan los pantalones. No me refiero al pobre becario o al currito de turno que va como un mandado allí donde le digan, me dirijo al tipo que decide que se vaya, porque con esa bajada de pantalones está permitiendo una lamentable situación de servilismo. ¡Ya está bien!, hablo del PP y al caso Gürtel, pero vale para todos los partidos y todos los casos.
Es una tomadura de pelo que les hace más poderosos cuando ven la pléyade de periodistas allí esperando su monólogo y les dejan luego sin posibilidad de que pregunten sobre el tema, con la palabra en la boca. Estos periodistas actúan como puros lacayos del poder ante personajillos como González Pons, Sáenz de Santamaría, María Dolores de Cospedal o el mismo Mariano Rajoy.
El día que decidan no ir, será un triunfo para la libertad de expresión y empezarán a ejercer como contrapoder --que es su obligación--, porque estos políticos chulitos que saben que cuando les llaman los periodistas se ponen firmes y a su disposición, comenzarían a entender el valor de la libertad de expresión.
Miren ustedes la cosa está clara, se trata de preguntar cuando les citen ¿van a permitir hacer preguntas? Y si dicen que no, basta con indicar que les manden el monólogo por email o por tantán paro no perder el tiempo y evitar hacer el ridículo. Y si fuera necesario ir, se manda a una mensajero con una grabadora para que recoja las palabras y punto pelota.
Salud y República
15 comentarios:
Federico Trillo cuando dio su "explicación" sobre el caso del Yak-42 tampoco admitió preguntas. Si no admiten preguntas es que ocultan algo...
Don Rafa, como periodista machacado por no tragar y hacer muchas preguntas incómodas, entre otras malas costumbres como documentarme ampliamente sobre los temas antes de meter la pata, me permito especificar que, como con papá Franco, hay periodistas, cronistas de villa corte, párrocos con hoja parroquial y vulgares lameculos, y es quien lee y ve que debería discernir quien manda en el medio que usa y prevenirse, que las alergias después tardan en bajar sin altas dosis de antihestamínicos, con amplios efectos secundarios... Salud, buena fresca y léase la roigesfera.org que ganará en bienestar general. Un abrazo. Carles.
No se puede estar más de acuerdo con tu Post.. Negarse a asistir.. darles el plantón...Lo son.. sí, unos Pringaos!
Un beso, Rafa.
Querido Kabila, hoy he estado consultando las facturas de la cuenta general de 2008, de mi Ayuntamiento, y te sorprendería la cantidad de miles de euros pagados en publicidad a los medios de comunicación, incluso cobran por entrevistas y reportajes realizados.
Uyuyuyuy, pero que enfadado te veo Rafa, a mí tambien me parece fatal que no puedan hacer preguntas y peor que asistan, todos traguen y que nadie se rebele.de acuerdo con Manuel, si no admiten preguntas es que ocultan algo.besos.
Pues miren ustedes amados kabileños y kabileñas esto que comenta nuestro cofrade mayor es un debate tan viejo casi como la propia profesión periodística y la verdad es que es dífícil de lograr un acuerdo.
Normalmente quien convoca una rueda de prensa no dice previamente que no va a admitir preguntas. Casi siempre eso viene después.
Pero en los casos en los que se hace esa advertencia hay un problema a la hora de decidir: a la mayoría no nos parece ni ético ni profesional acudir a una convocatoria en esas circunstancias pero basta que un medio se desmarque y envíe a un redactor para que los demás ya estemos ciertamente comprometidos. ¿Y si finalmente dice algo y no estábamos? Pues bronca al que ha tomado la decisión y posibles consecuencias para su trabajo futuro.
Un boicot unánime es algo muy difícil de conseguir y, sin embargo, algunas veces se ha logrado. Recuerdo algunos casos en mi etapa de redactor.
Pero a los que hemos tenido que tomar alguna vez la penosa decisión de enviar a algún compañero en esas condiciones nos pesa hacerlo y por eso, casi siempre, la decisión final corresponde al superior inmediato o incluso al máximo responsable de la redacción en ese momento.
Reflexionen un momento: ¿Creen ustedes realmente viable que si ZP da una rueda de prensa en la que no va a admitir preguntas alguien va a dejar de ir por eso?
No, querido kabileño, no es que seamos unos pringados, ni siquiera unos lacayos, es que la mayoría tenemos que comer de nuestro sueldo a fin de mes y nuesta capacidad de decisión está mediatizada por eso.
Usted sabe que hay una cosa que se llama publicidad institucional. ¿Que pasaría si un diario la perdiera? Todos a la calle. Dignos, ciertamente, pero en la calle.
A veces, desde fuera, las cosas parecen más sencillas de lo que lo son en realidad. Creáme.
Un saludo, como siempre, frateral
Seguramente Manuel, así es.
Carles, bienvenido. Estoy convencido de que hay periodistas de todo tipo, como profesión, pero este caso clama al cielo.
Selma, yo creo que no es tan difícil. Un beso.
IUAlharuin, esa puede ser una de las razones.
Sí, Gènia, me cabrea que les sigan el rollo. Un beso.
Txema, entiendo perfectamente que los toros se ven mejor desde la barrera --imposible eludir estos dichos taurinos a pesar de mi antitauromaquia militante--, y que es fácil la crítica desde fuera y sin tener todos los elementos.
Pero, entiendo que, por ejemplo, habría que exigir, por ética, que cuando no se admitieran preguntas lo dijeran, y luego si eso ocurre, ¿para qué ir? que manden la intervención por otra vía.
La salida que yo veo es que sea la Asociación de la Prensa quien regule estas cuestiones y que obligue a todos los medios, si no, será difícil.
De todas formas, Txema no me dirá que no es penoso, ver que intervención tras intervención, el PP en el tema Gürtel no contesta a las preguntas y sin embargo allí van todos a que les chuleen.
En cuanto a la publicidad institucional bastaría que todos se pusieran de acuerdo y ninguno la perdería. Los políticos creen que tienen más poder que el que poseen, entre otras cosas porque no se ejerce el contrapeso. Recordemos el caso del boicot del PP a PRISA hace un par de años, y qué pasó. PRISA subió en audiencia y el PP perdió las elecciones generales.
Salud y República
Si responsable puede que etimologicamente venga de "responder"...no te fíes de alguien que no responde, es, seguramente, un irresponsable.
un abrazo
Rafa, un debate interesantísimo y aunque Txema da argumentos que desde el punto de vista del profesional periodista no dejan de tener su peso, estoy contigo que si hubiera un acuerdo a través de la Asociación de Prensa sería más fácil. Pero ya puestas a pensar, sabemos quienes están y qué poderes controlan la dichosa Asociación. En fin que las cosas son complicadas porque el mundo que hemos montado las hacen así no porque lo sean en si. El boicot y el acuerdo entre el sector tendría una respuesta más seria y democrática de los políticos.
Un beso.
Pero, amigo Rafael, ¡por los clavos de Cristo!, no me trate de usted. Si yo lo hago es como muestra de respeto pero, si sigue usted por este camino, cualquier día me lío la manta a la cabeza y le tuteo.
Bueno, aparte de bromas, tiene usted razón en lo de penoso. Aún recuerdo, y seguro que el resto de blogeros también, el caso de una compañera de Europa Press a la que don Trillo, aquí nombrado, lanzó una moneda de un euro con motivo de una pregunta poco agradable para el entonces ministro de Defensa, el laureado de Isla Perejil, conquistada al moro en batalla sin par, como diría nuestro hidalgo manchego.
Ciertamente fue un hecho penoso y se formó un cierto barullo pero, al final, todo quedó en una mera anécdota.
Mire usted querido amigo, los periódicos y las cadenas de radio y TV son, salvo las públicas, propiedad de empresarios que tienen enormes intereses económicos y hasta que suceda lo que Lenin (si el gran Lenin) propugnaba, es decir, que los trabajadores tengamos algún medio de comunicación propio, alejado tanto de los intereses del capital como de los de la burguesía va a ser complicado lo que usted propone. E incluso la prensa de partido no es de fiar del todo.
¡La Asociación de la Prensa! Pero si está en manos de los más retrógrados. ¿Cómo van a enfrentarse estos al poder si compadrean con él en los cenáculos y bodeguillas de rigor? No, no creo que sea esa la solución. ¿Ansón, Fdez. Urbaneja y similares?
Yo trabajo en un medio público donde, en teoría, tenemos menos problemas al no depender tanto de la publicidad, privada o institucional, que para el caso es lo mismo.
Participé en la redacción del Estatuto de la Redacción que se supone que iba a servir para unificar criterios a la hora de enfrentarnos a los problemas que usted denuncia y para proteger a los redactores de todo tipo de situaciones indeseables. Pues bien, al cabo de más cuatro años en vigor, se ha demostrado que con o sin estatuto las presiones políticas son a veces de tal magnitud que es imposible no “tragar”.
¿Usted sabe lo que se siente cuando le llama a uno un ministro o el presidente de una compañía poderosa o un banco de primera línea para quejarse de una información y pide su rectificación? Yo se lo digo: pánico, auténtico pánico.
Y si tienes la suerte de que tus superiores te apoyen y den la cara por ti, el trago es menos duro, pero ¿y si no es así? Le puede costar el puesto a un compañero o compañera y, al final, se cede y se rectifica.
No me gustaría que esto sonara a disculpa barata o un intento de eludir responsabilidades. Claro que somos responsables, sobre todo por no haber dignificado nuestra profesión cuando se debió hacer, cuando era posible que la prensa se convirtiera en un medio de información aséptico.
Pero, no se hizo y se prefirió el contubernio con los políticos, los empresarios, los deportistas, los toreros, las famosillas etc. etc. Y todo para sacar al día siguiente una portada. De forma que hemos llegado a acuchillarnos entre nosotros mismos.
Algunos se dieron cuenta de que para sus respectivos intereses era mejor ser una “garganta profunda” con algún medio importante y filtrar todo aquello que va a perjudicar a nuestros rivales.
Francisco Fernández Ordóñez filtró todo lo que quiso para que Psoe ganara a la UCD y fue ministro de Asuntos Exteriores con Felipe, y más recientemente a ZP, algún colega de su gobierno le hizo la puñeta al grupo Prisa los nombres de los ministros que iba a ser cesados.
¿Sabe usted por qué ocurre todo esto? Porque hemos convertido a los medios en máquinas de ganar dinero, sin importar si lo que se publica es bueno, malo, falso o cierto. Sencillamente debe ser rentable.
Un saludo y perdón por el rollo.
Creo que los medios de comunicacion y el periodismo com tal han perdido gran parte de su independencia, ya que pertenecen a empresas privadas con claras tendencias ideologicas,hoy sin ir mas lejos he visto las noticias en antena 3 y ni tan siquiera una mencion al tema de camps,hay cosas que interesan o no que sean noticia,un saludo.
Amigo Rafael tiene Vd. toda la razón, esa actitud chulesca se acabará el día que los periodicos hagan un planté a esos personajillos que se creen que están por encima del bien y del mal, pero claro por medio hay tantos intereses que veo dificil una actitud digna del periodismo ante la prepotencia de esos políticos de tres al cuarto.
Salud, República y Socialismo
Estoy con Txema con lo del debate en el principio de los tiempos. Podríamos esgrimir el agenda setting, y la necesidad del poder político y periodístico de mantener esa batalla diaria... pero yo me pregunto, ¿estamos preparados para el cambio que tenemos encima? Es decir, cuando internet sea la principal vía de información y ni partidos ni medios sean capaces de fijar la agenda con la firmeza que lo hacen ahora (ojo, lo seguiran haciendo...), ¿seguirán no aceptande preguntas?
是的，这是有趣。
问候
Totalmente de acuerdo con ud.. ¡Se nos mean encima, y luego dicen que llueve! Pero, aunque los políticos las admitiesen, con sus preguntas los periodistas tampoco sacarían ninguna conclusión... Tal y como Nietzche dijo que nosotros, los hombres, matámos a Dios. También nosotros, podemos decir que el periodismo, igual que la política, está muerto. DEP. Sálvese quien pueda...
Publicar un comentario