y dos en contra, de los que sólo un magistrado ha anunciado voto particular.Ha quedado resuelto uno de los veintitrés recursos que el PP ha presentado durante esta legislatura. De forma rotunda y sin paliativos. Hoy ha hecho blanco un torpedo lanzado a la línea de flotación del machismo pepero.
Todos desearíamos que esta ley fuera innecesaria, sin embargo, primero las propias normas impuestas en algunos partidos --en IU hay una norma de discriminación positiva desde 1987 (entonces era el 25% mínimo, hoy es el 50%)--, y luego esta ley, han permitido que la participación de la mujer en la política haya aumentado notablemente. De ahí su validez. Estas normas y esta ley han visibilizado a la mujer. Había que ver el primer parlamento democrático donde las mujeres eran poco más del diez por ciento. Hoy están casi en el cuarenta por ciento.
Pues bien, a pesar de que la historia ha dado la razón a esta discriminación positiva, el partido Popular no ha asimilado todavía que es necesario apoyar ciertas medidas para que todos seamos iguales. Amparados en que es discriminatoria esta ley, presentaron este recurso que han perdido.
Y es que este partido, hoy convertido en la extrema-derecha, tiene una idea muy particular de la igualdad. Ahora resulta que –desde luego, de forma coherente con su esencia y su forma de actuar— si ganaran, amenazan en el programa electoral con separar en Cataluña a los niños que quieran estudiar en catalán y los que lo hagan en castellano, creando dos comunidades enfrentadas, además de proponer algo que no está contemplado en el Estatuto en vigor. Curioso modo de crear guetos, sin importarles dividir la sociedad, pero, reconozcámoslo, consecuente con los guetos machista y heterosexual que de forma directa o indirecta apoyan constantemente.
La contumacia que el PP ha tenido en oponerse a todo con todas sus fuerzas, le ha hecho quedarse solo en la cámara, como ocurrió en esta ley y en otras muchas. Todavía no han entendido que si uno está siempre sólo y es minoría se pie
rden las votaciones, y no se puede estar recurriendo constantemente al Tribunal Constitucional como si fuera su salvavidas, cada vez que no se gane, provocando un colapso en el mismo que le hace funcionar con mucho retraso.¿Y ahora qué?, ¿quién paga la incertidumbre que a sabiendas han provocado? ¿Qué pasará cuando pierdan otros recursos? Acaban de perder la ignominiosa campaña que levantaron en Madrid contra el Hospital Severo Ochoa y no pasa nada, “sostenella y no enmendalla”. Todavía no han dicho ni pío de la pérdida de este recurso, no saben qué decir y son incapaces de reconocer errores y, al menos, pedir perdón. Ya veremos que ingeniosidad se les ocurre para justificar este rechazo, donde hasta la mayoría de los jueces conservadores les han votado en contra.
Pero aquí no pasa nada. Nadie les pasa factura. ¿Es que no hay motivos para castigarles? Las urnas nos esperan en poco más de un mes. Esperemos que allí se haga también justicia.
Salud y República
13 comentarios:
Pero, ¿tú crees que el PP ha presentado denuncias sobre todas las leyes de carácter social aprobadas en esta legislatura porque realmente las creyeran anticonstitucionales?
Que va.
Tal vez en alguna podrían tener alguna dudilla, pero el resto no ha sido más que parte de la estrategia catastrofista adoptada desde el 15 de marzo de 2004.
Denunciando ante el Constitucional, se aseguran grandes titulares, fotos, declaraciones y siembran la creencia entre los desinformados, de que el gobierno está vulnerando la Constitución. Saben que en este país cala eso de que si te denuncian es porque algo habrás hecho, y, encima, se colocan la medalla de vigilantes irredentos en pro de las puras esencias constitucionalistas.
Cuentan con la mala memoria (o el pasotismo en estas cosas) de su electorado
Es más, habiendo presentado recurso contra la ley del matrimonio de parejas del mismo sexo, y después de haberse paseado por Madrid con los obispos, Rajoy el otro día se descuelga en el Mundo diciendo “No me molestaría que mis hijos fueran homosexuales, sólo que no fueran felices. Si fuera alcalde y tuviera que casa a una pareja gay, cumpliría la ley”.
Pssss, ¿y qué más da? Los suyos le van a votar igual, y si hay suerte, antes de las elecciones les cae una sentencia favorable, y ya verás como entonces se entera hasta el abuelo del anuncio de la fabada Litoral.
En los comicios autonómicos y locales del pasado 27 de mayo 2007 todos los partidos se vieron obligados a formar listas que no contemplaran más de un 60 por ciento ni menos de un 40 por ciento de hombres o mujeres. Esta norma justificó la prohibición de una lista presentada por el PP en la localidad tinerfeña de Garachico, al estar compuesta sólo por mujeres.
La Ley de Igualdad vulnera los derechos constitucionales a participar en los asuntos públicos a través de representantes libremente elegidos y el derecho de acceso en condiciones de igualdad a los cargos públicos territoriales.
Vulnera la Constitución en lo que se refiere a la prohibición de discriminar en razón de sexo a quienes quieren concurrir a las elecciones y por "la extralimitación legislativa en la expresión del pluralismo político de los partidos y el libre ejercicio de su actividad".
Es una "limitación ilegítima" de la capacidad de elegible, que "afecta de manera general a la libertad de ideología y a la difusión del pensamiento". De este modo, se altera el sistema electoral español con las cuotas exigidas.
La protección de la mujer por sí sola no es razón suficiente para justificar la diferenciación . La desproporcionalidad de la medida, se puede llegar a perjudicar a la mujer en los casos que ya ha conseguido o superado una igualación en el punto de partida, como ocurrió con la lista presentada por el PP en Garachico (Tenerife).
Resulta constitucionalmente prohibido quebrar la igualdad jurídica de los elegibles en nombre de la promoción social de la mujer, del hombre, del anciano, del discapacitado, del joven, del marginado, o de la minoría cultural o religiosa, por valiosa y deseable que pueda ser la mejora de su condición.
El legislador electoral debe ser neutral respecto al sexo, raza, edad o religión, teniendo vedada toda discriminación, negativa o positiva, basada en tales circunstancias. Si es constitucionalmente aceptable que la mitad social femenina se refleje obligatoriamente en las candidaturas, con igual razón podrían exigir ese beneficio otras categorías o segmentos sociales: los ancianos (cada candidatura debería reservar un porcentaje de puestos a candidatos mayores de 65 años), los jóvenes, los discapacitados y así sucesivamente.
Las medidas legislativas de discriminación positiva pueden ser adoptadas para eliminar situaciones de inferioridad social o económica, o para compensar y remover la desigualdad material entre los individuos. Sin embargo, no pueden incidir directamente en el contenido mismo de los derechos.
La participación equilibrada de mujeres y hombres en las candidaturas electorales y en la toma de decisiones se manifiesta como una regla de oro incuestionable para una sociedad democrática que busca la igualdad efectiva de sexos. Sin embargo, resulta ajeno a la naturaleza de la representación política la imposición de estas estimaciones al cuerpo electoral.
En resumen, la Ley impulsada por el Gobierno limita el derecho de sufragio pasivo en razón de sexo. Las cuotas aplicadas al derecho de sufragio generan, hacia quienes pretendan forma parte de las candidaturas y no puedan hacerlo por sobrepasar los optantes de su género un número mayor al legalmente establecido, una vulneración de su derecho a la igualdad.
hilarioideas@hotmail.com
Pues sí, Fogars, estoy de acuerdo. Es una forma de reclamo publicitario. Y luego no se atreverán a cambiar ninguna. Así han actuado siempre y lo seguirán haciendo.
Hilario, hay por lo menos tantos argumentos como has dado a favor de la discriminación positiva, siempre en una sociedad democrática. Pero baste decir que me parece osado afirmar categóricamente que una ley es inconstitucional cuando el ochenta y siete por ciento de los componentes del Tribunal Constitucional dicen que no lo es.
Gracias por la visita.
Salud y República
Qué curiosa es la vida... el PP rechaza la paridad de sexos en las listas electorales, que es algo que afecta a la esfera pública, mientras que pretende imponerla en los matrimonios, cuestión en todo caso más privada.
No sé si seremos clones, lo que sí pasa es que nos preocupan cosas muy parecidas, al tener la misma edad y vivencias semejantes y tener ideología de izquierdas, haber vivido la dictadura, tener los mismos intereses, enfín... en lo único que no nos parecemos es en el volumen familiar, me ganas a hijos y a nietos... y en que yo no digo en voz tan alta lo que no me gusta de ciertas cosas, lo dejo para los petits comités, porque solo faltaba darle alas a los ppepperos con nuestras frustraciones... bastante tienen con las suyas propias, que van a tener que volver a escuchar muchas sentencias parecidas a las de estos últimos días... mais, je m'en fou...
Yo también estoy de acuerdo con fogars. Es una forma de hacerse publicidad mediante la estrategia catastrofista. De paso, también bloquean el constitucional. La sentencia no ha causado sorpresa.
¿Qué habría pasado si por un casual la sentencia hubiera sido a favor del recurso? ¿Habrían cambiado en 3 días las listas electorales?
El mejor gol es en las urnas que lo tenemos que meter!!!
La estrategia del protagonismo "Lo importante que se hable de ellos aúnque sea mal.." o el "Divide y vencerás.." les tiene que salir mal a la fuerza..
No puedo decir más, como siempre lo habeís hecho tú Rafa y los demás
mucho mejor ..
Un beso.
Me ha alegrado muchísimo la sentencia del constitucional,así tendrían que ir cayéndoles sentencias en contra de todas las barbaridades que han llevado a dicho tribunal.
Rafa lo de los niños en Catalunya...vienen elecciones y todo lo que es atacarnos a ellos les dan votos,son así los peperos y los que les votan.ya saben ya..saben que aquí no hay ningun problema con la lengua,pero lo que vende es malmeter.
Son malos,malísimos.
Por eso aquí tienen tantos votos...
Y ahora ¿qué dirá la suegrísima de don Agag? Estoy intrigado, mira.
Un abrazo
Imagino las portadas del día siguiente al que una medida tomada por PSOE e IU fuera tumbada por el TC. Imagino también a la gente progresista apesadumbrada.
Dudo que hoy, la gente del PP y aledaños, estén preocupados por la decisión del Tribunal Constitucional.
Ya sé que tienes alergia al mundo, pero échale un vistazo a este artículo de Gándara:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/30/escorpion/1201692638.html
¿Y no sería más lógico que hubiera listas abiertas y que cada uno pudiera votar a quien le plazca o a quien más le guste?
Quizás así se evitaría, por un lado, imponer una cierta cantidad de algo y por otro que alguien pueda pensar que algunas mujeres están ahí por cubrir una cuota.
Pero ¡hay tantas cosas que habría que cambiar en este país para poder decir que es realmente una democracia moderna!
Saludos.
Bueno, Rafa, hoy hemos coincidido en el comentario, por lo que estoy de acuerdo contigo. Pero me da por pensar que el P.P. ha entrado en una etapa de autodestrucción, sino a que viene esa propuesta de segregacion linguistica, que puede acrecentar su ya descrédito en las autonomias bilingues.
Y si a eso le añadimos los errores cada vez más evidentes en manejar las crisis como la del Severo Ochoa o la del enfentamiento Gallardón-Aguirre, pues parece que estan más encaminados a la derrota que al triunfo electoral.
Salud, República y Socialismo.
Publicar un comentario