11 noviembre 2010

Se tramita un pucherazo de reforma electoral

Ya saben ustedes lo necesario que era la reforma de una ley electoral. Pues bien ha iniciado la tramitación de una reforma de la ley electoral. Pero no, la cosa no ha sido tal cual debía.

Porque esta reforma va a sirve para que no se presente Batasuna a las elecciones, porque ese es el objetivo que se han propuesto los dos grande partidos, y nada más.

Nada se ha hecho por solucionar cuestiones tan graves como son: hacer que “una persona = un voto” sea la premisa principal. Se ha perdido la oportunidad, otra vez, de aprobar una reforma que no permitiera que un voto del PSOE o del PP valga siete veces el de Izquierda Unida. Tampoco se ha evitado que el voto de un madrileño valga la cuarta parte de uno de las provincias menos pobladas. Tampoco se ha hecho nada por cambiar la ley d’Hont que perjudica a los partidos minoritarios. bipartidismo

Es por tanto una modificación tramposa. Es mantener un “pucherazo legal” en un “Estado Democrático de Derecho”. Por encima de las mayorías están los principios básicos democráticos. Y no se debe mantener que: “Un voto a un partido pueda valer como siete a otro”. Si se mantiene es trampa.

Les dejo con la magnífica intervención de Gaspar Llamazares, en el congreso, al respecto de esta pseudo-reforma electoral que sólo juega a favor de bipartidismo, importándoles un bledo, los principios democráticos:

Señorías, no estamos ante una reforma electoral, estamos ante la legitimación en la tradición política de este país del denominado ‘pucherazo’. El ‘pucherazo’ era un puchero del cual se restaban unos votos para añadirlos a los votos de la mayoría. De eso se trata, de arrebatar votos a las minorías para lograr incrementar de seis a diez diputados la representación de las mayorías, la representación bipartidista de este país.

En primer lugar, señorías, ¿qué pensarían ustedes de un partido de fútbol entre el primero y el último de la liga, donde al inicio del partido el primero de la liga gana por 9-0? Dirían que es un fraude, una estafa. Si además el árbitro fuera casero, dirían que es un fraude, que es una estafa. Si además el público fuera solamente del primero de la liga, dirían que es algo inconcebible. Y si los medios de comunicación fueran únicamente del partido más fuerte, del equipo más fuerte, dirían ustedes que es un fraude, una estafa y una burla. Pues bien, señorías, esa es la iniciativa que hoy traen ustedes a esta Cámara: un fraude, una estafa y una burla.

En segundo lugar, señorías, ¿a quién beneficia, por ejemplo, que mi grupo tenga que obtener 900.000 votos para dos diputados y, sin embargo, otros grupos en esta Cámara no necesiten ni 400.000 ni 500.000 votos, sino 60.000 votos para obtener un diputado, ocho o diez veces menos votos para obtener un diputado. Pues beneficia, fundamentalmente, a los dos grupos mayoritarios.

En este sentido es una ‘ley a la carta’ para mantener el bipartidismo en este país y cuando el bipartidismo es imperfecto beneficia a la alianza entre los dos grupos mayoritarios y los sectores conservadores. En definitiva, una propuesta bipartidista y una propuesta conservadora que, en nuestra opinión, deforma la representación política de los españoles. Un ‘pucherazo’, señorías, en toda regla.

¿En qué situación quedan los grupos parlamentarios o las fuerzas políticas denominadas terceras a nivel de todo el Estado? Quedamos a nivel de parias, porque en una sociedad que no es de castas, somos una casta inferior. Somos una casta inferior porque no tenemos todos los derechos ciudadanos, carecemos de plenos derechos políticos, tenemos una décima parte de los derechos políticos del resto de los grupos mayoritarios de esta Cámara. No se extrañarán, señorías, que consideremos que mantener este régimen electoral es ilegalizar y situar en la clandestinidad a las terceras fuerzas políticas de este país.

Señorías, existe una alternativa -y la proponía el Consejo de Estado-, una alternativa que combinara distintas medidas sin necesidad de reforma constitucional para pasar en la representación no a una representación proporcional, sino al menos no contraproporcional. Porque lo que ocurre hoy en esta Cámara y merced a esta ley es que se vulnera claramente el artículo 68 de la Constitución, que consagra la representación proporcional. En esta Cámara hay representación contraproporcional: con 300.000 votos se tienen ocho diputados y con un millón de votos se tienen dos diputados; contraproporcional, inversa a la proporcionalidad.

Señorías, también en esta iniciativa -y termino-, por excluir, se excluye el voto local de los emigrantes. No basta con que estén fuera del país, además hay que limitarles prácticamente de manera total su representación, su voto y sus derechos políticos. Nos parece un verdadero dislate. Ante la crisis económica y la crisis de la política, el cerrojazo y el ‘pucherazo’. Muchas gracias.

Y sus señorías, se la tragaron. Ya saben, dame pan y llámame tonto.

Salud y República

15 comentarios:

Dean dijo...

Para ponerse a llorar, es una burla total, un sistema totalmente injusto, pero lo que no entiendo es por qué la gran mayoría de la población desconoce estas cosas, o será que realmente las conocen pero les da igual?
Un saludo.

Guanarteme dijo...

Excelente amigo, excelente. Y también Gaspar, como no. Y siempre el terrorismo como excusa. ¿Verdad?

Como dice el chiste "Socialistas no practicantes"... porque mira que lo de la "neutralidad en internet" va a traer cola, y es una vergüenza que lo defiendan los socialistas.

Salud y República.

severino el sordo dijo...

Democracia a la medida de algunos,lo que pasa es que mientras las gentes veamos esto de la politica como un Madrid-Barca las cosas seran dificiles de cambiar,que pasaria con un 70% de abstencion y el resto para los partidos mayoritarios,estarian estos legitimados?
Mientras esto sea un PP-PSOE y encima en el Bernabeu la ida y la vuelta andamos apañaos,un saludo.

Genín dijo...

Desde luego es un sistema injusto que deberían cambiar.
Salud

Txema dijo...

Suscribo lo dicho.

saludos

Morfus dijo...

Democracia....????

JMBA dijo...

Absolutamente de acuerdo en que la Ley Electoral necesita una reforma en profundidad, que aporte proporcionalidad de la que hoy carece.

Los nacionalistas salen beneficiados, mientras las fuerzas nacionales no primera o segunda, claramente perjudicadas.

Llamazares tiene toda la razón, pero parece que clama en el desierto...

Saludos.
José María

mariajesusparadela dijo...

Y con ésto, los del PSOE demuestran que son tontos. En IU tenían la posibilidad de seguir gobernando.

belijerez dijo...

De acuerdo, el problema es cuando para obtener poder IU Pacta lo mismo en el PSOE que con el PP.
El concenso acaba siendo el poder de persuasión de unos sobre otros, pero nunca es pensando en los empobrecidos.

Ojalá algún día la coherencia y la sinceridad fuera la "moneda de cambio".

Ciberculturalia dijo...

Rafa es una más de las indecencias que observamos últimamente. Sin embargo, esta especialmente es de las peores por la trascendencia que tiene.
No crees que se podría hacer una gran ciberacción a modo de denuncia y de más presión?
No se. Es una idea
Besos

Felipe dijo...

Bien por Llamazares,aunque su discurso no moverá un ápice las posiciones PSOEPP.

Son los grandes beneficiados

Saludos

Manuel dijo...

Todo mi repudio al hecho de que se discrimine de una forma tan injusta a partidos democráticos como IU o UPyD a favor de los partidos mayoritarios y de los partidos nacionalistas. Nada que reprochar por mi parte al hecho de que se deje fuera de la legalidad a un partido nazi como HB.

RGAlmazán dijo...

Dean así es, pero la gente pasa, no va con ellos según parece.

Guanarteme sí, utilizan el terrorismo como excusa siempre. Han aprendido del gran Bush.

Severino, sería mejor que la abstención, que IU tuviera un porcentaje de votos, que a pesar de toda la trampa, la pudiera ser árbitro y tener poder para cambiar estas cuestiones.

Genín, pero anteponen sus intereses partidistas. Así de claro.

Txema suponía que estarías de acuerdo.

Morfus, con reparo...

JMBA, los nacionalistas salen igual de beneficiados que los grandes partidos, ni más ni menos. Sólo los partidos con menos votos y de implantación nacional, como IU, salen perdiendo.

María Jesús es verdad, pero está claro que prefieren tener en el gobierno al PP, que gobernar con IU. Bicos.

Belijerez, no sé a qué pactos te refieres. Desde luego, puede haber una excepción, pero decir que IU pacta con PP, no se puede generalizar. Un beso.

Carmen, se ha hecho de todo. Campañas con firmas, mociones en ayuntamientos, informes favorables al cambio del Consejo de Estado...
Hay quien está proponiendo hacer una huelga de hambre en la puerta del Congreso. En fin, me parece que se la trae al pairo. Son unos indecentes y tienen de demócrata lo justo. Besos.

Manuel, difiero en lo de Batasuna, pero lo grave es que para eso y otras cosas se mueven y sin embargo para una cuestión tan grave como esa distorsión no hacen nada.

Salud y República

Makoki13 dijo...

Quisiera hacer hincapié en que en los medios de comunicación de masas se ha pasado olímpicamente de esta transcendental cuestión. En los 90 parecíamos una panda de nuevos ricos idiotas, pero la crisis sólo ha servido para que ya, directamente, vayamos para atrás como los cangrejos. Quiero pensar que desde abajo se empiezan a despertar un poco de tanta tele de no-sé-cuántas-pulgadas y de tanto pague-su-felicidad-en-cómodos-plazos y empieza a despertarse un poco esa cosa rara que años ha se llamó conciencia social. Porque esto no es de juzgado de guardia, es directamente de "asalto al Palacio de Invierno" de guardia.

Makoki13 dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.