03 noviembre 2010

Los pactos de los grandes y sus consecuencias

No seré yo quien condene los pactos de los grandes partidos con los nacionalistas. En todo caso si algo está mal es la distribución de escaños injusta de nuestra ley electoral, es que los partidos menores de implantación nacional como es Izquierda Unida se vea perjudicada y a pesar de contar con casi un 3,8% de los votos del Estado, sólo se le asigna el 0,54% de los diputados. Y que por lo tanto le impide poder hacer pactos, por una cuestión matemática.Patxi Basagoiti

Lo que si es criticable y lamentable son ciertos pactos y ciertas conductas. No puedo olvidar el pacto en Euskadi, un tremendo caso de oportunismo partidista, donde los dos partidos grandes se alían, alejándose de una deseable oposición, y lo consiguen porque primero se han encargado de dejar fuera a los batasunos, ya que con ellos legalizados no hubieran llegado ni de coña a la mayoría en el parlamento y encima aducen una mejor convivencia al dejar fuera del gobierno al PNV (???).

Es conveniente recordarlo, hoy que se está poniendo todos los obstáculos a la legalización de los herederos de Batasuna, a pesar de que estos han anunciado su apuesta por las vías pacíficas, es necesario decir en voz alta que la legalización de los batasunos haría imposible un pacto de gobierno entre el PSE y el PP, porque no llegarían a la mayoría en el Parlamento vasco que es de 36 diputados. Y eso les duele. Se trata de un pacto antinacionalista, posible por la operación que ha permitido esa ley de partidos que raya en la ilegalidad. pacto canario

Por lo tanto, menos lobos de que si es una regeneración política, un cambio muy necesario, etc., hay intereses claros de poder, En ninguna elección vasca, desde la primera democrática, la suma de los votos de PP y de PSE han dado la mayoría salvo cuando se ha dejado fuera a los batasunos. Eso sí que es un golpe al Estado, anteponer intereses partidistas y dejar fuera del juego democrático a más de 150.000 votantes vascos (por lo menos, unos diez escaños).

También quería hablar de otro pacto, el que tenían el PP y CC en Canarias, roto hace unos días por el Partido Popular al ver que Coalición Canaria apoyaba al gobierno Zapatero en las cortes generales. Y me parece bien, es una opción razonable. Si CC está con el PSOE, el PP tiene todo el derecho a salirse del pacto.

Hasta ahí normal, pero lo que no parece tan normal es que los presupuestos de la Comunidad Canaria, que fueron elaborados por las dos formaciones juntas, puesto que formaban gobierno, hoy, el PP se niegue a apoyarlos. O sea, se rompe el pacto y ya mis acuerdos anteriores no tienen valor, aunque sean mis propios presupuestos. ¡Tiene narices la cosa! Otro ejemplo de incoherencia más, y de que el PP antepone sus intereses partidistas de poder y le importa un bledo sus acuerdos, su programa y los ciudadanos.

Los pactos son lícitos pero siempre que no sean un reflejo de intereses propios y se formen para que funcione un gobierno que represente a la mayoría de los votantes, sean homogéneos y no recurran a subterfugios para eliminar contrincantes.

Ya está bien de criticar a los partidos nacionalistas solamente, cuando se produce un pacto. Es como si todo lo negativo de los pactos lo aportaran esos partidos (que tienen lo suyo). Y el PP y el PSOE tuvieran bula. ¡Basta ya!

Salud y República

17 comentarios:

Txema dijo...

Exacto, así es. Los pactos son lícitos y hay que cumplirlos.

El caso de Euskal Herria es distinto. Allí no hay pacto de gobierno, sino de infamia.

Cómo será la cosa que ZP, en vez de negociar el desarrollo del estatutillo de Gernika con ese tal lópez, lo hace con el el PNV. Más claro el dislate, imposible.

Pero como ese tal lópez carece de dignidad, sigue en Ajuria Enea sostenido por la reacción fascistoide del PP.

Y, claro, de legalizar a Batasuna nada de nada, aunque condenen la violencia, porque, en efecto, a ese tal lópez se le acabaría el chollo.

Agur mutil

Antònia Pons Valldosera dijo...

Los pactos son lícitos ¿pero son éticos?
¿No deberían decirnos con quién van a pactar los grandes partidos en caso de no tener mayoría suficiente para gobernar?
Desde mi posición exterior de persona no afiliada aninguna formación política me gustaría saber si el PSOE va a pactar con la izquierda o con la derecha.
Respecto a la Ley d'Hont, ya sabemos que priman a las mayorías y castiga a las minorías. De ahí el voto útil porque si un ciudadano sabe positivamente que su voto va a ir a la basura se decanta por el bi-partidismo. No tengo la solución pero la reforma de la Ley electoral es urgente y ¡necesaria!
reivindico mi derecho a votar en libertad y el derecho a que mi voto minoritario sea tenido en cuenta.

Miguel Sp dijo...

Añado el caso de Aragón, el Partido aragonés regionalista ha hecho pacto con PP y PSOE en todas las legislaturas, únicamente para estar en el poder, menos mal que ahora está en sus horas mas bajas.

Felipe dijo...

Nos debemos convencer de una vez,aunque nos duela y lo denunciemos,de que los pactos políticos sólo tienen la "virtualidad" de obtener el poder al precio que sea.

El pacto PPPSOE en el País Vasco sólo es un pacto de conveniencia(como el reto del Estado),cuyo primer y último objetivo era alcanzar el poder pagando el precio que fuese necesario.

Todo es lícito,sí.Pero ,es ético?,aunque hablar de ética en el actual panorama político es como quererse bajar la luna con la mirada.

Esos son los pactos que conocemos .Y que ahí de los que desconocemos?Aquellos que se producen en los pueblos dónde un sólo concejal es la llave y la clave de todo un gobierno municipal.Cómo es posible que un sólo concejal con un número de votos muy reducido sea el que parte el bacalao?.

Pues todo ésto sucede, y más.

Saludos

Manuel dijo...

Yo creo que lo que no es ético es la deriva autoritaria que tomó el PNV desde que apartaron a Ardanza, radicalizándose cada vez más y volviendo al pasado sabininiano y carlistoide.

El PP de Euzkadi inició una vía de renovación y moderación al apartar a Santa María San Gil y Gil y me parece muy bien que el PSOE-PSE haya llegado así a un acuerdo de gobierno en esa comunidad autónoma porque no se podía seguir con una filodictadura de un partido que llevaba desde la Transición ahí gobernando y que se había convertido en el brazo político de ETA quitando ese espacio a Batasuna. La ertzainza estaba de adorno ante la violencia etarra y abertzale. Gracias al gobierno "españolista" actual hay mucha menos kale borroka y mejora la política antiterrorista.

Y yo no he visto a ningún nazi de HB decir que condena la violencia.

Dilaida dijo...

Ser lícito no es lo mismo que ser ético.
Bicos

canuit dijo...

Nunca tuvieron vergüenza, y lo peor de todo es que no hay quien se la ponga. Lo mejor es que hay quien los sigue no solo votando, si no justificando.
El Canuit

RGAlmazán dijo...

Sí, Txema, a mi modo de ver es un pacto vergonzoso. En el que entraba una variable como era no dejar que se presentaran los batasunos. Además es increíble que los dos contrincantes mayores se hayan unido por cuestiones de poder.

Antònia, los pactos son fruto de los resultados electorales y de una necesidad de gobierno. Son un buen síntoma pues si no los hay es porque hay mayorías absolutas. Y sí, sería conveniente que los partidos dijeran que harían en las distintas hipótesis que se puedan presentar. Petons.

Miguel, tendrán que explicarse también los partidos grandes por haber pactado con ellos.

Felipe, yo prefiero los pactos a la otra posibilidad: mayorías absolutas. Y sí hay casos alarmantes, desgraciadamente, pero no echemos la culpa a los pequeños, que los grandes puden en muchos casos gobernar en minoría y no quieren porque es más complicado.

Manuel no estoy de acuerdo. Decir que el PNV imponía una filodictadura no puedo entenderlo. Ganaba y sigue ganando elecciones democráticas. Sin embargo, el PSE no ganó, se alió con su máximo enemigo el PP y pudieron hacerlo porque no había votos batasunos. Y desde luego decir que el PNV se había convertido en el brazo político de ETA es una tesis que no la sostienen ni desde el PP (salvo Oreja, Sangil y los otros ultras). El PNV es un partido democrático de derechas y si ha gobernado siempre es porque ha sido el partido más votado, guste o no. Por cierto, salvo en su último gobierno, gobernó con PSOE y con PP.
Por otro lado, basta leer las declaraciones de los batasunos donde dicen que aceptan el juego democrático. Otra cuestión es que les creas o no.

Salud y República

RGAlmazán dijo...

Dilaida, de la ética hay mucho que hablar. Y desde luego en política hay un agujero ético tremendo. Bicos.

Canuit, como decía aquel: Hay gente pa' to'.

Salud y República

Genín dijo...

Pues que quieres que te diga, a mi el hecho de que estén gobernando el Psoe y el PP en Euskadi dándose besos de lengua, confirma cada vez mas que el Psoe ha perdido el rumbo de la izquierda, y si no mira la reforma laboral y el trabajo sucio que le hace al capital, esto es un asco! de progresismo na de na...
Salud

Antonio Rodriguez dijo...

La ética no tiene nada que ver con los pactos políticos. Unos y otros justifican sus pactos en función no de la ética sino de intereses políticos. A estas alturas es de candidos sorprenderse de los extraños pactos que de vez en cuando se dan.
Y como dice Felipe, si se analizan los pactos de los pueblos la cosa es ya de pelicula de terror y ahí no se escapa nadie.
Salud, República y Socialismo

Neogeminis dijo...

Ese tipo de cálculos mezquinos e interesados terminan dañando la democracia.


Un abrazo.

Guanarteme dijo...

Coalición Mamaria y el PP escenifican, al final de cada legislatura, un divorcio escandaloso que se vuelve a convertir en matrimonio tras las elecciones autonómicas. Ya lo comprobaremos....una vez más.

Coalición Mamaria es un conglomerado político compuesto por insularistas (caciques de toda la vida, apellidos y propiedades) y asambleistas ex-comunistas (que llevan gobernando más de veinte años en algún ayuntamiento y no lo hacen muy mal), es decir intereses.

El problema de los pactos es que se hagan con partidos que están guiados por los intereses y no por la ideas. Ese es el pactismo de este país, sustentado a nivel nacional por una ley electoral injusta.

En cuanto a Batasuna, a mi me da igual que se legalice como que no. Sus dirigentes y sus votantes tienen unas responsabilidades políticas bastante claras, como las han tenido otros en el estado español y en Europa también. Batasuna ha apoyado el secuestro, el chantaje, la profanación, la burla a viudas y empleados públicos..... y si cesa en ellas y condena la violencia no es porque se haya dado cuenta de que estaban equivocados, sino porque les han extrangulado los cojones (si es que tienen eso los que disparan por la espalda).

Batasuna da asco, es una vergüenza para la izquierda, como lo fueron Mao o Stalin. Discutir sobre ellos es como discutir sobre Irán, Corea del Norte o Israel, una perdida de tiempo.

Me interesa gente como Aralar, me interesa el derecho a la autodeterminación defendido por gente a la que no se puede refutar con hechos violentos.

Perdone D. Rafael, a Batasuna que le den.....

Dean dijo...

Dímelo a mi que vivo en Canarias, no se a dónde vamos a ir a parar, ese partido popular cada vez más se parece a la carroña tan podrida que no quieren ni los buitres.
Un saludo.

Manuel dijo...

RGAlamazán, el PNV gobernó con el PSE cuando dominaban las tesis moderadas de Ardanza, después cuando se radicalizó se alió con EA, e incluso con la nueva HB, y eso fueron varios gobiernos que estaban tomando un cariz filodictatorial. Otra cosa es que la estrategia satanizadora del adversario por parte del PP aznarista contribía a eso pero, insisto, desde que se fue santamaría sangil y gil el PP vasco moderó bastante, a pesar del facha de Mayor Oreja, y por eso fue posible ese pacto que es legítimo y necesario para que entren nuevos aires en la administración autonómica de esa comunidad.

Manuel dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Manuel dijo...

Por cierto, totalmente de acuerdo en lo de la injusticia de la ley electoral. Es inadmisible que teniendo más votos IU y posíblemente en un futuro UPyD, saquen menos escaños que el PNV y que CiU en el parlamento español.