Nos creen idiotas. Y una cosa es que lo seamos, otra que nos lo hagamos y, por desgracia, otra que no podamos hacer, sino denunciar el hecho. Nos están tomando el pelo. Luego vendrán diciendo que no se puede intervenir en el libre mercado. Pero, ¿hablamos de libre mercado cuando lo hacemos del mercado de derivados del petróleo? Pues no, es un oligopolio monopolístico, porque aunque no siempre haya pruebas, las grandes empresas del ramo --estoy convencido y en algún caso ha quedado demostrado-- se ponen de acuerdo para subir y no bajar los precios.
Así nos encontramos con la paradoja de que cuando sube el precio del pet
róleo, el de la gasolina y derivados sube más, y sin embargo –como ocurre ahora--, cuando baja, apenas se refleja en el precio al por menor.
El precio del petróleo hace poco más de un mes alcanzaba los 147 dólares el barril. Hoy el precio es de 110,51 dólares el barril, o sea el 25% menos. Sin embargo, en el mismo periodo, el precio de la gasolina que había llegado a 1,30 euros el libro, ahora está a 1,18, o sea el 9% menos. ¿A quién quieren engañar? ¿Por qué no se refleja la bajada en el precio de los derivados? ¿Qué hace el gobierno para evitar que nos vacilen? ¿Por qué no abre una investigación para demostrar, como ha ocurrido otras veces, que se ponen de acuerdo en la fijación de los precios?
Una más. En este país ser consumidor es ser víctima. Nadie vigila los precios. Las multinacionales del sector nos imponen su ley, la del más fuerte. Y aunque pudiera ir en beneficio suyo, el gobierno se cruza de brazos. La inflación sigue por encima del cinco por ciento y aquí nadie se mueve. Eso sí. Si usted llena el depósito de su coche o el de gasóleo de su calefacción notará que le han bajado un 9 % donde hace poco más de un mes le habían subido un 30%. ¿Hay quién dé más?
Salud y República
26 comentarios:
En esto algo puedo decirle: Trabajoen una petrolara y puedo asegurarle que no es tan sencillo el hecho de acomodar los precios al precio real. Le explico: Las compras se realizan a un precio para el futuro, es decir, que el barril que se compre hoy no llegará a las estaciones de servicio hasta dentro de un par de meses. En ese momento, podrá ajustarse el precio, pero ahora sería la quiebra de las empresas petroleras nacionales.
No olvide que las petroleras tienen un margen muy bajo en la distribución, y que más del 60% del precio del carburante son impuestos. El margen de las compañias petroleras supone entre 0.3 y o.6 céntimos por litro.
Amigo Arkimir, bienvenido.
Me podría explicar por qué a la semana siguiente, máximo, de la subida a 147 dólares el barril, ya teníamos el precio de la gasolina al máximo, o sea a 1,30€ litro. Una semana para subir el precio, ¿Por qué mucho más para bajarlo, si se baja? Hace más de quince días que está por debajo de 120 dólares litro el barril.
Salud y República
Errr... con el debido respeto, lo del "oligopolio monopolístico" me ha impactado.
Sólo por casualidad: ¿se ha parado a buscar información relacionada con las consecuencias de los impuestos en el precio de los carburantes? Porque el hecho de que el petróleo baje su precio en los mercados no quiere decir que los precios de la gasolina, por ejemplo, baje en la misma proporción.
A día de hoy, si no recuerdo mal, más del 60% del precio de los combustibles son impuestos, de modo que contando con el margen de beneficio y demás, la cosa queda bastante equilibrada.
Pregunta usted en el segundo comentario porqué las empresas petroleras tardan más en bajar los precios. Yo me pregunto por qué no se pregunta usted cómo es posible que la gente se preocupe más por el que la empresa tarde una semana más en bajar los precios y no porqué el 60% de esos impuestos no se puede reducir sensiblemente, en tanto que nos afecta mucho más.
Para The Happy Butcher. Bienvenido a este blog.
Sí, me he parado e incluso he escrito sobre ello. A mí me parecen excesivos, sin embargo me preocupa más como se distribuyen estos impuestos.
Los impuestos sobre el carburante son altos, pero ni más ni menos que los que tienen los países de nuestro entorno. Lo que nadie controla es lo que hacen las petroleras que no se atienen al libre mercado --se ponen de acuerdo-- ni tampoco nadie les obliga a bajar los precios, demorándo la acción y obteniendo pingües beneficios de los consumidores. ¿O acaso alguien niega que es uno de los negocios que da más altos beneficios?
Salud y República
Pero que quisquilloso es Vd. con esto del precio de la gasolina. Que esta bajadita es de cuando el petroleo, hace tres meses, costaba mas barato. Asi que vaya ahorrando que dentro de dos meses se le repercutira el precio del barril a 147 $. Ya verá, hombre de poca fe, como dentro de tres meses las petroleras nos hacen una buen descuento.
Si ya lo ha dicho Solbes que esta bajada se va notar en los proximos meses.
¡que bonito que parece!
Salud, República y Socialismo
En España estamos demorando en exceso algo imprescindible que afecta mucho a las empresas que más directamente dependen del petroleo: la reconversión del sector de transportes.
Ya sé que no es una panacea que sirva para reducir el precio de los carburantes pero siempre serán más asequibles si se moderniza un sector que está obsoleto tecnológicamente y sobredimensionado.De momento el gobierno habla de liberalizarlo, ya es algo positivo pero no clarifica como ni cuando, llega tarde y no se habla nada de reconversión consensuada entre patronal, sindicatos y administración.
Gracias por la bienvenida.
Otra cosa que el público no sabe es que las petroleras españolas, al no tener grandes yacimientos, viven solo de la distribución. Por ello los márgenes son tan exiguos. Durante varios meses de 2007 previos a las elecciones el combustible se estuvo vendiendo por debajo del precio de coste, ya que las consignas del Gobierno impedían cualquier movimiento al alza. Esa es la razón de que en cuantopasaron las elecciones empezo la subida progresiva, que luego se vio acelerada por la coyuntura económica. Por ello, ahora mismo hay cierta flexibilidad. Pero insisto, no es tan fácil subir los precios y tampoco el bajarlos.
La industria del transporte en España, como bien dice Manuel, es un enorme monstruo obsoleto que necesita una reestructuración. En España no hay grandes compañias de transporte, sino un enorme número de autónomos que trabajan en régimen de subcontrata. Es un esquema inédito en Europa (incluso en Portugal se ha procedido a una concentración de empresas y les va mejor que a nosotros)
Bienhallado.
A usted le preocupa cómo se redistribuyen esos impuestos. ¿Oiga... no sería más sensato devolver ese dinero a los trabajadores que tienen que usar gasolina?
"Los impuestos sobre el carburante son altos, pero ni más ni menos que los que tienen los países de nuestro entorno."
¿Y que otros países tengan tan altos los impuestos es bueno? En Alemania hay que pagar impuestos por tener una batidora, y creo que no es precisamente ese el modelo a imitar.
"Lo que nadie controla es lo que hacen las petroleras que no se atienen al libre mercado --se ponen de acuerdo-- ni tampoco nadie les obliga a bajar los precios, demorándo la acción y obteniendo pingües beneficios de los consumidores."
Me parece que hay un error de enfoque. Yo puedo elegir si cojo el coche, el autobús, el avión, el barco, la moto, el tren, la bici o andando. Lo que no puedo elegir es dejar de pagar impuestos, por la sencilla razón de que me meten en la cárcel. Pero, centrándonos en el tema, creo que se ignora, además del tema de los impuestos (que ya de por sí, me parece grave), el tema de la producción. Son los Estados (principalmente gobiernos totalmente antidemocráticos como Arabia Saudí, Kuwait, Irán, Qatar y demás, junto a otros países que van camino de la dictadura como es Venezuela) los que marcan los límites a la producción. Eso sí es un lobby. Si controlas la producción, controlas la oferta. Si quieres que la oferta sea escasa, el petróleo tendrá un precio superior. Y eso no lo marcan las multinacionales, sino lobbies estatales como la OPEP.
¿O acaso alguien niega que es uno de los negocios que da más altos beneficios?
¿Y cuál es el problema de tener altos beneficios? Yo me preocuparía por cualquier empresa si tuviese pérdidas. Disculpe, pero ser rico no es malo. Yo diría que es bueno.
Un debate muy interesante el que acabo de leer,pero....como consumidor final me ha dejado frio.
Yo no entiendo de lobbies, no entiendo de beneficios, no entiendo del control del gobierno, ni me importa si Venezuela se va a hacer antidemocratica,(cosa que por cierto no tiene que ver nada con esta entrada).
A mi solo me interesa una cosa muy simple, si el precio de la gasolina sube instantaneamente cuando sube el petroleo,¿por que no baja con la misma rapided cuando este baja?.
No me sirven las esplicaciones de las compras a meses vista, ni la economia de mercado, ni otras zarandajas.
Si Repsol me sube automaticamente el litro de gasolina en cuanto escuchamos en la tele que el barril de brent ha subido, quiero que me lo baje automaticamente cuando escuche el la tele que el barril ha bajado.
Es asi de simple.
Salud y republica
Naveganterojo: Hace cuarenta años, el petróleo estaba a menos de 10 dólares el barril. De hecho, y estoy pensando de memoria, estaban a dos o tres dólares. De modo que la OPEP, y en mi opinión con parte de razón (la depreciación del dólar por la guerra de Vietnam), decidieron subir el precio del barril hasta los 20 dólares el barril, manteniéndolo estable en un precio entre los 20 y 30 dólares. Lo que hicieron fue multiplicar el precio por 10. Hará pocas fechas, las declaraciones de Hugo Chávez, presidente de Venezuela, eran que un barril de petróleo por menos de 100 dólares era barato.
No vale pedir explicaciones a alguien sin tener en cuenta todas las circunstancias. Si Repsol hace lo que tú dices, vete a la competencia. Y si no hay competencia, pregúntate porqué (por ejemplo, los pocos competidores que hay).
Prospecciones petroleras en Kabila. Ja,ja,ja. Estimado, hay que tener paciencia, como con la investigación del accidente aereo, es cierto que cuando sube el petroleo sube la gasolina, pero no en la medida que ha subido hoy sino en la de hace un mes. Por lo tanto cuando baja, también hay que tener paciencia y esperar un poco.
Cuando yo era un fumador empedernido, recuerdo que las subidas del tabaco se aplicaban en los estancos al día siguiente y al que tenian en stock. ¿Sin verguenzas? Pues algo si. Eso no pasa con las Gasolineras porqué están más controladas, bueno más o menos como las telecos o las compañías aéreas que luego pactan lo que les parece....
Yo si creo que el precio del carburante bajará más,de lo que no me compadezco es de lo "poco" que ganan las petroleras, sus beneficios son públicos anualmente. Están ahí. Y los destrozos ecológicos que producen también, especialmente en Ecuador o Bolivia.
Por ahí han hablado de los impuestos en Europa. Alemania, Dinamarca o Suecia pagan altos impuestos y tienen servicios públicos de bastante calidad o jubilaciones altísimas, tanto como para comprarse casa en Canarias y morirse allí.
En el estado español hay una corriente seguidora de D. Milton, el amigo de los Bush, que no quiere pagar impuestos porque no sirve para nada. En efecto no sirve porqué los políticos en este país son tan inútiles con lo público o tan interesados en beneficiar a sus colegas que no gestionan sino asolan los servicios públicos. Estamos a la cola de Europa en gasto social, siendo ellos más capitalistas que nosotros. Y no lo dudes, los nórdicos, por ejemplo, tienen mejores servicios públicos que los españoles. Porqué pagan.
Eso de todo privado y yo lo pago, no que me lo pague el estado está desacreditado en USA hace tiempo.
Otra, hay "naciones" dentro del estado español, que tienen transferidas las competencias sobre impuestos a los combustibles, digase, Canarias. Que yo sepa cuando el PP no era socio de gobierno llegaron a bajarse los impuestos sobre los mismos. Es algo que se puede hacer, pues.
"Venezuela va camino de la dictadura", yo le recomiendo al autor de esta frase que trabaje de "Medium" para el fiscal Iguarán, de Colombia, dado que le salió rana el anterior que tuvo. Por cierto la nueva temporada de MEDIUM promete....
El transporte en el estado es una mierda obsoleta, claro que si, pero si lo que se potencia es el AVE apaga y vamonos. ¿Porque no se potencia el transporte de mercancías por ferrocarril?
Y por último, al tipo de interés que se le ha estado cobrando la deuda externa a los países en vias de desarrollo, D. Hugo Chávez Frias puede poner el precio del petroleo donde le salga de... Como manda "EL MERCADO".
Post.: Claro que es bueno ser rico sobre todo si, como en el estado español, se paga en proporción, según todos los expertos, menos que los de la nómina o los autónomos.
Salud y República.
Antes de nada, una fe de pifias. Yo soy Alexander Miles, lo que ocurre es que en Blogger tengo (tenía) proyectos distintos y no me fijé en el tema de los nombres. Mis disculpas.
Al lío. Si queríais que el precio de las gasolinas bajaran... ya lo tenéis. El mes pasado bajaron.
Para Guanarteme: Sobre la frase de que Venezuela va camino de la dictadura, me remito a la Ley Habilitante que se aprobó hace un año y medio (precisamente con ese plazo de duración, año y medio). Para los que no lo sepan, la ley habilitante es lo mismo que un tal Adolf consiguió en Alemania allá por 1933, e implica que durante ese periodo de tiempo eres intocable y puedes hacer las leyes que te dé la gana sin consultar al parlamento. Si hubiese sido aprobada en España, sin reparar en el partido, estaríamos hablando (y con razón) de que se está yendo derecho a una dictadura.
al tipo de interés que se le ha estado cobrando la deuda externa a los países en vias de desarrollo, D. Hugo Chávez Frias puede poner el precio del petroleo donde le salga de... Como manda "EL MERCADO". Creo que a esto se le llama mezclar tocino y velocidad. El tipo de interés al que se le ha estado cobrando la deuda externa a los países en desarrollo ha dependido de ellos mismos. Desde luego que fue un error enorme dar ese dinero a dictadores que lo empleaban en sus guerras particulares o sus bolsillos, pero eso no tiene nada que ver conque el petróleo esté a 100 dólares. Venezuela ha tenido un problema endémico de corrupción que incluso hoy perdura, a lo que hay que añadir problemas de inflación. ¿Es eso culpa de los intereses a los que se cobran los préstamos?
Finalmente, me gustaría que me explicaras algo:
En efecto no sirve porqué los políticos en este país son tan inútiles con lo público o tan interesados en beneficiar a sus colegas que no gestionan sino asolan los servicios públicos. Estamos a la cola de Europa en gasto social, siendo ellos más capitalistas que nosotros. Y no lo dudes, los nórdicos, por ejemplo, tienen mejores servicios públicos que los españoles. Porqué pagan.
A ver si lo pillo: Tú dices que en nuestro país los políticos son unos corruptos que sólo responden ante sus intereses privados... pero quieres que pague más a estos mismos tíos que son unos chapuceros. ¿No se te ha ocurrido que, a lo mejor, lo que hay que hacer es no pagar tantos impuestos? No es por nada, pero Suecia no es España. Los políticos suecos no son como los españoles, pero lo cierto es que hasta en Suecia (y esto me lo han dicho tanto suecos como alemanes) están aburridos de socialismo "pagalotodo".
Pido disculpas por desviarme tanto del tema. Dejaré de responder al resto de cuestiones.
Arkimir, usted insistirá que no es fácil, pero si puede contésteme, ¿por qué se bajan los precios con tanta lentitud y, sin embargo, se suben casi inmediatamente? Basta ver cómo han variado y nos daremos cuenta. Y sí, de acuerdo de que el sector del transporte está obsoleto y hay que modernizarlo.
Oiga happy butcher o Alexander Miles, mire usted tiene una visión liberal de la economía, es su visión, pero desde luego no es la mía. Los impuestos tienen que existir salvo que no queramos una salud y una educación pública como ocurre en otros países que se llaman muy avanzados. Mire yo prefiero como modelo Suecia o Alemania o Dinamarca. ¡Que le voy a hacer! Prefiero pagar impuestos y que estos recaigan en todos, también en quienes no tienen nada.
No es comparable el poder de la OPEP con el de ESSO, BP, REPSOL y demás Cías. Éstas tienen un poder sobre la oferta y la demanda por encima de los países.
Y qué quiere que le diga de los beneficios. No estoy en contra de los beneficios. Pero sí, si estos se obtienen con acciones como la demora voluntaria en la bajada de los precios.
Antonio, estoy convencido de que bajarán más los precios, pero la cuestión es ¿hasta cuando vamos a pagar el precio inflado?
Navegante, estoy contigo, menos teoría económica y más explicaciones sobre los hechos.
María, bienvenida de nuevo. Aquí te esperamos. Un beso
SAlud y República
¡Oléeeeeeee!
Sí seññññññor. Qué entrada tan buena, mi querido Rafa.
Oiga happy butcher o Alexander Miles
Puede llamarme Happy. El segundo nick no lo uso, y reitero mi disculpa por las molestias.
usted tiene una visión liberal de la economía
Bueno, podría ser peor...
pero desde luego no es la mía
Muy bien.
Los impuestos tienen que existir salvo que no queramos una salud y una educación pública como ocurre en otros países que se llaman muy avanzados.
Disculpe, pero no he debido expresarme bien. Si sólo fueran cuatro funciones elementales del Estado (seguridad, ejército, prisiones y justicia) más sanidad y educación, estaría dispuesto a firmar encantado ahora mismo. Para eso no hace falta el casi 40% del PIB que usa el Estado. Para eso hace falta menos del 30%, me temo.
Mire yo prefiero como modelo Suecia o Alemania o Dinamarca. ¡Que le voy a hacer!
Oiga, que no le voy a pegar... Si usted piensa eso, pues muy bien. Pero ya que es usted el que saca Suecia, le diré que la educación la llevan a través de un sistema de cheques, a partir del cual la gente tiene garantizada la educación de sus hijos y son los padres los que eligen en qué escuela privada los meten. Es decir, hay una libertad de elección que aquí no se dá. Si fuese posible un sistema socialdemócrata donde pudiésemos elegir el servicio que realmente queremos a voluntad, funcionarían los mecanismos de precios, haciendo de la sanidad y la educación sistemas más baratos y de mayor calidad.
Prefiero pagar impuestos y que estos recaigan en todos, también en quienes no tienen nada.
Prefiero no discutir este punto por la sencilla razón de que entraríamos en un debate demasiado arduo y nos desviaríamos demasiado del tema.
No es comparable el poder de la OPEP con el de ESSO, BP, REPSOL y demás Cías. Éstas tienen un poder sobre la oferta y la demanda por encima de los países.
La crisis de 1973 (que motivó tantas privatizaciones en los años 80) la desencadenaron en última instancia los países árabes, no las multinacionales del petróleo. Saco de la Wikipedia:
La crisis del petróleo de 1973 comenzó a partir del 17 de octubre de 1973, a raíz de la decisión de la Organización de los Países Exportadores de Petróleo Árabes (que agrupaba a los países miembros árabes de la OPEP más Egipto y Siria), anunciando que no exportarían más petróleo a los países que habían apoyado a Israel durante la guerra del Yom Kippur, que enfrentaba a Israel con Siria y Egipto. Esta medida incluía a Estados Unidos y a sus aliados de Europa Occidental.
Al mismo tiempo, los miembros de la OPEP acordaron utilizar su influencia sobre el mecanismo que fijaba el precio mundial del petróleo para cuadruplicar su precio, después de que fracasaran las tentativas previas de negociar con las "Siete Hermanas".
El aumento del precio unido a la gran dependencia que tenía el mundo industrializado del petróleo de la OPEP, provocó un fuerte efecto inflacionista y una reducción de la actividad económica de los países afectados. Estos países respondieron con una serie de medidas permanentes para frenar su dependencia exterior.
Disculpe, pero si eso lo provocan las multinacionales del petróleo, yo me mudo de planeta. A ninguna multinacional, por mucho lobby que haya, se le ocurriría, ni harta de vodka adulterado, hacer algo así. En cualquier momento les hace la competencia la energía nuclear, la solar o cualquier otro y habrán perdido el 50% de cuota de mercado, y además con la opinión pública en contra.
Está usted en contra de los beneficios cuando se especula con el factor tiempo. Le entiendo. Supongo que eso también es aplicable a todas las empresas del mundo, las cuales tienen contratados a miles de millones de trabajadores que estarán encantados de que la empresa donde están ganen más dinero y estén más estables en sus puestos. ¿No le parece?
Saludos.
En este país ser consumidor es ser víctima.
Ufff... Vaya frase.
A The happy butcher:
Los suecos estarán hartos de socialismo pagalotodo como tú dices todo lo que quieras, pero en cuanto les viene un gobierno conservador con recortes del estado de bienestar como consecuencia de reducción de impuestos lo echan enseguida, al igual que hacen los demás paises escandinavos.
Estimado Manuel:
[Los suecos,] en cuanto les viene un gobierno conservador con recortes del estado de bienestar como consecuencia de reducción de impuestos lo echan enseguida
No es que estén hartos de la socialdemocracia, es que del 70% del PIB que el Estado controlaba en 1994, lo han reducido al 55% en la actualidad. Y añado, muchos suecos (y aquí añado noruegos, fineses, daneses y alemanes) con formación se están yendo a países con menor carga fiscal (véase Gran Bretaña, Holanda, Irlanda, Estados Unidos y Australia) porque en sus países es realmente difícil prosperar.
Recuerdo que, cuando trabajaba en Irlanda, uno de mis jefes (un encanto de persona, por cierto), era sueco. Me dijo básicamente que no se puede mantener un país cuando lo que cobra un trabajador son 20000€ y lo que cobra un parado son 19000€. Casualmente, dos compañeros alemanes que tuve también me comentaron lo mismo, que en estos países no había nadie que prosperara. Y no estoy hablando de grandes empresarios, hablo de tíos haciendo turnos de noche y a destajo con estudios superiores.
No será tan difícil prosperar en los paises escandinavos cuando ocupan los primeros puestos en Nivel de Vida y en Innovación Tecnológica y cuando Finlandia es actualmente el país más competitivo del mundo. Eso no significa que dadas las actuales circunstancias de globalización no se estén reformando dichos sistemas de proteción social y esas políticas económicas. En todo caso siguen muy por delante de nosotros y de casi todos los paises (incluyo a EEUU y Gran Bretaña)en todo,teniendo en cuenta el tamaño de población.
Lo de Alemania es especialmente complicado porque el tema de la absorción de la tan maltrecha economía de la Alemania ex-comunista es una digestión tan pesada que les hace muy difícil salir de la crisis que desde la reunificación están sufriendo.
Lo mismo nos pasa al resto de la Europa Occidental al tener que absorver las economías de los recien incorporados paises del Este a la UE. A la larga va a ser mejor para todos pero mientras tanto...sangre, sudor y lágrimas, parafraseando al otro y poniéndonos demasiado dramáticos.
A ver: En el caso de Noruega, lo que ocurre es que hay petróleo, y con ese petróleo se pagan muchísimas cosas. En Finlandia, junto con Suecia, tienen la tasa de suicidios más alta del mundo, cosa que no pasa en Islandia (donde es la más baja), con lo que descartas el tema del sol. Si tienes muy alto el nivel de vida y a la par tienes la tasa de suicidio más alta, quiere decir que tienes un problema que no se recoge en la estadística. En Finlandia, si no recuerdo mal, está Nokia, una empresa privada. Con escasa población y una multinacional, lo normal es que los índices se disparan. Eso no quita para que hayan hecho cosas bien, en absoluto, pero a ver cuánto se mantiene. En Suecia pasa algo similar con Eriksson e Ikea. Lo que me temo que pasa es que todas ellas han deslocalizado la producción, dejando estos países como lugares de investigación. Y no todo el mundo tiene que tener una carrera de ingeniería.
Tecnológicamente, el país más avanzado es, nos guste o no, EEUU. Incluso Japón puede estar por delante. También debemos tener en cuenta el sudeste asiático (véase Taiwán, Corea del Sur, Malasia, etcétera) en el futuro. Pero para ello han tenido que hacer algo tan sencillo como flexibilizar mercados. Y ahí, lamentablemente, estamos bastante a la zaga de todos ellos. La gente que trabaja en Astilleros de que los barcos coreanos están subvencionados, pero omiten que estas no pasan del 7% y que aquí las subvenciones son mucho mayores.
Lo de Alemania del Este, lo lamento, pero no es excusa. Habían dos maneras: capitalismo a saco (es decir, que las empresas se hubiesen ido allí y se aprovecharan de las ventajas de poder contratar trabajadores a menor precio en comparación con sus compatriotas del Oeste) o intervencionismo a saco. Optaron por lo segundo, y ahora todo el país está que no consigue crecer al 3% ni aunque les toque la lotería.
Sobre el tema de Europa del Este, creo que el caso andaluz es paradigmático. Soy andaluz, así que me pongo la venda antes de la herida. Con todas las subvenciones que ha recibido Andalucía, la zona que más está creciendo es la de Málaga. ¿Por qué? Porque desde un punto de vista político se están haciendo las cosas razonablemente bien y porque hay gente dispuesta a invertir su dinero en cosas que no son el campo (aquí, el 90% de la economía es sector servicios). No existe una gran empresa pública que tenga que estar constantemente salvada por las ayudas de la Unión Europea o del gobierno central, ni se tiene tan desarrollada la (en mi opinión) perniciosa idea de que el Gobierno tiene que estar ahí incluso para acompañarme a ir al baño. Y así una ciudad que dudo que llegue a 100.000 habitantes como Antequera ha conseguido una licencia para construir un aeropuerto. De Granada (creo que con gobierno del PP, por cierto), una ciudad de posibilidades extraordinarias (la Alhambra, una Universidad excelente, etcétera), la gente huye como de la peste (las compañías aéreas están empezando a dejar Granada como ruta), y no es porque la gente no le vea posibilidades. Tres cuartos de lo mismo pasa con Cádiz. La lección que se puede sacar es que las subvenciones e intervenciones estatales no tienen porqué ser la panacea del desarrollo. Más bien la libertad empresarial y de comercio son los motores de la prosperidad. Si nos dedicamos a enviar ayudas a toda Europa del Este, como bien te estás planteando, acabaremos como Alemania.
Sr. The happy butcher, perdón por no contestarle antes.
Yo no he dicho que los políticos españoles sean unos corruptos. Dije que asolan el sector público por inutilidad o por servicio fiel a intereses privados. Si yo dijera que son unos corruptos tendría que decir que los empresarios son unos corruptores, lo cual también es un delito, porque no hay una cosa sin otra. Pero yo no lo he dicho.....
Cuando dije, -porque pagan- quise decir que tienen una mentalidad impositiva distinta a la nuestra, es decir saben exigir por haber pagado, no como en este país donde la mentalidad es de pagar poco o buscar la manera de no pagar. Pero eso si, luego protestar a voz en grito el ¿para que pago yo? Yo no digo que se pague más a estos gobiernos inútiles, sino que se cambie la mentalidad impositiva y se gestionen bien los impuestos.
Por cierto, ahora aprovecho, viendo que usted está muy puesto en el tema para preguntarle, todos esos dineros que los Bancos Centrales "insuflan" aquí y allá en la economía privada cuando hay crisis, ¿de donde sale?.
Mire, se ha pasado usted con la Ley Habilitante, sobre todo porque comparar a Hugo Chavez con Adolf me parece una ordiniarez superior (sobre todo con su seudónimo The happy butcher). Comparele usted al tal Adolf con los que hacían desaparecer y tiraban "rojos" desde los aviones, los torturaban o les quitaban sus hijos para darselos a otros, con los que llenaban estadios para asesinar a todo quisqui. Si también hableme de Stalin o de Mao, pero es por no salir de América. A eso no ha llegado Chávez.
La habilitación actualmente le fue concedida al Presidente el 30 de enero de 2007.
Fue por un período de 18 meses para legislar en materia política, económica, social, seguridad y defensa de la Nación. Pero sobre todo, para adecuar y hacer mucho más rápidos y expeditos los procedimientos de la administración pública con el objeto de erradicar el Burocratismo y la Corrupción. Que efectivamente, como usted ha dicho, todavía hoy existe y a un nivel de estado de sitio.
La Asamblea Nacional tiene la facultad de revisar todos aquellos decretos leyes que se promulguen, y en el caso de que algunos de ellos sean materia de leyes orgánicas, los mismos van a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Segundo, la Asamblea seguirá ejerciendo su labor controladora, debe aprobar el presupuesto para el año que viene, debe seguir nombrando y aprobando el nombramiento de embajadores y los titulares de los Poderes públicos, hay leyes que indudablemente no entraran en el paquete de esta habilitante y que deben ser aprobadas por la Asamblea Nacional, entre otras cosas.
No es pues como usted dice, dese cuenta además de que durante el periodo de la misma se celebró y se perdió un referendum, curiosa Ley dictatorial. Eso de intocable nada.
Por último, desde luego, la comparación de la deuda externa no ha sido nada afortunada, fue un arranque emocional, pero en lo demás me mantengo en lo dicho, porque existen otras afrentas muy graves.
¡Hay que ver en lo que ha degenerado el precio de la gasolina!
Guanarteme:
Dije que asolan el sector público por inutilidad o por servicio fiel a intereses privados.
Deduzco que, sin entrar en razones, son inútiles. ¿Por qué confiar en ellos? Si una empresa no hace lo que le pedimos, prescindimos de sus servicios.
Sobre la mentalidad española de los impuestos, yo creo que el libro más influyente de la historia ha sido "El Lazarillo de Tormes". La picaresca, lamentándolo mucho, ha sido la tradición de este país durante siglos. Por eso no creo que la socialdemocracia funcione aquí. Y, por eso, dudo que algún haya un gobierno liberal.
Por cierto, ahora aprovecho, viendo que usted está muy puesto en el tema para preguntarle, todos esos dineros que los Bancos Centrales "insuflan" aquí y allá en la economía privada cuando hay crisis, ¿de donde sale?.
No sé tanto de economía como me gustaría, pero sí tengo respuesta para esa pregunta. De su bolsillo y del mío (del contribuyente, vaya). Ya digo que eso no me parece bien en absoluto (soy de la filosofía "el que gana gana y el que pierde pierde"). Pero ese es el precio que hay que pagar por confiar en que los políticos cojan el dinero de otros (aún contra su voluntad) con fines que le parezcan bien, que pierdes el derecho a decir qué hacen con él cuando se lo dan a gente que cree que no lo merece.
Tema Hugo Chávez: Yo no he comparado a Hugo Chávez con Adolf Hitler en términos de guerra, ideología y campos de exterminio. Los he comparado en relación a una ley muy importante, hasta el punto de poder llegar a cargarse una democracia como sistema político. Si Hitler no hubiese hecho todo lo que hizo sólo habría sido un idiota fascista más.
Fue por un período de 18 meses para legislar en materia política, económica, social, seguridad y defensa de la Nación. Pero sobre todo, para adecuar y hacer mucho más rápidos y expeditos los procedimientos de la administración pública con el objeto de erradicar el Burocratismo y la Corrupción. Que efectivamente, como usted ha dicho, todavía hoy existe y a un nivel de estado de sitio.
Sobre todo, fue para controlar todavía más la economía. Le voy a dar alguna pista de lo que aprobó Chávez el último día de la ley habilitante:
"Una de las regulaciones que incrementa la influencia del gobierno en la economía es la Ley de Seguridad y Soberanía Agroalimentaria, la cual establece amplios controles sobre la producción, distribución, comercialización, almacenamiento de alimentos, y productos y servicios agrícolas.
De manera expresa, la ley otorga facultades al gobierno para "restringir o prohibir la importación, exportación, distribución, intercambio o comercialización de determinados alimentos, productos, rubros e insumos agrícolas, o la prestación de determinados servicios para el agro y su industria".
En una de las cláusulas, se prevé que, para garantizar el "acceso oportuno" a los alimentos, el Ejecutivo podrá "asumir directamente actividades de distribución e intercambio (de productos) cuando lo considere necesario".
Otra de las leyes que incrementa el control estatal es la de Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, que prevé férreas regulaciones sobre las actividades de comercio, servicio y publicidad de todos los productos que se expenden en el país.
Entre las sanciones que contempla la referida ley está el cierre temporal y definitivo de una empresa o comercio de bienes hasta el pago de multas millonarias.
Asimismo se establece que los comerciantes y empresas de servicio que incurran en especulación de precios, acaparamiento de productos y usura, podrían ser castigados con cárcel de dos a seis años, y quienes realice algún "boicot" que impida la producción, importación, transporte y comercialización de bienes declarados de primera necesidad podrían ir a prisión por entre seis y 10 años."
Voy a ahorrarme la "pachufleta liberal". Si todo eso es eliminar el burocratismo y la corrupción, yo ahora mismo estoy rodando una película para mayores de 18 años con tres señoritas suecas.
La Asamblea Nacional tiene la facultad de revisar todos aquellos decretos leyes que se promulguen, y en el caso de que algunos de ellos sean materia de leyes orgánicas, los mismos van a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
¿Podría explicarme entonces qué función tiene semejante ley, teniendo en cuenta además que el gobierno tiene mayoría absoluta tanto en el congreso como en el senado y que además controla buena parte de la justicia?
Lo que permite una ley habilitante es precisamente saltarte revisiones, procedimientos e incluso leyes. Si lo que se pretendía era erradicar el burocratismo y la corrupción mediante una Ley Habilitante (que ya de por sí, si se me permite, es chistoso), las funciones debieron quedar circunscritas a las Administraciones Públicas, no a la economía, la política, lo social y la defensa. Cuando tienes mayoría absoluta, el menor problema es aprobar los presupuestos.
No es pues como usted dice, dese cuenta además de que durante el periodo de la misma se celebró y se perdió un referendum, curiosa Ley dictatorial. Eso de intocable nada.
No... si la ley en sí, con una duración de 18 meses, pues eso, se te acaba el chollo en 18 meses. El problema está en que durante ese plazo has (ha) creado y manipulado tantas leyes que se consigue que el Estado tenga muchísimas más atribuciones. Si a eso añadimos los aumentos en la duración de mandatos del señor Chávez (el cual ya ha llegado a sugerir la idea de quedarse el poder hasta que se muera con tal de ganar unas elecciones)... No es por nada, pero si esto lo hace el PP, estaríamos hablando de un regreso al franquismo, y seguramente con gran parte de razón.
A The happy butcher:
"En Finlandia, junto con Suecia, tienen la tasa de suicidios más alta del mundo, cosa que no pasa en Islandia (donde es la más baja), con lo que descartas el tema del sol."
En Islandia hay un clima más templado que en los paises escandinavos gracias a la Corriente del Golfo lo que incide favorablemente en la calidad de vida de los islandeses. Eso no ocurre en Escandinavia donde a la noche permanente de 6 meses se le une un clima semiglaciar, algo que es enormemente insalubre.
Pero además, Islandia es un país con un alto desarrollo también del Estado de Bienestar al mismo nivel prácticamente que los escandinavos.
"Tecnológicamente, el país más avanzado es, nos guste o no, EEUU. Incluso Japón puede estar por delante.También debemos tener en cuenta el sudeste asiático (véase Taiwán, Corea del Sur, Malasia, etcétera) en el futuro. Pero para ello han tenido que hacer algo tan sencillo como flexibilizar mercados."
Es cierto, pero yo he hablado de capacidad de Innovación Tecnológica y de desarrollo teniendo en cuenta el tamaño de población. Si tenemos en cuenta que EEUU es un país muy estenso territorialmente y habitado y con abundantes recursos naturales y que Japón es un país hiperpoblado y que recibió abundante ayuda de EEUU tras la 2ª Guerra Mundial para que no fuera caldo de cultivo de los comunistas, mientras que los paises escandinavos son muy pequeños territorialmente y con escasos recursos naturales (Noruega tiene petroleo pero tb muy mala orografía y mala tierra para los cultivos)son los escandinavos los que más han desarrollado en todo.
Es cierto también que los paises de Asia están desarrollando gracias al libre mercado pero ahí influye también el factor cultural de esos lugares: trabajo altamente sacrificado, disciplina, ahorro,...como pasó en Japón. Eso no sirve para Sudamérica o para África que están peor con la globalización neoliberal y tienen todo el derecho a tener otra cultura y a que se les respete sin escusas economicistas. Que conste que admiro mucho el espíritu de sacrificio laboral de los japoneses pero no admiro nada que se vea lógica la esclavitud infantil en tantos lugares del Sudeste Asiático y no creo que eso sea un modelo a seguir ni desde un punto de vista liberal ni desde otro cualquiera que sea civilizado.
Y volviendo al tema central, la mayor subida de impuestos a los carburantes aquí en España la efectuó el PP debido a que al reducir los impuestos directos subieron los indirectos con todo lo que eso supone de merma para los bolsillos de los asalariados y para la competitividad.
" EEUU es un país muy estenso territorialmente "
Perdón, quise decir EXTENSO en lugar de "estenso"
Estimado Manuel: Hacía tiempo que no disfrutaba tanto hablando de política con alguien.
Lo de la corriente del golfo y su influencia sobre Islandia era algo que no había tenido en cuenta. Punto para usted. Resulta curioso, porque debido a su situación, el Sur de Noruega, Suecia y Finlandia (donde están las capitales) está más al sur que la parte de Reikiavik.
los paises escandinavos son muy pequeños territorialmente y con escasos recursos naturales (Noruega tiene petroleo pero tb muy mala orografía y mala tierra para los cultivos)son los escandinavos los que más han desarrollado en todo.
Yo creo que han hecho de su necesidad virtud. Como no tenían nada a lo que agarrarse, optaron por el libre comercio a nivel exterior. De ahí que apuesten tanto por la formación y las nuevas tecnologías.
Eso [la globalización y el liberalismo] no sirve para Sudamérica o para África que están peor con la globalización neoliberal y tienen todo el derecho a tener otra cultura y a que se les respete sin escusas economicistas.
Es curioso. Hay una buena explicación para la pobreza endémica para países como Bolivia, Perú, Colombia y otras regiones a medio camino entre los Andes y la selva amazónica. Y es que allí no hay nadie capaz de construir un par de carreteras en condiciones. La razón es la orografía: entre selvas y montañas, las comunicaciones entre ciudades resultan realmente caras. A eso debemos añadir la galopante inflación que han padecido estos países. Bolivia, que es el caso extremo de la región, ha llegado a tener una inflación de cinco dígitos (hablo de números enteros, no decimales) y hoy sabemos que la hiperinflación es siempre responsabilidad estatal (la manía que tienen los políticos de darle a la maquinita de hacer billetes). Además, Bolivia tiene la tradición del golpe de Estado como el que se va al bar a tomarse unas cañas. En el siglo XIX no pasaron 10 años sin que alguien diese un golpe de Estado. Decían que, a falta de balones, los partidos de fútbol se hacían con las cabezas de los antiguos gobernantes. Esto también es aplicable a bastantes países de Iberoamérica. También podemos hablar de guerras, tanto internacionales como civiles, que ha habido. Y, finalmente, la corrupción, que es algo así como nuestra tradición del Lazarillo de Tormes pero elevada a la enésima potencia. Es precisamente por el hecho de que la mayoría de fallos son estatales (hiperinflación y corrupción), así como una falta de respeto a los derechos de propiedad (hay pueblos indígenas que siguen sin ver reconocidas sus tierras como propias legalmente), los que motivan esta situación. Por eso creo que lo que necesitan es menos gobierno y más capitalismo y libertad económica, y no reforzar aquello (el Estado) que les ha traido tantos problemas.
Otro tema interesante es el de África. Hay varios países de este continente que llevan creciendo continuadamente durante más de 10 años. Poco a poco va asentándose la democrácia en el África subsahariana, y China está metiendo un montón de dinero allí. El precio del petróleo también influye. Es cierto que aquello hay que cogerlo con pinzas, pero poco a poco va mejorando.
Y volviendo al tema central, la mayor subida de impuestos a los carburantes aquí en España la efectuó el PP debido a que al reducir los impuestos directos subieron los indirectos con todo lo que eso supone de merma para los bolsillos de los asalariados y para la competitividad.
Por eso soy liberal y no afiliado al PP.
El crecimiento económico de algunos paises del África solo está teniendo efectos macroeconómicos que benefician a multinacionales extranjeras del mismo modo que ocurrió en Sudamérica en los años 80 pero a costa de empobrecer más aún a los sectores más vulnerables de la población y destruir a las clases medias. El aumento de las inversiones de China en África puede tener repercusiones positivas como todo lo que sea inversión, pero también fortalece las agresiones a los derechos humanos por parte de estados autoritarios, como tb lo es el de Pekín, del mismo modo que las multinacionales estadounidenses y europeas (auque vengan de paises democráticos) hacen lo mismo en ese continente, con lo que fácilmente aumenta la pobreza en forma de guerras, corrupción y represión.
La globalización neoliberal tb trae crisis muy graves tales como la actual, la de finales de los 80 y principios de los 90 (que se solucionó con medidas keynesianas tomadas por Clinton), la del efecto Tequila (en Sudamérica),la del efecto Dragón (Sudeste Asiático),la del efecto Vodka (Rusia)y la de Argentina de principios de los 90 y todas se solucionaron tomando medidas intervencionistas.
Además tanto en EEUU (desde el siglo XIX)como en el Asia (actualmente) existe un intervencionismo estatal muy fuerte, más que en España, en materia de fomento del I+D+i y esa es una de las principales claves del desarrollo industrial de esos paises, no solamente el libre mercado, por tanto, aquí ya quedan deshechados maximalismos ultraliberales.
En Bolivia hay un gobierno actualmente que tiende al colectivismo, lo que me parece nefasto, pero es que antes lo que había era un estado que gobernaba para una minoría criolla elitista y eso tb se traducía en expoliar tierras a los indígenas para que las explotasen privilegiados criollos y multinacioneles extranjeras.
Y para mejorar infraestructuras en esos paises subdesarrollados también se necesitan medidas de fiscalidad progresiva y no lo que impone el FMI y el BM en algunas ocasiones y en todas las oligarquías de esos paises.
En la mayoría de los paises sudamericanos hay expolio de tierras a indios e intentos de exterminio de estos,no para repartir esas tierras, si no para vendérselas a multinacionales.
Y en el Sudeste Asiático cada vez hay mas estudiantes que se movilizan protestando por las malas condiciones laborales de esos paises. No puede ser ninguna panacea copiar esos modelos laborales que son un calco a lo que había en Europa en el S.XIX y principios del XX, no tiene nada de humano ni civilizado la pauperización y semiesclavitud de sectores amplios de la sociedad, como ocurría cuando dominaban los estados liberales en esas fechas y ya sabemos que eso desembocó en revoluciones obreras, guerras mundiales, fascismos, comunismos, Crak del 29, etc. Un liberalismo actual en su sentido amplio no puede añorar modelos de relaciones laborales y políticas fiscales que están tan caducos por fracasados tanto en lo social como en lo económico.
Publicar un comentario