02 abril 2010

La inmunidad y la impunidad papal y sus colegas españoles

Para mí que este tipo juega con ventaja. Y encima dicen que hay una campaña contra la Iglesia que él comanda. Natural por otra parte, esta gente no está acostumbrada a que se le critique, suele campar a sus anchas y hacer lo que le viene en gana sin que nadie rechiste. Y claro, cuando ocurre algo, por muy grave que sea y por muchas pruebas que haya, se defiende como gato panza arriba.

Vamos que lo de la pederastia para los mandamases de la Iglesia española no merece ni una palabra, lo importante es salvar al Papa. Un Papa acusado de callar, de silenciar casos que conocía de pederastia de algunos sacerdotes. Ahí tienen a Rouco o a Osoro, en una actitud tan corporativista como la CEOE o los controladores aéreos. Ni una condena a la pederastia, eso sí, el aborto es un crimen, y la Iglesia está acosada injustamente como lo está también su cabeza visible.iglesia_aborto_anticonceptivo_violacion

Pues nada, en vez de disculparse y de condenar a sus correligionarios culpables de delito y de pecado, estos obispos españoles se ven en la obligación de defender al Papado. Y es que al Papa lo quieren sentar en el banquillo tres ciudadanos de Milwaukee (USA) por complicidad, al haber callado conociendo el hecho, en el caso de los doscientos niños sordos que sufrieron abusos sexuales por parte de sacerdotes norteamericanos.

Pero no pasa nada. Todos firmes que con la Iglesia hemos dado. El Papa no sólo tiene infalibilidad cuando enuncia dogmas de fe, es que además –y en eso están basando la defensa sus abogados del Vaticano— como es Jefe de Estado tiene inmunidad.

O sea, aquí no se trata de que sea o no culpable, se trata de que no se le puede juzgar, por lo tanto puede actuar con impunidad, puesto que no debe responder en los tribunales. Ya me dirán, si una persona es infalible en cuestiones de fe y tiene inmunidad para que se le juzgue en cuestiones terrenales, si no es lo más parecido a un dios.

Y la Iglesia católica española a su aire. Los obispos irlandeses alemanes, austriacos, mexicanos, franceses, norteamericana… han pedido perdón. Nosotros no, se ve que el cura español condenado en Chile o el de los catorce casos que investiga el Vaticano en España, y los que te rondaré morena, no merecen la atención de los obispos y por lo tanto se ven libres de pedir perdón, ¿para qué? Eso sí, en cada charleta desde su púlpito, ya saben, el aborto es el mayor crimen de la humanidad.

Y es que hay veces que pienso que España está igual que hace cincuenta años y que sigue siendo más papista que el papa.

Salud y República

9 comentarios:

Txema dijo...

Cierto D. Rafa, muy cierto. La iglesia Católica está absolutamente equivocada en el tratamiento que le dá a este y otros temas.

El Papa debería dar ejemplo y ponerse al frente de todo este tenebroso asunto y, si es necesario, que probablemente lo sea, asumir sus consecuencias porque es la cabeza visible.

Por lo que hace a la parte española, que le voy a decir. Muchas veces el Vaticano me parece progresista en comparación con ellos. O sea que...

mariajesusparadela dijo...

Pero si ya Don Quijote decía "Con la Iglesia hemos topado, amigo Sancho" ¿qué esperabas?:
Seguirán "pecando" contra el sexto, el noveno y, sobretodo, el primero. Porque tengo la seguridad de que ellos no creen en Dios. Si creyeran en su justicia tendrían algo de miedo a obrar mal y, ya ves: pederastia, abusos, venta de bienes del pueblo, avaricia, acumulación y no reparto, gula, pereza, envidia, ira (la demuestran cada día)...ellos justifican unicamente "la fe ". creer lo que no vimos, lo que nunca veremos...
Y ¿estoy yo equivocada o anda Camino muy callado ultimamente?

belijerez dijo...

Desde sus púlpitos ahora dicen que es un lloby contra ellos (SE SIENTEN VICTIMAS, TOMA YÁ....) Hay que reconocer lo que es, y denunciar a todo bicho viviente que cometa delito. También al estado español por mantener privilegios con la iglesia, a los que le dan su "rentabásica" por el mero hecho de ser curas o monjas. Formula para quitar privilegios RENTA BÁSICA, DERECHOS ECONÓMICOS PARA TODOS Y TODAS EN ESPAÑA.
Conste que respeto el derecho a asociación legitimo, pero sin privilegios.

Felipe dijo...

No se pueden pedir peras al olmo.Su desvergüenza e hipocresía jamás darán el fruto del que dicen seguir.

Antonio Rodriguez dijo...

Estan obsesionados con el aborto, con todo aquello que signifique libertad para decidir.
Para ellos la pederastia solo es un pecado que se puede perdonar, ya lo dijo el papa: "hay que ser benevolente con el pecador e intransigente con el pecado", pero se equivocan porque la pederastia solo es un delito y tarde o temprano todos terminarán pagando por ello.
Salud, República y Socialismo

severino el sordo dijo...

Ya lo dijo el papa hace poco hay que ser inflexible con el pecado pero indulgente con las personas y como bien dices es infalible.los de aqui mas de lo mismo,saludos.

ElSrM dijo...

La viñeta es tremenda.

Que hayan tenido que responder con un argumento jurídico (la detestable inmunidad) me parece un síntoma positivo.

No dicen y argumentan "yo no hice nada malo", sino que dicen "a mí no se me puede llamar ni como testigo ni mucho menos como acusado de lo que haya hecho". Esta crisis puede dejar un poco más claro a la gente de buena voluntad quién es quién.

Por otra parte, siendo las organizaciones eclesiásticas un problema, el asunto de fondo es el pensamiento religioso. Antipensamiento o virus incultural que encontramos incluso fuera del ámbito espiritual, relacionado con equipos deportivos e incluso con partidos políticos.

El físico estadounidense ganador del Premio Nobel, el Profesor S. Weinberg dijo:
«
La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin ella, usted tendrá buenas personas haciendo cosas buenas y gente malvada haciendo cosas malvadas. Pero para que las buenas personas hagan cosas malvadas, se necesita a la religión
»

Y ¿cómo es esto posible? Pues a través de un mecanismo perverso e hiriente. Si consigues que alguien crea aunque no sea capaz de entender, razonar o criticar eso que cree, entonces puedes decirle que el negro es blanco y rojo a la vez que negro y él lo creerá. Puedes decirle que haga algo malo porque en realidad es bueno y él lo creerá y obedecerá sin cargo de conciencia porque en su cabeza creerá hacer lo correcto.

Como siempre, recomiendo "El espejismo de Dios" (The God delusion), por el Dr. R. Dawkins.

Paz y amor para todos ;-)

Neogeminis dijo...

No es sólo en España. Se trata de los jerarcas de la Iglesia en general. Ayer leí que un obispo mexicano decía que cuando estos actos de pederastia se cometían no había NOCIÓN DE SU GRAVEDAD O DAÑO, NO SE SABÍA QUE ESTABA MAL por lo tanto hay que ser consecuentes con aquellos sacerdotes que en aquellos años hicieron lo que hicieron!...jamás pensé llegar a escuchar semejante absurdo y menos en boca de un obispo!...no sé cómo pueden seguir sosteniendo un crucifijo con tanta tranquilidad de conciencia!


Un abrazo!

ElSrM dijo...

Fijénse. Tomo como ejemplo estas últimas palabras de la Sra. Neogeminis:
«
Ayer leí que un obispo mexicano decía que cuando estos actos de pederastia se cometían no había NOCIÓN DE SU GRAVEDAD O DAÑO, NO SE SABÍA QUE ESTABA MAL por lo tanto hay que ser consecuentes con aquellos sacerdotes que en aquellos años hicieron lo que hicieron!
»

Aunque me cause dolor, debo decir que, entendido el funcionamiento del pensamiento religioso, sus palabras me parecen coherentes.

Lo que las personas que hemos apostado por razonar hasta donde sepamos y podamos entendemos por "estar mal" no es probablemente lo que entenderían este obispo y sus frateres.

Posiblemente ellos sepan ahora que la pederastia y el abuso sexual "está mal", y antes no, porque el Papa de Roma se ha pronunciado públicamente sobre el tema y les ha dicho que "está mal". Aunque con sus actos de presunto encubrimiento haya mandado un mensaje contradictorio al de sus cartas pastorales y lo refuerce diciendo eso de la inmunidad.

Los religiosos no consideran que la ética y la moral provengan del hombre. Creen que proviene de Dios y, en su ausencia, de sus intérpretes en la Tierra. Hace poco el Profesor de Filosofía E. P. Mesa escribía un artículo razonando sobre ello.


Les cuento otro pasaje del libro del Dr. Dawkins relacionado con esto.

Ilustra un pequeño experimento sociológico que se hizo en colegios israelíes.

Aunque los tópicos son bastante odiosos, en especial los negativos, creo que la mayoría estará de acuerdo en que parece cumplirse en general el hecho de que la sociedad israelí es más bien poco laica así como la sueca p.ej. sería bastante laica, a pesar de tener una importante presencia de iglesias protestantes por otra parte.

El experimento consistía en pasar un texto, extraído de la Biblia, en el que se narraba cómo los ejércitos israelíes, obedeciendo la palabra de Yahvé su Dios, aniquilaban a un pueblo. Lo arrasaron hasta sus cimientos. Cometieron genocidio. Este libro mitológico, que en crueldad no escatima un ápice, describe con profusión de detalle los tormentos, mutilaciones, etc. que se infringe al adversario político-religioso.

El texto ofrecido a los escolares había sido modificado y donde hacía referencia al bando invasor y al bando invandido se habían cambiado los nombres por nombres anglosajones actuales. Se cambiaba el nombre de Yahvé por el de un general militar humano.

Se preguntó a los críos si les parecía que la barbarie bélica estaba bien o mal en este texto (modificado). La gran mayoría respondió que era una atrocidad.

Entonces se mostró el texto original a los chicos, con los nombres bíblicos tal cual. Y se les preguntó qué les parecía la barbarie bélica.

De repente, un simple cambio de nombres y la introducción del mandato divino en los mismos hechos, provocaba que sólo la minoría considerase que lo narrado allí era atroz.

Pensando por sí mismos, con su capacidad de crítica, ética y moral intactas era atroz. En cuanto estaba Dios por medio, dejaba de ser atroz porque, ¿quiénes eran ellos para cuestionar el mandato divino?

Si Dios o sus representantes dicen que algo no "está mal", aunque tú creyeses que sí lo está, si tienes fe debes pasar a considerar que no "está mal".

Muy fuerte, ¿verdad?