05 octubre 2009

Una burla democrática: La ley electoral

Hay cuestiones que corregir en nuestro ordenamiento jurídico si queremos hacer que esta democracia sea tal. Deberíamos terminar de hacer aquella transición que empezamos hace treinta años y que por mucho que se hable de ella, mientras no se cumplan ciertas premisas esta democracia seguirá imperfecta. Y no quiero hacer una comparación con lo que se debería ser una auténtica democracia. Hablo simple y llanamente de la democracia que conocemos, equiparable a la que se vive en Alemania, Suecia, Francia, Holanda, etc. Países todos que pertenecen a nuestro modelo político.

Y me refiero a la Monarquía o al Laicismo o a la Memoria Histórica, pero hoy voy a hablar de otra rémora grave. Nuestra actual ley electoral. Una ley electoral que castiga a ciertos partidos para beneficio del resto. Una ley electoral que es capaz de hacer que unos votos valgan varias veces más que otros, dependiendo de dónde se vote o a quién se vote. Una ley que debería avergonzar, por encima de la pertenencia a cualquier partido, a un demócrata de verdad.

Así, por no ir más lejos, podemos ver que no se cumple, ni por aproximación la ley básica y más importante de la democracia: “Una persona, un voto”. La ubicación geográfica unida a que la circunscripción electoral es la provincia, hace que un voto en una provincia poco poblada, por poner un ejemplo extremo, en Soria se eligen dos diputados y en Madrid treinta y cinco, si sacamos la relación entre la población y los diputados que se eligen sale que un voto en Soria vale cuatro veces más que en Madrid.embudo

Y esto no es lo más grave, siendo importante. Si nos referimos a los partidos políticos, los votos de los pequeños partidos que cubren todo el territorio tienen un handicap grave en relación a los partidos grandes y a los partidos nacionalistas. Pero no es que haya una pequeña diferencia, es que clama al cielo –y lo dice un ateo—, ¿cómo es posible que cada voto del PSOE o del PP valga, en las últimas elecciones siete veces más que los de IU-ICV? Eso es posible porque tenemos una ley electoral que no es democrática y que beneficia a unos en detrimento de otros. Así, entre la ley d’Hont (que no es lo que más influye en esa diferencia, aunque también), la circunscripción electoral, la asignación de diputados por provincias –que no es proporcional—y otras yerbas nos encontramos con una competición donde unos partidos juegan con pelota de baloncesto y otros con pelota de tenis. Unos participan con trajes de gala y otros en calzoncillos (porque les han robado el traje).

¿Alguien se ha preguntado cuál sería la importancia de IU/ICV con catorce diputados? Ese sería el número de diputados que le correspondería si se respetase la relación votos/escaños que hoy tiene el PP o el PSOE. ¿Es normal que con casi el 4% de los votos tengamos el 0,6% de los diputados? En 1996 cuando llegamos a tener veintiún diputados hubiera podido llegar a cuarenta, con una ley justa. Como se puede observar el bipartidismo se hubiera roto. Y quién sabe con esa fuerza qué hubiera pasado.

En fin, éste no es un tema menor, nos encontramos con un problema que hace que la calidad de nuestra democracia baje muchos enteros y es resoluble. Lo único que ocurre es que los ventajistas no quieren arreglarlo, aún a sabiendas de que es lo justo y democrático. Es hora de decirlo, se está jugando con trampas, y eso hay que arreglarlo. Y ahí hay que contar con la ayuda de todos los demócratas de verdad, de todos, también de los que militan en partidos beneficiados pero sienten que la premisa “Una persona, un voto”, hay que cumplirla. Lo demás es una burla democrática.

Salud y República

P.D. Como quiera que no sólo se trata de criticar la ley, irán saliendo más adelante otras entradas donde analizaré cuáles son las cuestiones que habría que corregir y cómo se podría hacer para estar cerca de la igualdad de oportunidades. Y si los poderosos no lo quiere corregir, habrá que declarar abiertamente que son unos ventajistas y no creen en la democracia.

54 comentarios:

Carmen dijo...

Querido Rafa, no se si habras notado que llevo un rato en tu casa. He estado jugando en off a tu juego de ayer, siempre tan intersante.
Ahora leyendo tu entrada sobre la actual ley electoral, suscribo cien por cien todo lo que apuntas. La pregunta es la de siempre: ¿Cómo se puede forzar a los partidos que dominan las votaciones para que aprueben una nueva ley más democrática y representativa con el sentir de los ciudadanos?
Tan solo con presión. La plataforma blogosférica es muy importante. Desde aquí podría movilizarse a muchos votantes, no crees?

Bueno un beso. Empieza la semana.
Por cierto, cuando haya visto el vídeo de Teresa Forcades te digo.

Neogeminis dijo...

Supongo que la ley no se cambiará hasta que no se haga "carne" en la sociedad. Habrá que hacer campaña.

Un abrazo.

Txema dijo...

Estoy absolutamente de acuerdo D. Rafa. Adelante con tus comentarios y metamos presión.

Felipe dijo...

Mientras que las dos grandes formaciones políticas(la más beneficiadas por esta ley injusta) no quieran reformar nuesto actual sistema electoral pues va a ser que no.

Y ganas no se les ve aunque hayan hecho un simulacro en el Congreso de una Comisón de no sé que para estudiar la reforma de...de...(palabrería y mareo de perdiz)

¿Cómo es posible que una formación como IU que se presenta en todo el teritorio nacional saque menos diputados que PNV o CiU?

Fíjate en esto:"el PSOE y el PP, con casi 20 millones de votos entre ambas formaciones, suman 322 diputados. Por su parte, CiU, con 709.000 sufragios, consigue 10 escaños, mientras que IU, con 912.000 votos, sólo obtiene tres"

Dilaida dijo...

Amigo Rafa "ti si, que falas ben!" asi decimos los galegos cuando nos parece bien pero no posible. ¿Tú no ves que ellos se lo guisan y se lo comen?.Hoy que estoy de refranes decía mi abuela "tanto ten xan como perican". Será muy difícil que haya una reforma, para disimular que no quieren reforma, harán lo que hacen siempre, pelearse un poco, es la mejor forma de desviar la atención.
Bicos

Dilaida dijo...

Se me olvidó, en galego al embudo le llámamos "funil". La ley del funil ¿qué tal suena?

picapiedra dijo...

Pocos momentos de la Historia quienes han tenido privilegios los han cedido amablemente. Ha sido necesario arañar cada Derecho que hoy nos asiste, por muy justo que fuera. Escritos pedagógicos como el que has dejado aquí son un buen comienzo.

m.eugènia creus-piqué dijo...

Cuanto tiempo hace Rafa que lo venimos denunciando ? A oídos sordos no hay nada que hacer, les interesa a los grandes partidos que continue así y veremos hasta cuando, no es justo para nada. Besos.

Montse dijo...

Ser demócrata es algo más que hablar de ello. Los que tanto hablan de Democracia, Justicia, Igualdad de Oportunidades y Progreso, en el fondo no se creen lo que dicen, son sólo demagogos a los que no les interesa que los valores de los que tanto se llenan la bocan se hagan visibles realmente. Quizá sean los mismos perros con distintos collares que disimulan peleándose entre ellos, siendo esa riña una estrategia genial para ir intercambiándose en el poder.

Los/as imbéciles somos los/as ciudadanos/as que seguimos tragándonos esa película.

Salud y República y votos masivos a IU o en blanco mientras que no cambien esta farsa de democracia.

Un abrazo, Montse

Antonio dijo...

Te visito por primera vez, saltando desde noeraaixo, creo que tocas temas interesantes y te seguiré visitando.
La realidad es que sí se cumple "una persona, un voto". Lo que pasa es, como bien dices, que no todos los votos valen lo mismo y eso sí es un atentado a la democracia. Aunque se incluyan correctores de la territorialidad, las diferencias nunca pueden ser tan grandes. La Ley d'Hont acaba despreciando las minorías.
Un saludo

RGAlmazán dijo...

Pues sí, Carmen, ellos no quieren y no veo otro alternativa que la prisión. Desde donde se pueda hay que hacerlo, yo no hago sino poner mi granito de arena. Pero ya sabes, "un grano no hace granero, pero ayuda al compañero".
Besos.

Pues sí, Mónica, así es. Hasta que sea una petición clamorosa, desgraciadametne, no cambiará.

Gracias Txema por haberlo difundido desde tu blog. Creo que es de las cosas más importantes. Sin cambiar la ley, la cosa pinta muy mal.

Felipe IU sólo tiene dos. Y fíjate a Ciu, cada escaño en las últimas generales le ha costado 70.000 votos, a PSOE y PP 66.000 y a IU casi 500.000, ¿hay derecho? Sé que es una batalla difícil, pero yo prefiero que me derroten a verlo desde la ventana.

Sí, Dilaida, pero yo no me rindo, a mí me vencerán, pero seguiré en el empeño mientras tenga fuerzas. Y les diré lo que no quieren oír, aunque no me escuchen. Y sí es la ley del funil. Bicos.

Picapiedra en eso estoy. Intentando arañar un poco, sabiendo que mi arañazo, ni lo van a notar. La cuestióne es que se aunque sean leves haya muchos arañazos y ellos empiecen a sentirlo.

Porque no es justo, Geni, no me cansaré de decirles que hay que cambiarlo, y si no lo cambian, les diré que no son demócratas verdaderos. Sé que no les importará mucho pero yo insistiré. Petons.

Así es Monte, por eso hay que intentar difundir este mensaje y combatirlos. Y los verdaderos demócratas deberían entenderlo. Un beso.

Bienvenido Antonio. Gracias por tu aportación. La verdad es que cuando digo "una persona un voto", quiero decir "un voto que valga lo mismo", porque un moto en Soria vale 4 veces más que un voto en Madrid, y un voto del PP o del PSOE ha valido, en las últimas elecciones generales, siete veces más que uno de IU. Y la lay d'Hont tiene mucha culpa pero no sólo ella. En próximas entradas explicaré de dónde vienen todas las desviaciones.

Salud y República

IUAlhaurin dijo...

No ´se que sistema electoral tienen en Grecia, pero el Partido Komunista Heleno con un 8% de voto en un Parlamento de 300 Ha optenido 21 diputados, casi ná!

ElSrM dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ElSrM dijo...

Muy bueno. Le enlazo.

Saludos.

Jorge Sánchez dijo...

Totalmente de acuerdo.

Anónimo dijo...

mi voto al congreso es sistemáticamente enviado a la basura desde hace décadas.

Ese congreso no me representa. En nada. Eso es lo grave. Que a mí y a otros muchos no nos pueden hablar de democracia, porque es sencillamente mentira.

mitxel

Anónimo dijo...

Es un aautentica verguenza, pero mas vergonzoso es que se lleva haciendo durante mas de 30 añós, ya esta bien hombre...ya esta bien.... esto tiene que cambiar o el pais esta ya hipotecado antes de cualquier resultado electoral.
Lentejas o Garbanzos.... o Grarbanzos o lentejas...
Salud

Dean dijo...

Si esto es una democracia habrá alguna manera, un plebiscito quizá?, pero habría empezar ahora mismo. Esperamos -abusando de tu generosidad- nos ilustres más al respecto, yo en estos temas soy un lego.
Un saludo.

àngels dijo...

Seguiré atenta a lo que publiques sobre el tema. Si no fuera porque estoy en una de "salud pública" me encantaría denunciar también esta injustifica mayúscula... Un beso,

severino el sordo dijo...

Va a ser que mientras beneficie a los grandes y a los partidos nacionalistas ,la tendremos que aguantar a no ser una concienciacion masiva de las gentes lo cual veo dificil.
Otra cosa eso de las circunscripciones(vaya palabreja)existiendo parlamentos autonomicos,no se yo si es muy util,quizasebieran ser porcentajes nacionales,aunque se haga para que las provincias tengan representacion,luego los cargos electos estan sometidos a la tirania de los partidos que los designan,creo que nos tendremos que zampar una buena racion de ajo y agua,saludos y muy buena entrada.

Ishar dijo...

Saludos,

Me gustaría saber si en algún momento se van a realizar movientos sociales para cambiar esto, podeís contar con mi apoyo, sin dudarlo un segundo.

Si alguien sabe algo, agradecería que respondiera en algún comentario aqui, si no, continuaré buscando.

Antonio Rodriguez dijo...

La actual ley electoral fue producto de las exigencias nacionalistas y por eso cualquier patido nacionalista con menos votos que IU obtiene mayor número de diputados, pero mientras que los grandes partidos estatales no se den cuenta que no pueden estan condicionados por las exigencias nacionalistas para poder gobernar, no habár cambio en la ley electoral. O mientras que IU no sea capaz de convencer al electorado de su utilidad.
Salud, Repúbvlica y Socialismo

Anónimo dijo...

Rafa yo antes pensaba como tu al escuxar a politicos como Llamazares pero la realidad es muy distinta.
Si es cierto que el voto de una persona de lleida puede valer más que el de un valenciano pero es totalmente falso que los partidos minoritarios salgan perjudicados.
Yo estoy estudiando ciencias politicas y se de lo q hablo asi que te aconsejo que te informes más ya que el desajustes que causa nuestro sistema elecotoral es minusculo.

Por cierto si lo que quieres es un sistema electoral mas representativo te aviso de que hay que tener cuidado ya que en los paises en los que se utilizan sistemas muy representativos el parlamento acaba plagado de diversos grupos de partidos diversos que forman coaliciones entre si y acaba siendo un deshorden y un caos llegando incluso a proclamar elecciones antes de tiempo al disolverse la coalición con mayoría.

P.D: ME llamo Adrián lo digo por eso de que no contestas anonimos, no soy anonimo simplemente no estoy registrado.

Un saludo!

Héctor dijo...

Esto también lo he pensado muchas veces, incluso diría que demasiadas veces.
También me quejé en mi blog:
http://hectorsanjose.blogspot.com/2008/04/prefiero-la-ley-de-ohm.html
De todas maneras, hay que luchar para que esto cambie. Todas las personas valemos lo mismo, y por lo tanto muestros votos también.

RGAlmazán dijo...

Hola Jose Antonio,(IUAlhaurin) pues en Grecia tienen un sistema que no es proporcional pero muy cercano. Como puedes comprobar con el 8% de votos han conseguido el 7% de diputados. O sea casi proporcional. Eso es admitible y no lo nuestro.

Bienvenido ELSrM. Gracias por difundirlo.

Jorge, sabía que estarías, de hecho tú reivinidabas una ley más justa.

Mitxel, no sea usted así. Que mejor un poco (IU) que no tirarlo (nada)

Dean, me propongo seguir explicando lo que sé sobre este tema y denunciar esta injusticia.

Hola Àngels, guapa. Seguiré publicando cada cierto tiempo. Un beso.

Severino, de eso se trata, de ver si entre todos y aliándonos con los demócratas de verdad, sean del partido que sean, conseguimos una ley justa.

Antonio, que yo sepa, esta ley --así lo reconoció Herrero de Miñón en la SER, no hace tanto-- fue elaborada para que partidos pequeños con implantación nacional no pudieran hacer sobre a los dos grandes (en concreto era contra el PCE) Y lo de que los partidos nacionalistas se benefician no es verdad, o al menos no más que los grandes. Tengo estudios que lo verifican. Hay diferencias pequeñas con los grandes, los únicos que salen perjudicados son IU y UPyD.

Salud y República

sdepazos dijo...

El mayor problema no es la ley D'hont sino la aglutinación de votos en circunscripciones, si Izquierda Unida (por ejemplo) tuviese solo dos tercios de sus votos pero concentrados en por ejemplo solo la comunidad de Madrid, pasaría lo mismo que con los partidos nacionalistas y regionalistas, de hecho me hace mucha gracia que el PP y el PSOE cuando hablan por obligación, al salir de nuevo a la palestra, de la futurible reforma electoral desvían el discurso a los nacionalismos sin decir la verdad a la gente.

Lo que a mi ver se debería hacer es que el Parlamento o Congreso de los diputados se formase mediante una sola circunscripción a nivel nacional, optando tambien a retirar la ley D'hont aun siendo un elemento estabilizador pero tambien desvirtuador del reflejo popular, pero eso ya entra en Ingeniería político-social (¿se llamaría así?).
El caso es que una vez realizado este cambio tendríamos una cámara que representaría 100% el voto a nivel nacional en el reparto de diputados.

Solo nos quedaría la cámara territorial (así se planteo en la Constitución) donde se podría quedar tal cual o modificarla para servir a intereses territoriales, ademas de servir como protección de las provincias con poca población y las regiones con derechos históricos.

Es un grave problema el nefasto efecto de la actual ley electoral y sistema democrático, llevamos viendo años las secuelas originadas, concentración de voto, voto útil, poca regeneración democrática nula, corrupción, caciquismo, perdida de toda fe en la democracia, etc.

Muy triste ya que podríamos ser un gran país y se queda en una tierra de borregos viendo Gran Hermano mientras nuestra democracia se colapsa y los políticos choricean.

Pan y Circo.

sdepazos dijo...

Perdon se me olvido decir:

Me gustaría saber cual seria el mapa politico del congreso si se hubiera realizado en una sola circunscripción electoral y sin ley D'hont.

E imaginaros eso mismo pero sabiendo ya la gente que su voto ahora es mucho mas valido, por lo que la gente votaría lo que desease, por lo que nada de voto útil.

Y con el tiempo una regeneración democrática donde surgirían nuevos partidos políticos que se acercarían mucho mas a la opinión y necesidad social.

Eso Pan y Circo de nuevo.

Jesús Castizo Mantas dijo...

Lo mas grave de esto es que cuando IU por ejemplo tuvo la sarten por el mango no hiciera presión al gobierno para cambiar esto, y que recurriera mas tarde cuando había caído enormemente en votos y ya no tenía fuerza para presionar.

O que los partidos pequeños no se unan y hagan piña para cambiar estas y otras cuestiones. Cuando desde PIRATA quisimos recurrir la ley electoral aplicada a las votaciones al parlamento europeo, igualmente injusta (aunque por otros motivos), ni un solo partido se interesó en el asunto, prefiriendo el seguir haciendo la guerra por su cuenta o seguir medrando al amparo de los grandes (en relación a los requisitos necesarios para poder participar), lo cual es pan para hoy y hambre para mañana.

http://www.partidopirata.es/blog/nota-prensa-rrpp-recaudacion-fondos-para-juicio-contra-junta-electoral/

Anónimo dijo...

Estoy deacuerd.... oh wait! que un voto en soria vale mas que en madrid??? que dices? En soria las listas electorales vienen dadas, tanto por el PP como por el PSOE, no los conocen ni sus propios votantes, y no pueden hacer ningún tipo de presión política, porque tienen los escaños asegurados. De 74.000 votantes (aprox, calculado por los resultados electorales) 50.000 votan al pp o al psoe, incluso si no están convencidos de su representación, porque los 24.000 restantes saben ya al votar, voten a quien voten que su voto no vale nada de nada.
Yo soy segoviana, y mi voto no cuenta, vote al PP, al PSOE o a los verdes, segovia tendrá 2 escaños del PP y uno del PSOE, como ha tenido durante toda la democracia, y las presiones se harán desde las ciudades. Es decir, mi voto cuenta, (y seguirá contando mientras exista la ley d'Hont) la infinitésima parte del voto de un Madrileño, es decir 0. así que no toqueis encima los cojones con que Soria domina España, que solo nos faltaba.

Dato: Segovia tiene 100.000 votantes, que no son los 4 millones que tiene madrid o los 3 que tiene Barcelona, pero que, junto con otros ciudadanos "de provincias" no pueden ejercer ningún tipo de presión política. Aunque se suponga de que estos tres señores que representan a segovia en sus escaños, ningún segoviano puede hacer nada por decidir quien se sienta en sus sillones, por tanto no pueden estar representados.

Anónimo dijo...

Siempre que se habla del sistema electoral se dice que no es justo por que hay partidos que no obtienen la representacion que les corresponderia de acuerdo a los votos que obtienen. Lo que no dice nadie, ningun partido por que no le interesa es que en una Democracia quien tiene que estar representado son los votantes y no los partidos. Y con el sistema actual o con mas proporcional los votantes seguiremos sin tener representante, seguiremos sin poder presionar a "nuestro diputado" por que no sera nuestro sino de el partido que lo coloco en la lista (sea abierta o cerrada). Para tener un parlamento con 2 o 5 batallones de diputados a las ordenes de sus jefes de partido mejor que cierren el parlamento y se reunan solo sus jefes en representacion de los votantes directos que tengan. Asi tendremos una "democracia" proporcional perfecta y ademas nos ahorramnos un dineral en diputados.

Anónimo dijo...

Por cierto (soy la de antes) creo que cualquier campaña para abolir esta ley "democrática" sería secundada por todos los "provincianos" entre los que me incluyo con mucho orgullo, sea cual sea su opción política. Así que !Recogida de firmas ya!
Ahora, como vendais la campaña como una revolución comunista, republicana, nacionalista (de cualquier tipo)..., os vais a comer los mocos.
La mayor parte de los ciudadanos tiene miedo de la izquierda, más si es radical, pero la mayoría (si no todos) están de acuerdo en que los políticos no les representan.
Lo que necesitamos es una plataforma ciudadana en la que varias opciones políticas colaboren para cambiar esta ley.

Greg dijo...

Esto es puro Sofisma en el sentido de que contemplas un escenario futuro (proporcionalidad directa) con datos actuales (sólo 3 partidos nacionales).

No integras el hecho de que un sistema tipo "una persona/un voto" y/o "un porcentaje/un escaño" implicaría inmediatamente una fragmentación del panorama político con un montón de pequeños partidos que harían de España un país ingobernable (véase Italia).

Entonces, un tipo llamado Hont llegaría y propondría un sistema que permite matizar esta fragmentación/disparidad y todo el mundo aplaudiría.

Hasta que 20 años más tarde, la gente no se acordase de por qué aquello era una buena idea (ni quisiera informarse sobre ello) y se pusiese a pedir de nuevo la proporcionalidad directa.

sdepazos dijo...

En relación alos 2 ultimos comentarios de Anónima:

Si en verdad otro de los grandes problemas es que no tenemos un representante directo, como por ejemplo si pasa en Reino Unido, no se si a nivel del Reino o nivel de Parlamentos (de Inglaterra, Escocia, etc)

De esa forma como tu dices no votas a una lista sino a la representante de tu distrito o circunscripción, y le puedes pedir responsabilidades, lo que si es muy bueno.

Pero no todo es de color de Rosas, porque con este método si en todas las circunscripciones del país los partidos que no sean mayoría no conseguirían tener representado su voto, lo que para mi no es poco aceptable, porque es casi peor que lo que tenemos. A no ser que ese voto se compute para 2 cámaras y de forma distinta, por ejemplo:
Una cámara computa el voto para representante, que es a quien votas.
La otra Cámara computa como si toda la nación fuese una circunscripción.

Pero siempre sale sale alguien perdiendo, y tampoco podemos tener una cámara con cada tipo de representación, que seria una forma aunque luego díganme lo difícil que seria gobernar así.

-Representación a lo Ingles:
Obtienes un representante directo y de tu barrio/distrito, pero sale el que quiere la mayoría aun obteniendo otro el 40% de votos.
De hecho me suena que allí se presentan candidatos independientes.

-Representación 1 Circunscripción:
Reflejo por igual de votos=escaños
Pero son las listas de los partidos

De hecho las claves que varían de unos sistemas a otros son:

Representación directa.
Reflejo del Voto.
Estabilidad practica del gobierno.
Protección de las minorías.

Y eso que nadie ha hablado de Democracia Directa...

Rdg dijo...

que hay es mucha demagogia con lo "un hombre un voto" y no se hace un análisis medianamente crítico. En las elecciones europeas aunque la circunscripción es única por estado, NO "vale" lo mismo el voto de un español que el de un irlandés, y nadie se está llevando las manos a la cabeza. Se llama el principio de "proporcionalidad degresiva": los Estados más poblados aceptan tener menos escaños de los que les corresponderían si fueran calculados de manera proporcional a su número de habitantes, con el fin de permitir una representación más justa de los países más pequeños.
Uno de las principales responsabilidades del gobierno está en la cohesión territorial, y el reparto de diputados por provincias está encaminado precisamente a intentar garantizarla. Si no, los territorios más despoblados (que normalmente coincidirán con los menos desarrollados) serían unos parias, y obtendrían muchas menos inversiones porque su poder de decisión es marginal.
Ahora bien, que la ley debe modificarse, completamente de acuerdo. Deberían ser circunscripciones autonómicas y debería revisarse el reparto, habría que eliminar el sistema D'Hondt, implantar listas abiertas y deberíamos convertirnos en una república. El rey, si quiere, que se presente y sea elegido de forma democrática por todos los españoles. Otro tema importante sería la modernización de la infraestructura tecnológica del parlamento/congreso para que los ciudadanos podamos hacer un seguimiento exhaustivo de la labor de nuestros representantes (y nada de votaciones secretas).

Anónimo dijo...

Si hay una lista no hay representacion del votante. Si hay una lista elige el partido y el diputado obedece al partido que es quien lo puede poner o quitar de la lista, independientemente de que sea abierta o cerrada. Eso es indiferente.
Si no puedes elegir directa e individualmente al diputado que te representa (lo que ocurre cuando solo se elige un diputado por distrito, y por tanto tiene que defender su candidatura y rendir cuentas directamente a sus electores) no tienes ningun control sobre su forma de actuar en el parlamento. Por mucha tecnologia que apliques si al diputado lo elige el partido, obedece al jefe de su partido.
Insisto, un parlamento elegido con sistema propordional es una institucion inutil. Tedras varios grupos de diputados votando excatamente lo mismo. De nada sirve tener 120 diputados del PSOE o del PP, si todos van a votar los mismo entonces basta con que haya uno cuyo voto tenga el valor segun el apoyo popular que haya obetenido su partido.
La prueba de lo que digo, el parlamanto español donde antes de que se voten las leyes ya se sabe cual es el resultado. ¿Para que hace falta entonces un parlamento si no discute ni aprueba nada en realidad?

Anónimo dijo...

En cuanto a la representacion de los partidos minoritarios:
1ºla democracia es el gobierno de la mayoria.
2º El electorado no es uniforme en el territorio, la prueba es que hay alcaldes de IU que en su ciudad por tanto ha conseguido mayoria.
3º El respeto a los derechos individuales es esencial en una democracia, y el gobierno tiene que tener limitada su facultad de legislar en la constitucion, de forma que las mayorias no puedan aplastar los derechos individuales o de las minorias.
4º Dado que el sistema mayoritario es representativo de los electores y estos pueden influir sobre sus diputados los partidos minoritarios pueden conseguir que determninados puntos de sus programas sean aprobados si consiguen el apoyo de la sociedad.

RGAlmazán dijo...

Sdepazos. Bienvenido. Pues sí coincido bastante, desde luego no tiene sentido que sea la provincia la circunscripción electoral. Por cierto, si hubiera sido circunscripción única todo el Estado, IU hubiera sacado 14 diputados en vez de 2. Y prácticamente hubieran ido todos restados al PP y al PSOE, con alguna pequeña variación con algún grupo nacionalista.

Jesús, bienvenido. Es verdad que IU debió hacer más por cambiar la ley, aunque siempre lo ha solicitado y se le ha negado. Pero insisto debió dar más prioridad a este problema. Lo del partido Pirata lo desconocía.

Greg, no estoy de acuerdo, basta hacer los cálculos y te digo que los únicos que variarían sería que bajaría el PP y el PSOE y subiría IU y UPyD. De todas formas, voy a sacar los datos próximamente. Y habría los mismos partidos. Y no tengamos miedo a que haya que hacer más pactos para gobernar. Si no lo que hacemos es un sistema de doble elección como en otros países. A mí eso no me gusta.

Rdg, bienvenido. Lo de demagogia se puede contraponer a falta de democracia. Lo de Europa ocurre, entre otras cosas porque no hay unión política, si no ya veríamos.
Claro que es más fácil con un bipartidismo pero eso está más alejado de la realidad social.
Y hay varias alternativas --otros métodos-- más justas que la ley d'Hont, aparte de la pura proporcionalidad sin que haya tanta desigualdad, lo sacaré en próximas entregas.

Salud y República

ahm84 dijo...

Yo soy afiliado al PSOE, pero la ley electoral actual me parece muy injusta, antidemocrática y creo que no nos hace ningún bien.

Me da sana envidia cuando ves algunos gobiernos europeos donde no es posible gobernar sin coaliciones debido a la diversidad de partidos.

¿Como se arregla esto? Pues ni idea. Pero no va a salir de ninguno de los partidos mayoritarios. Creo que quién debe comenzar el movimiento para que esto cambie es IU-ICV, UPyD y otros partidos perjudicados.

Un saludo.

andresrguez dijo...

Es la misma ley electoral que cuando hacían la pinza.

Es curioso, que de aquellas no se quejaran

Amarillista

Anónimo dijo...

隔熱紙-汽車隔熱紙 大樓隔熱紙 3M隔熱紙
3M隔熱紙-大樓隔熱紙 隔熱紙 汽車隔熱紙
汽車隔熱紙-隔熱紙 大樓隔熱紙 3M隔熱紙
大樓隔熱紙-隔熱紙 汽車隔熱紙 3M隔熱紙
隔熱紙常識-隔熱紙 汽車隔熱紙 大樓隔熱紙 3M隔熱紙
隔熱紙常識-隔熱紙 汽車隔熱紙 大樓隔熱紙 3M隔熱紙

Rdg dijo...

Aunque es cierto que en Europa no hay una unión política de forma estricta, también es cierto que existe el "Partido Popular Europeo-Demócratas Europeos" y el "Partido Socialista Europeo", que establecen políticas, estrategias, acciones y votaciones comunes.
La proporciolonalidad degresiva en un estado como el español, que debería evolucionar hacia un estado federal, es fundamental para poder garantizar la cohexión territorial. La solución hay que buscarla en el equilibrio, y para mi está en usar circunscripciones más grandes como las autonomías. Quizás sería interesante partir de un modelo similar al alemán.

ines sabanes dijo...

De momento un debate con mucha paticipación y muy valorado así que enhorabuena.
Es vardad que circunscripciones más grandesy equilibradas harían más compatible la expresión territorial y la proporcionalidad, pero creo que hay sistemas más ajustados todavía . En su momento en este sistema planteábamos un colegio de restos para ajustar la proporcionalidad, te iré siguiendo para ver si entre todos profundizamos en el tema . Bss

Guanarteme dijo...

Efectivamente RDG, el sistema alemán es mucho más atractivo que el nuestro. Mucho más, no sólo en el sistema electoral sino en la elección de Presidente de la República o en su Federalismo.

Hay que ver cuantos diputados tiene Die Linke con el doce y pico por ciento. Pero, ¿sirven de algo? Visto lo visto en Turingia, no sirve "pa na". Porque lo único que vale en esta vida es tener dinero, influencias, medios de comunicación amigos, empresarios coleguis, etc., etc.

Si, la ley electoral es injusta pero, no es la única culpable de nuestras desgracias.

Guanarteme dijo...

Elecciones en Agosto en Turingia,

CDU 31,7 %
Die Linke 27,5 %
SPD 18,5 %
FDP 7,4 %
VERDES 5,7 %

¿Han hecho sus calculos?

El ganador es CDU-SPD

Dña. Inés, ¿Ud. no cree que esto pasará también aquí aunque cambien la ley electoral?

nexus. dijo...

Realmente es un fraude para el elctorado, yo como republicano y votante de verdad de IZQUIERDA, me siento estafado por esta ley electoral que, en palabras del actual presidente del gobierno, para que se va a cambiar si lleva "funcionando bien desde hace mas de 30 años?".
Hace ya tiempo que vengo denunciando desde mi modesto rincón de la blogosfera esta ley claramente antidemocrática, pero sólo puede ser cambiada desde dentro y por los mismos a quién beneficia, pues, por que la van a cambiar, ai a ellos les conviene el actual status?.
Un saludo, gran entrada.
Salud y República!!
Nexus.

Anónimo dijo...

台中禾雅堂經典乳酪蛋糕提供精緻與上等食材製作出風味與口感覺佳之乳酪蛋糕及多種口味,無論是自用贈禮兩相宜,更是彌月蛋糕禮盒最佳選擇,歡迎參觀與選購.
台中乳酪蛋糕
chocolate
彌月蛋糕
乳酪蛋糕
巧克力
蛋糕

gaudiramone dijo...

"La libre elección de amos
No suprime a los amos
Ni a los exclvos " Herbert Marcuse - el hombre unidemensional

RGAlmazán dijo...

ahm84, agradezco especialmente tu comentario. Se que hay gente en el PSOE que considera la ley injusta y por eso también mi llamamiento. Entre todos tenemos que empujar, porque, sin duda, quien saldrá favorecido sera las políticas de izquierda y sobre todo La Democracia (con mayúscula).

andresrguez IU siempre ha protestado y denunciado esta ley, seguramente menos de lo que debiera. Y de la pinza qué quieres que te diga puedes leerme en esta entrada que hice el domingo anterior y a lo mejor te enteras de lo que es una pinza.

Sí, Inés, esa es otra solución (la de los restos) que solucionaría en parte el problema, aunque sólo en parte. De todas formas seguiré hablando de ello. Ya comentaremos. Gracias por tu comentario y un beso.

Guanarteme, desde luego la ley electoral no es la panacea de los problemas de la izquierda. De acuerdo. Pero aquí estoy convencido de que ayudaría bastante esa ley para obtener resultados que harían más fácil hacer políticas de izquierdas. Desde luego no siendo el único es innegable que es un problema importante y que hay que tratar de solucionarlo.

Nexus, ya somos dos los que estamos hasta allí de esta ley injusta. Gracias por difundir esta barbaridad.

Salud y República

sdepazos dijo...

Bueno como ultima perla comentar lo siguiente:

Con la ley electoral perdemos los ciudadanos, la verdad me da igual que sean de derechas izquierdas o ultraderechas, todos tenemos derecho a que nuestro voto tenga el mismo valor que el de otro y lo único que genera no perseguir esta meta es una sensación de aire político viciado, corruptela y que la clase política nos traten como a ganado.

El problema es que nuestra ley actual da preferencia a la concentración de voto y a las mayorías, lo que genera como consecuencia fuertes regionalismos y bipartidismo.

El efecto de la concentración del voto mezclado con nacionalismo ya sabemos lo que genera, entre otras, chantaje de unos que representan muy pocos pero que gracias a esta ley tienen mucho mas poder(escaños) del que se le debería asignar.

Por otro lado el bipartidismo genera un turnismo que aun enfrentados siempre favorecerán su permanencia, manteniendo el mismo campo de batalla y derivándose la discusión política a una guerra de bandos, en vez de discutir de soluciones y gobierno del estado,y también corrupción por un tubo dado que la masa de los 2 grandes siempre tienen sus puestos asegurados, añadiéndole a eso un hastió generalizado de la ciudadanía por no existir alternativas , lo que conduce al voto en blanco y en el mejor de los casos (si es que es mejor?) la población vota a uno de los dos mayoritarios aunque realmente no represente sus intereses y su forma de ver la política. (voto útil)


Por ultimo me arriesgaría a asegurar que el 80% de los españolitos no saben ni tienen ni idea de como funciona ni la ley electoral, ni el reparto, ni las consecuencias arriba descritas, solo se dejan llevar por la propaganda creyéndose a pie juntillas que el problema son los nacionalistas cuando el problema es la ley, de hecho actualmente no existe debate de lo que a mi ver posiblemente sea la mayor lacra de nuestra democracia, y las pocas veces que sale a flote la mandan de nuevo a las entrañas de la tierra.

Con esto uno de los partidos mayoritarios opta por azuzar a los ignorantes al anti-nacionalismo y hacer creer que son la causa de sus problemas, y los nacionalistas a azuzar en el sentido contrario y remover en pleno siglo XXI los fantasmas nacionalistas del siglo XIX, mientras a mi ver se hinchan a dinero.

Rdg dijo...

sdepazos, te doy la razón en parte. Los nacionalismos perderían poder porque habría más partidos con representación, lo que daría más margen al gobierno de turno para pactar con unos o con otros. Pero es mentira que obtengan sobre representación, ya que normalmente es incluso al contrario (ya no te digo si aúnan fuerzas bajo unas mismas siglas). En definitiva, ni nacionalismos ni los dos partidos mayoritarios les interesa tocar la ley electoral. O la ciudadanía toma cartas en el asunto (cada vez lo veo más utópico) o mal vamos.

Anónimo dijo...

Bueno, parece evidente que aqui no interesa la representacion del votante, la capacidad de este para influir a traves de su diputado en la aprobacion de leyes de acuerdo a sus intereses.
Ni un solo comentario a la falta de representatividad del sistema proporcional sobre la que he argumentado, a la falsedad de un parlamento cautivo del poder ejecutivo.
Solo quejas en el reparto de la tarta entre las elites de los partidos. Y es que a los oligarcas del partido comunista ya no les llegan ni las migajas.
Que tengan ustedes buena suerte.

sdepazos dijo...

Pues yo ni voto a IU ni la he votado en mi vida, así que yo no voy por apoyar a mi partidito en cuestión que sale perdiendo.

Yo llevo toda la vida cayendo en el voto útil ante el miedo de que salga un partido que no me guste nada nada, si hubiera proporcionalidad directa con circunscripción única y tampoco ley D'hont, osea 10%votos = 10%escaños, la gente votaría sin temer perder valor su voto según lo que vote.
Y si se quieren proteger a las regiones o derechos históricos para eso están las autonomías y para eso debería ser el Senado.

Yo no se porque la gente no ve que esto es mucho mas sano, a mi y a muchos españoles nos tienen atados al puto voto util, y estoy hasta los coj**es de tener que votar a un partido que es una mierda para que no salga otro que es totalmente contrario a mis ideas, para mi esto lo saben los 2 grandes y nos torean y luego encima significa que los buenos políticos tienen que estar atados eligiendo o uno u otro partido.
Y el resto de políticos toreandonos, robando, haciendo demagogia, populismo, azuzando a las masas ignorantes y creando generaciones de bobos sin critica abanderando la propaganda de su partido creyéndose lo que le metan.

Pero el efecto claro de esta ley electoral es que acabaran por desaparecer cualquier partido que sea minoritario y que este desfocalizado.

Porque ni los mayoritarios ni los que tienen concentración de voto en circunscripciones salen perdiendo sino ganando lo que conlleva a que no salgan mas partidos y todos votemos a los que suponemos que dado el sistema existente sirva y se aproveche nuestro voto.

De ser puramente proporcional supongo que existirían mucho mas partidos y la gente no estaría atada a votar
O al psoe si eres del rango centro-izquierda, socialdemócrata, socialista, etc
O al PP si eres del rango centro-derecha, conservador, liberal, etc, etc
Porque todos sabemos que incluso existiendo mas partidos es tontería echar tu voto a otro partido que no sean los 2 grandes o si tienes la fortuna de vivir en Cataluña,País Vasco o Galicia donde tipicamente existen partidos locales, por lo menos tienes un poco mas donde elegir.

Y repito que yo no soy votante de IU, soy victima del voto util.

Y lo de elegir representante me parece de PM e importante como se hace en Inglaterra pero me parece mas importante aun que haya un sistema donde el 100% votado sea igual al 100% de escaños incluso lo acepto con un limite a la baja y luego si quieren el otro factor importante el el de protección de minorías ,zonas poco pobladas y comunidades históricas.

Pero para mi el básico es el 1º porque sino se envicia el aire y consigue el hastió, como yo que estoy hastiado de la clase política.

Saludos, me ha estado gustando mucho hablar y poder exponer en estos comentarios mi opinión.

Manel dijo...

sdepazos creo que el voto útil es un error.
Yo en mi provincia siempre he votado a IU-ICV y he tirado mi voto a la basura, y creo que hago bien. Creo que hago bien porque si doy mi voto al PSOE (por ejemplo) estoy votando a alguien que no me gusta, y estoy quitando VOZ a IU para que tenga argumentos para pedir la reforma electoral. Si llega el día en que 3.000.000 de personas tiren el voto a la basura eso será más voz para IU, más motivos, más razón, más argumentos para que PP y PSOE se den cuenta que están ignorando a 3.000.000 de ciudadanos.
Si todos los que realmente queremos votar a IU, UPyD o quien sea renunciamos al voto útil y votamos a quién realmente queremos, será más fácil cambiar la ley electoral.

La reforma es muy simple, lo dice la Constitución:
En el Congreso de los Diputados "un ciudadano, un voto"
Si acaso en el Senado "Una hectárea un voto"

cc22 dijo...

情趣,情趣用品,巴黎,

SM道具,SM,
G點,按摩棒,
轉珠按摩棒,變頻跳蛋,
跳蛋,無線跳蛋,

飛機杯,數位按摩棒,
男用強精短軟質套,充氣娃娃,
自慰套,自慰套,
情趣娃娃,自慰器,
電動自慰器,充氣娃娃器,
角色扮演,角色扮演服,

震動環,潤滑液,
情趣禮物,情趣玩具,
威而柔,逼真按摩棒,
杜蕾斯,潤滑液,自慰器,