Se veía venir, aunque algunos nos resistiéramos a creerlo. Ya habían dado ciertas señales que lo anunciaban. El PSOE es un partido de izquierdas a medias. Se queda en la mitad de camino o retrocede en muchas ocasiones. Es lo que tiene anteponer el espejo electoral a la coherencia política. Está claro que les van a dejar ganar la presidencia al no pactar sólo con Nafarroa Bai y con Izquierda Unida. De hecho la “propuesta” de un gobierno de concentración (con todos) no deja de ser una entelequia y un entreguismo al PP. Sí, ahora vamos todos juntitos a gobernar con esos que les han llamado traidores, vendedores de Navarra, proetarras, y tantas cosas... Sí, con esos mismos que cuentan en sus filas con el castigador del 11-M, el ínclito Del Burgo. Sí, con esos que sacaron a las calles de Pamplona, con Rajoy y Sanz al frente, a miles de personas para insultar al gobierno de la Nación y a su presidente. A pesar de que el presidente Zapatero dijera a los peperos que se negaba a pactar con el PP por las descalificaciones recibidas.
Bueno, pues a pesar de todo eso y más, Ferraz ha ganado, parece que en contra de los propios socialistas navarros. UPN ganará la presidencia para Miguel Sanz gracias a que el PSOE no quiere pactar con Nafarroa Bai, (la propuesta es una absurda excusa inaceptable como bien sabe Puras) ya que le pueden costar votos en el resto de España. ¡Qué bonito! ¡Qué coherente! ¡Qué aleccionador! ¡Qué bajada de pantalones!
Aunque en otros artículos, quien me lee lo sabe bien, he defendido a Zapatero en bastantes ocasiones durante esta legislatura; precisamente por eso puedo y debo criticarle esta decisión tan deplorable, irresponsable, incoherente y electoralista. Por mor del “resto de España” lo votado en Navarra pasa a un segundo lugar y se impone el bien “general”. ¡Viva la madre que te parió!
Y que conste que no es la única decisión grave equivocada. Recordemos el acuerdo de la financiación de la Iglesia (si al menos hubiera servido para que les subieran del infierno al purgatorio), la reforma fiscal y demás medidas económicas (que nos está llevando a que los salarios disminuyan y los beneficios aumenten, porcentualmente, en la tarta del Producto Interior Bruto), el retraso tácito y voluntario en la entrada de la ley de la Memoria Histórica (el miedo a las hordas ultras le ha llevado a aplazarla, con la excusa del consenso con CiU y hacer que sea casi imposible que se pueda aprobar en esta legislatura), ese acercamiento a la derecha catalanista en muchos aspectos. En fin, sólo quiero resaltar los aspectos negativos de la gestión vistos desde la izquierda, no quisiera dar carnaza a esa derecha ultra y montaraz que los tiene asustados.
Pues nada, señores, sigan Vds. así y la cosa quedará clara. Desde luego no piensen que Izquierda Unida y otros grupos les van a seguir apoyando. Recuerdan Vds. lo de Leganés, pues corregido, y Vds. ¿van a presentar una moción de censura dentro de un mes? Las acciones en política llevan su precio en la etiqueta. Lo de poner la otra mejilla, como Vds. lo pueden comprobar en sus propias carnes, no lo hace ni la Iglesia. Sigan allanado el camino al PP, déjenles que gobiernen, que al fin y al cabo “comparten el mismo proyecto de Estado”. Eso sí, conmigo y con algunos más que somos de izquierda que no cuenten. Gracias por los servicios que mutuamente nos hemos prestado. Así lo han querido, empieza otra etapa.
Salud y República
25 comentarios:
Hoy he asistido a una reunión de mi agrupación. Hemos tenido la suerte de tener visita sorpresa de nuestro candidado a diputado general, Txarli Prieto, que nos ha contado poca cosa sobre el desarrollo de las negociaciones aquí.
De Navarra no puedo hablar porque, en cierto modo, me avergüenza lo que ha hecho Ferraz.
Pero aquí, sí conozco más el percal.
La cosa está francamente complicada y Txarli no descarta aún el gobierno de Álava.
El PP no tiene con quién pactar, al PNV no le bastan los votos del tripartito...
Es decepcionante y bajo mi punto de vista a parte de ser una indecencia, es un suicidio político.
Salud.
Ojalá hubiera entre los militantes del PSOE un movimiento parecido a lo que hicimos algunos de IU cuando en Leganés fueron los nuestros quienes facilitaron el gobierno de la derecha.
Acabo de oir a Puras en la Ser. Lamentable, ha sido confuso y ambiguo. Un estilo jesuítico y lo único que le he entendido (haciendo esfuerzos) es que es posible que faciliten el gobierno de UPN y que hay que tener en cuenta que son una parte del PSOE (Ferraz).
Desde luego si me apuras (si mea Puras, fuera del tiesto) no queda nada más que esa opción, después de lo visto (la otra opción es nuevas elecciones y no os cuento como iba a quedar el PSN).
Desgraciadamente no queda otra alternativa. Ya me gustaría como dice Hugo que los militantes socialistas hicieran una acción parecida a la que hicimos los de IU por el tema de Leganés y pidiesen la dimisión de este individuo que no merece dirigir al PSN y reivindicaran un gobierno de izquierdas frente a UPN. Ojalá que Navarra hubiera tenido un Montilla y no un Puras, que se hubiera impuesto a Ferraz, y no se hubiera olvidado que le han votado los navarros.
Salud y República
Yo acabo de escuchar a Llamazares y tiene más razón que un santo. Ferraz ha vendido a los votantes navarros a cambio de quitarle al PP un argumento de racaraca de cara a las generales.
¡Como si le hicieran falta argumentos al PP! ¿Es que no han aprendido nada los estrategas de la Moncloa estos últimos tres años?
Si fuera un navarro votante socialista, ahora mismo estaría muy, pero muy cabreado.
En fin, por la parte que me toca, agacho las orejas y aguanto el rapapolvo...
Nadie ha escuchado a los socialistas vascos ni a los navarros.
Con todos mis respetos, todos ustedes parecen obviar que la lista más votada ha sido la de UPN, muy cerca de la mayoría absoluta, por lo que es más justo que gobierne.
Por otra parte, ¿no es preferible que Navarra esté gobernada por un partido constitucionalista que por uno separatista?
Instituto Alke
Nuestra legislación no prevé que la lista más votada sea la que gobierne. Ha de ser la que tenga los apoyos suficientes o sea la mayoría absoluta. Hay claros ejemplos que seguro que Vd. conoce, entre otros Canarias. Es legítimo y legal que así sea.
Nuestro sistema premia también a quien puede entenderse con el otro. Desde luego me parece que el PP ha jugado a gobernar si tiene mayoría absoluta o a quedarse en la oposición (salvo la excepción de CC). Ha sido su opción, ahora no se puede venir con cuentos.
Por otro lado yo prefiero un partido de izquierdas y desde luego no quisiera ver a esos "constitucionalistas" en el poder, a esos que han hecho y dicho todo lo que han hecho y dicho(creo que está claro en esta entrada, si no lo recuerda léala de nuevo)Por otro lado, el único veto que se ha de poner es el de la utilización de la violencia para la consecución de los fines.
Sólo en casos muy extremos estaría de acuerdo en un gobierno de coalicción UPN-PSN. No se dan las condiciones, a mi modesto entender.
¿De verdad, aparte de los militantes del PP, alguien entendería una coalicción como esa? Creo que no. Sería un grave error, aunque entiendo que a Vd. le parezca bien, pues significaría un triunfo para el PP y un desastre para el PSOE.
Salud y República
Rgalmazan, ¿qué ha sido del PSEE de Redondo Terreros o Rosa Díez? ¿Acaso aquella alianza de partidos constitucionalistas era mala? ZP se la cargó una vez llegado al poder, aunque en la oposición decía apoyar la política de Redondo Terreros. Claro que también firmó el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, y paralelamente el PSEE-PSOE negociaba con ETA. Esto duele, pero está constatado.
Las alianzas son lícitas, pero ansiar gobernar siendo la 3ª fuerza más votada no parece respetar mucho la elección de los votantes navarros.
Rosa Díez y N Redondo Terreros fueron sustituídos de la cúpula del partido en Euskadi porque a la militancia (que es quien los puso ahí) no les pareció oportuno que siguieran y porque no comulgaban con sus ideas.
Cuando alguien en un partido es aclamado por el contrario, es que, salvo honrosas excepciones, algo raro pasa.
Dicho lo cual, a ver cuándo echan del PSE a estos dos mendas de una vez y se van a predicar a Basta ya o a Ciutadans o al mercado.
Instituto Alke
Le rogaría que utilizara la firma ligada a su blog. No contesto a anónimos o gente que no se identifica. Si le he contestado es porque le he visto utilizar la firma enlazada a su blog en algún otro sitio. En este caso le constestaré, pero queda avisado de ciertas normas de cortesía que me gusta guardar en ésta, mi casa. Fíjese en todos los demás comentaristas, todos tienen firma azul.
Yendo al tema, le diré:
Primero no soy del PSOE y por lo tanto no soy quien deba defenderlo. Defiendo un gobierno de izquierdas donde naturalmente, por su preponderancia debe entrar el PSOE. De Rosa Díez y de Nicolas Redondo preferiría que le dijeran los compañeros del PSOE lo que piensan de ellos. Es su problema, aunque yo tenga opinión al respecto no me quiero inmiscuir. En cuanto a lo de estar probado la negociación no lo he visto en ningún lado, salvo en medios de comunicación que todos sabemos de qué pié cojean y que se han hinchado de mentir y confabular con temas como el 11-M, aunque si le digo la verdad no me interesa mucho. Es más hay que dialogar siempre. Sin concesiones pero buscando el fin de la lacra terrorista.
Estoy en contra del Pacto que Vd. menciona porque es un pacto contra los nacionalismos y dejando al margen a los otros partidos. ¿Cómo se puede intentar arreglar el problema del nacionalismo yendo en contra de quien representa una parte del problema?
En cuanto a lo de la tercera fuerza. Pues mire es un problema entre Nafarroa Bai y PSN, si a Nafarroa le parecía bien ¿qué quiere que yo le diga? Un gobierno con 26 diputados es una mayoría absoluta y representa a la mayoría de los navarros. Desde luego, mucho más que un gobierno de 22 ó 24.
Salud y República
rgalmazán, ante todo disculpas, tiene usted razón, no me había dado cuenta porque me gusta que cualquier usuario pueda acceder al blog que promueve el Instituto Alke y así hacer más rico el debate.
Contesto primero a maripuchi: los militantes del PSEE no echaron a Terreros ni a Díez. Fue ZP después de un tremendo editorial de El País en este sentido, es decir, fue una elección a dedo. Por otra parte, sería deseable que ambos partidos, militancias y simpatizantes no andasen a la gresca y simplemente se discrepase de las políticas e ideas, pero siempre dentro de los límites de la CE. Que el PSEE tuviese dos líderes muy bien considerados por el PP no era malo para el PSEE-PSOE, pues esto gusta mucho a la opinión pública y dice mucho a favor de un partido.
Le contesto rgalmazán: es muy bueno que los dos únicos partidos que en teoría respetan la CE y representan al menos al 80 % de los votantes en toda España, estén de acuerdo en cuestiones básicas y fundamentales. Este pacto lo firmó el PP en su época de mayoría absoluta, al igual que el pacto de la Justicia. Se lo digo porque hay quien dice que el PP gobernó aplicando el rodillo. Al mismo tiempo, los partidos nacionalistas ambicionan el separatismo, no están de acuerdo con el contenido de la CE y nunca se han manifestado de verdad en contra del terrorismo etarra. ¿Recuerdan la frase mítica de Arzalluz: ETA sacude el árbol y nosotros recogemos las nueces?
Oiga amigo, está Vd, hablando de anécdotas y yo procuraba llevar un debate de sustancia. Hablar ahora de Arzallus y de Díez y Redondo es salirse del tiesto y de gente con poca relevancia hoy. Si Vd. lo desea le puedo dejar unas cuantas frases de Rajoy, Zaplana, Aznar, Pujalte, Del Burgo, etc. ¿le parece serio? a mí no.
Mire Vd. por acabar con esto puesto que yo si quiero hablarle claro. Es difícil que nos entendamos (imposible) y creo que es un debate poco enriquecedor pues no hacemos sino reforzar cada uno nuestras tesis. Le voy a ser claro, a mí me puede parecer poco útil o poco productivo la secesión de territorios pero por encima de mi propia opinión está la de los interesados. Por lo tanto, que sean los vascos, los catalanes, los navarros o los alpujarreños quienes decidan si desean seguir en este país. A lo más que yo me atrevería es a intentar convencerles de la inconveniencia que puede tener una independencia hoy. Y nada más. Lo que decidieran ellos, para mí, iría a misa, por encima de lo que pensemos los demás. Sin embargo, con todo el derecho del mundo Vd. opina lo contrario. Lo respeto, lo que no se puede hacer es imponerle a nadie lo que ha de ser. Si hay gente que no quiere ser española está en su derecho.
Salud y República
¿Y qué hay de todos aquellos vascos que se han visto obligados a marcharse del País vasco por las amenazas y crímenes del mundo etarra? Digo yo que algo tendrían que decir sobre su tierra, ¿no? ¿Y el resto de españoles a qué nos ceñimos, a nuestra aldea?
He sacado a Díez y a Terreros porque con ellos esta deriva de entrega a los nacionalismos y guiños a ETA no se habría producido.
Mire Vd, Instituto, en primer lugar mi solidaridad con los vascos que sufren represión y falta de libertad y más si se han tenido que ir. Pero desgraciadamente o se resuelve el problema (y desde luego la vía policial es insuficiente) o seguirá ocurriendo, no olvidemos que estamos hablando de terroristas o sea de asesinos sin escrúpulos.
Lo de la entrega a los nacionalistas es su opinión. Yo no lo considero entrega sino pacto. Mejor entenderse que pelearse con los nacionalistas. En cuanto a los guiños a ETA, que yo recuerde el mayor guiño se llamaba Movimietno Vasco de Liberación Nacional y el acercamiento de unos cuantos presos (que conste que estoy de acuerdo con lo último) y eso lo hizo quien Vd. sabe, yo he decidido no nombrarle más.
Y si quiere decir que con Terreros y con Díez no hubiera pasado pues quién sabe, ya ve Vd. lo que le he recordado que pasó con el innombrable.
En fin, esto es un callejón sin salida. Vd. es antinacionalista y yo soy federalista. La vida es así, somos diferentes. Sin embargo, hemos podido hablar sin insultarnos y exponiendo nuestras ideas. Yo creo que Vd. está equivocado, seguramente Vd. pensará lo mismo de mí. ¿Qué le vamos a hacer?
Salud y República
Le agradezco su modo claro y respetuoso de exponer sus ideas. Queda claro que partimos de presupuestos distintos, y que dificilmente cambiaremos de opinión por cruzarnos unas líneas, pero a mí me sigue pareciendo algo muy enriquecedor.
Tan sólo indicarle algo, el federalismo y el "antinacionalismo" no son antitéticos. De hecho el federalismo y los nacionalismo no sólo no son sinónimos, sino que practicamente son términos incompatibles. No hay ningún Estado Federal que se base en "nacionalidades" distintas a la Nación que lo conforma. En todos esos países la soberanía es única, y esta no reside compartimentada en cada parte federal. La idea de nación de naciones sólo casa con el Estado Confederal, y eso pasa por entender que España no existe, que no existe la soberanía española, sino que existen una serie de entes independientes los unos de los otros, totalmente soberanos, que deciden estar juntos o no estar juntos, pero que no conforman una unidad ni una nación.
Un cordial saludo.
PD: Estamos por el patriotismo, no por el nacionalismo, ninguno de ellos. Cuanto más nacionalismo (que es identitario y colectivista) menos libertad.
Los problemas del País Vasco se resumen en lo siguiente: 1) La CE y la Ley Electoral se han demostrado insuficientes para contener adecuadamente el desmedido apetito nacionalista. 2) Si los terroristas no se rinden sólo queda perseguirlos y meterlos en la cárcel, y, a ser posible, que cumplan íntegramente sus penas, para lo cual también habrá que pulir el Código Penal, insuficiente actualmente. 3) Es entendible que todos los presidentes del Gobierno crean que pueden acabar con ETA negociando, pero a lo largo de su dilatada y sangrienta historia han demostrado su fascismo, y, al final, por muchas concesiones que les hagas acabarán matando de nuevo, porque es su lenguaje y estilo de vida. 4) Desde la democracia, el PNV ha hecho de su capa un sayo en lo concerniente a la educación. Ahí está el caso de las tristemente famosas ikastolas, en las cuales se falsea la historia hasta límites insospechados para quienes no han leído los manuales y textos.
Ello ha generado que las nuevas generaciones crean que España siempre ha oprimido al País Vasco contra su voluntad, y por tanto odien a España. 5) La Ertzaina es una policía de pega en relación a ETA, porque del gobierno vasco (PNV) el cual lleva casi 30 años moviéndose hábilmente entre dos tierras, aunque su fin es claro.
6) Actualmente, hay un problema añadido. Después de tantísimos años de sugrimiento por fin se impidió a ETA estar en las instituciones públicas a través de HB, EH, Batasuna, PCTV, etc., etc. Pero dentro de la hija de ruta de ZP con ETA, era condición indispensable que la Fiscalía del Estado hiciese la vista gorda de cara a las pasadas elecciones, y permitiese presentarse a la ETA política a fin de volver a considerarlos como partidos legales. ¿Qué democracia puede haber en dichos Ayuntamientos? ¿Es patriótico permitir que estos asesinos controlen un sinfín de millonarois presupuestos municipales? ¿Es digno y admisible que ETA vuelva a tener acceso a información privada de políticos, empresario, policías, etc?
Usted puede tener su opinión, y la respeto, y desde luego sólo faltaría que tuvieramos que insultarnos como cafres. Pero no me dirá que algo de lo aquí le he escrito es falso o demagógico, o como para no tomárselo en serio. Para los vascos que no comulgan con ETA y el PNV es muy duro vivir allí, y más siendo conscientes de que el País Vasco nunca ha sido independiente de España porque nunca ha existido como tal.
Mire, Instituto. Algo no, todo lo que dice, punto por punto es sectario y ninguno, repito ninguno de los puntos es como Vd. dice, sino como Vd. los ve, todos tienen la marca demagógica de una obsesión antinacionalista.
Le voy a ser aún más claro. Esta entrada hablaba de Navarra y Vd., seguramente por su obsesión antinacionalista, ha llevado a ese terreno y al del terrorismo el asunto. Mire el tema es recurrente y habrá más ocasiones. Pero, hombre, no quiera agotarlo que en la entrada no se habla para nada de nacionalismo ni de terrorismo. Cuando haga una entrada sobre el tema, que habrá ocasión, le invito a que insista y entonces le contestaré uno por uno a todos los puntos, rebatiéndoselos. Aunque veo la esterilidad pues su final es contundente y se cree en posesión de la Verdad (con mayúscula).
En fin, hasta otra entrada, que en esta hemos dicho ya todo.
Salud y República
Está usted en lo cierto, el último post queda fuera del marco de la conversación y probablemente no es este el lugar adecuado para su exposición. Le pido disculpas, pues es su casa, y se le ve molesto.
Dicho lo cual, y dejando de lado ese tema, quería señalarle dos cosas.
1) El hecho de que usted no comparta la interpretación de la realidad esbozada no lo convierte ni en un demagogo ni en un sectario. ¿Es mejor decir que las premisas sobre las que se realiza un discurso no se consideran correctas o llamar a alguien demagogo y sectario?
2) Preferiría conocer su opinión sobre el federalismo y el nacionalismo señalada en el penúltimo post, pues siendo un asunto que no toca tantos prejuicios, creo que se puede charlar de ello con el mismo respeto que antes. ¿Comparte lo que le he señalado sobre el federalismo y el nacionalismo? (Si usted quiere, claro, que es su casa y no soy yo quién, ni nadie, para decirle sobre qué debe contestar y sobre qué no. Es sólo una sugerencia.)
Un cordial saludo.
PD: Hay una cosa que no entiendo, ¿el PSN ha tomado la decisión en contra de sus bases o realmente las bases del PSN no están por pactar con Na Bai?
Mira que tiene Vd. correa, instituto. De acuerdo en el punto uno, sus premisas no son correctas, a mi modo de ver.
En cuanto al punto dos, ya le dije en algún comentario anterior que yo no soy independentista, simplemente soy federalista, lo cual no impide que entienda que haya gente que quiera la independencia y luche por ella, dentro de la legalidad y sin violencia y si lo consigue por ser mayoría, mejor que estar a disgusto.
Sobre el PSN no le puedo contestar no tengo información. Sólo, como ponía en la entrada, según diversos medios de comunicación, hablan de que ha sido Ferraz. Pero, vamos yo creo que se lo debería preguntar a ellos. Mi visión es parcial, como no podía ser de otra manera. Y desde luego, los socialistas que entran en esta casa no están muy contentos con la decisión de no pactar con Nafarroa Bai.
Salud y República
Le he leído a usted en blog de Scout Finch, y me ha resultado gracioso su anhelo de que todos los de la lista desfilasen por la Castellana con la cabra y la bandera del pajarraco antes de irse a la conchinchina.
Es usted todo un bromista porque pretender que se corte el tráfico en la Castellana, dejar por un rato a la legión sin su cabra (aunque no entiendo que tiene que ver la legión con esta gente) y meterse con un pobre águila llamándolo pajarraco, demuestra un espíriru jocoso. Por otra parte, si son tan malos, ¿qué culpa tienen los de la Conchinchina?
Es un decir, don instituto alke, una licencia humorística, los cochinchinos no merecen tal castigo, ni tampoco los pobres animales objeto de ese ánimo jocoso que usted percibe con tanto tino.
Fogars, es bueno tomarse las cosas con humor. De todas formas, pueden estar tranquilos, porque es muy difícil que el Pp gane las próximas elecciones, y prácticamente imposible que consigan mayoría absoluta. Por ello, tampoco es para tanto que los personajes de esa lista armen un poco de ruido.
Ojalá sea usted bueno como arúspice don instituto, ojalá.
Yo creo que el PSOE ya ganó desde el momento en que UPN (o sea, el PP) perdió la mayoría absoluta, este hecho dejó a Navarra fuera del combate electoral del año que viene ya que Rajoy no puede hablar mas de Navarra despues de un año entero alarmando sobre la venta de Navarra y visto el resultado pues como que no ha tenido tirón.
Lo que está pasando ahora es que el PSOE quiere conservar esta victoria moral y rentabilizarla. Está siendo demasiado cauteloso y creo que no debería serlo tanto, ya que con tanto empeño en conservar al sector "españolista" tipo Bono y cía lo que probablemente este consiguiendo es una posible abstención de la izquierda...
Un saludo!!!
Publicar un comentario