22 marzo 2011

El “No a la guerra” de Izquierda Unida

Hoy se ha aprobado en el congreso de los diputados la intervención de España en la invasión de Libia. Sólo dos discursos, que representan a tres diputados, han sido contrarios a las tesis de la invasión. El del Bloque Gallego y el de Izquierda Unida.

Esta es la transcripción íntegra –sacada de aquí-- del discurso de Llamazares:

Señor presidente del Gobierno, en nombre de Izquierda Unida yo digo ‘No’. Señor presidente, ¡quién le ha visto y quién le ve! Otrora tras la pancarta del ‘No a la Guerra’: no a la guerra de Irak; más tarde con el sí, pero… a la guerra de Afganistán, y ahora encabezando la coalición de París, rememorándonos a todos otra coalición: la coalición de las Azores.
Pero yo digo ‘No’ a esta intervención; ‘No a la Guerra’ porque el argumentario de la intervención, si bien tiene, a diferencia de Irak, un mandato de Naciones Unidas, no son los derechos humanos, no es la democracia en Libia, porque ni los derechos humanos ni la democracia se exportan. Ni los derechos humanos ni la democracia se imponen mediante la guerra. Muy al contrario, son los intereses: los intereses geoestratégicos, los intereses económicos y políticos en Libia y, sobre todo, se abre una nueva etapa en la política internacional, y a mí no me gusta. No me gusta esta nueva etapa donde cada uno establece su ‘patio trasero’ y en ese ‘patio trasero’ gobierna con el apoyo de los otros o con la anuencia o abstención de los otros: nosotros en el Mediterráneo, Rusia en su entorno, China en el suyo, y Estados Unidos en los de todos. Señor presidente del Gobierno, ese no es el multilateralismo, ese no es un futuro también democrático para el gobierno del mundo.
Señor presidente del Gobierno, no es verdad, es hipócrita hablar de derechos humanos. En estos momentos hay en el mundo 32 conflictos prácticamente iguales, con características muy similares al de Libia, donde hay un gobierno despótico, un tirano que sojuzga a su pueblo y que en muchos casos extermina a parte de su pueblo, a una tribu o al que piensa de forma distinta que él, y sin embargo sería una verdadera locura que la política internacional fuera la utilización de la guerra para acabar con esas situaciones. Sería una locura porque nos llevaría a un conflicto mundial. Por eso no se hace. Por eso se adoptan otras medidas.
¿Por qué lo hacemos en el caso de Libia? ¿Por qué en el caso de Libia en lugar de adoptar medidas políticas, que se han hecho en la primera resolución, precipitadamente -y digo precipitadamente- en la segunda resolución vamos directamente a la intervención militar? Pues porque Libia juega un papel muy importante en el norte de África y en el Mediterráneo, y porque queremos gobernar los cambios en el Mediterráneo a nuestro acomodo. Digámoslo claramente: que queremos gobernar los cambios que se están produciendo, encauzarlos, controlarlos, y que queremos también saber y garantizar el futuro de la energía en el Mediterráneo.
No se trata de la responsabilidad de proteger, señorías. Se trata del derecho a controlar, esa es la cuestión: del derecho a controlar en nuestro espacio, del derecho a controlar en nuestro patio trasero, y en nuestra opinión eso no se puede hacer mediante la guerra. Señorías, si fuera una cuestión de derechos humanos, hay que saber que la guerra, la intervención militar, la exclusión en el espacio aéreo provocan más sufrimiento -y tenemos la experiencia-, provocan más desplazamientos de población, enconan las situaciones y los enfrentamientos, y dificultan la solución de los conflictos.
¿Por qué adoptamos pues esa estrategia? Pues porque nuestro objetivo, como he dicho antes, no son los derechos humanos, nuestro objetivo es la defensa de la geoestrategia y de los intereses. Y, en mi opinión, incluso para este objetivo menos ‘santo’ de estrategia y de intereses la estrategia de la guerra es también equivocada.
Señorías, nosotros proponemos, por el contrario, que se mantengan las políticas que en otros casos han tenido éxito, y recuerdo Sudáfrica. Sudáfrica no fue bombardeada; tampoco pensamos bombardear Palestina, ni tampoco bombardear Marruecos por el conflicto del Sahara, ni Birmania. No pensamos hacer ninguna cosa de esas. Lo que podemos hacer es utilizar al máximo los medios civiles que tiene la comunidad internacional: bloquear las cuentas de los tiranos, también embargar las armas para que no tengan medio de reprimir a sus pueblos y tomar medidas para aislar políticamente a esos regímenes. Esas medidas tuvieron éxito en el caso de Sudáfrica, han tenido también éxito en otros países y no tienen por qué dificultar las cosas en el caso de Libia.
Termino refiriéndome a algo que me parece muy importante. Fíjense cómo hemos devaluado las cosas que hemos pasado del ¡OTAN no! y del ¡No a la guerra! al sí a esta guerra y a encabezarla. Devaluamos la autorización de la Cámara y la convertimos en una mera ratificación. Esto demuestra cómo se devalúan las cosas, pero -y termino- también demuestra nuestra propia hipocresía. No es La Odisea o, si es La Odisea, no vamos de Troya a Ítaca, vamos al revés, de Ítaca a Troya. Muchas gracias.

TURNO DE RÉPLICA DE LLAMAZARES A LA RESPUESTA DE RODRÍGUEZ ZAPATERO
Señor presidente del Gobierno, las palabras no son inocentes, y usted ha dicho que mi intervención ha sido agresiva. Aquí el único agresivo es el dictador contra su propio pueblo. Lo que yo he hecho ha sido una intervención crítica. Ha dicho usted también que he caricaturizado su posición. Usted la mía. Usted ha peleado con molinos de viento pero ha querido transformarlos en gigantes.
Señor presidente del Gobierno, yo he dicho que en concreto para luchar contra la vulneración de los derechos humanos, para luchar también a favor de la democracia en el norte de África, la guerra -donde estamos, en una resolución que es una carta blanca que va de la exclusión aérea a intervenciones militares- es el peor método, porque aumenta el sufrimiento de la población, porque encona la situación y porque en definitiva no permite una solución política.
Pero le digo lo mismo que le dije y no me ha respondido. Ha dicho, primera resolución: bloqueo, embargo; segunda resolución al cabo de un mes: porque no cumplen, directamente la intervención militar. ¿Van a hacer ustedes lo mismo con todos los que incumplen las primeras resoluciones de Naciones Unidas? ¿Ese es el camino con Myanmar? ¿Ese es el camino con Israel en relación con Palestina? ¿Ese es el camino con Marruecos en relación con el Sahara? ¿Es el camino? Yo creo que sería equivocado, a pesar de mi profundo desacuerdo respecto a esos regímenes que también exterminan y golpean a sus pueblos o a pueblos hermanos. Creo que el mecanismo debe ser muy diferente. He recordado, en concreto, el caso de Sudáfrica, donde el embargo, el bloqueo y el aislamiento internacional fueron duros y difíciles, pero hoy Sudáfrica es una democracia consolidada y con futuro. En mi opinión, eso pone en valor la diplomacia de los valores y quita valor a la diplomacia de los cañones.
Señoría, termino con Afganistán. Yo le he dicho ‘sí, pero…’ en Afganistán porque usted fue quien dijo que nos retirábamos de Libertad Duradera y que seguíamos en ISAF. Eso es ‘sí, pero’; es decir, sí estoy en Afganistán pero no estoy plenamente en Libertad Duradera. Sí, ha sido así, yo he protagonizado esos debates con usted durante esta legislatura, pero si no se acuerda no hay problema.
Quería plantear una cuestión final en relación con la posición de los presidentes del Gobierno que terminan sus legislaturas. La verdad, no sé qué les pasa, que pierden el contacto con la gente -y la gente en este país es pacifista- y que ya solamente responden ante la historia.

Por último, cierro este post con un magnífico vídeo –sacado de Moscas en la Sopa-- que habla de las relaciones “sanas” de Gadafi con lo más florido del jardín occidental:

Salud y República

22 comentarios:

Ciberculturalia dijo...

Seguimos caminos similares porque ayer también hice mención al vídeo de Moscas... Y hoy he puesto la intervención de en la cabecera de mi blog...
Ah! Cuántas coincidencias...
Besos

Felipe dijo...

He seguido el debate entre Zapatero y Llamazares.

La consecuencia que he sacado es que el Presidente se encontraba "cómodo"porque se sabía amparado por la casi totalidad de la Cámara y la Resolución de la ONU.

Llamazares ha estado resolutivo y defendiendo la postura de IU con buenos argumentos.

Abrazos

Txema dijo...

Mira Rafa, el tipejo de la Moncloa es un cínico impresentable y da asco escucharle, es realmente vomitivo.

Cualquier cosa que diga está preñada de mentiras, de dobles intenciones, de putrefacción, de indecencia. Eso ya lo sabemos.

Pero, pese a que me ha gustado bastante la intervención de llamazares, sigo con alguna duda, aunque ciertamente cada vez menos.

un fuerte abrazo

Pablo dijo...

Quiero hacer una aportación:

Escuchen este enlace:

http://www.ondacero.es/OndaCero/play/G_12698364_12698335/1992531

Dense cuenta de la honestidad del señor Paco Gámez (a hablar de la planificación previa para poder lanzar los tomahawk) y de la ingenuidad de uno de sus interlocutores que ya está justificando la futura invasión de Libia, por el desconocimiento y posible radicalismo de los rebeldes. Cosa que no fue aprobada por la OTAN.

Ahora si quieren, vean este enlace:

http://www.voltairenet.org/article168984.html

Y ahora, díganme si el anterior enlace puede tener relación con este:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Francia/propone/direccion/politica/operacion/militar/Libia/elpepuint/20110322elpepuint_12/Tes

Me gustaría saber la opinión.

Pablo dijo...

Corrección.
En el mensaje anterior, donde dice OTAN debería decir ONU.
Quedaría así:

"Quiero hacer una aportación:

Escuchen este enlace:

http://www.ondacero.es/OndaCero/play/G_12698364_12698335/1992531

Dense cuenta de la honestidad del señor Paco Gámez (a hablar de la planificación previa para poder lanzar los tomahawk) y de la ingenuidad de uno de sus interlocutores que ya está justificando la futura invasión de Libia, por el desconocimiento y posible radicalismo de los rebeldes. Cosa que no fue aprobada por la ONU.

Ahora si quieren, vean este enlace:

http://www.voltairenet.org/article168984.html

Y ahora, díganme si el anterior enlace puede tener relación con este:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Francia/propone/direccion/politica/operacion/militar/Libia/elpepuint/20110322elpepuint_12/Tes

Me gustaría saber la opinión."

Anónimo dijo...

Llamazares ha defendido su postura particular y la de la eterna camarilla que nos gobierna.

lo que piensan los militantes de IU me gustaría verlo.

mitxel

R.A.F.A.E.L. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Dilaida dijo...

Creo que el señor Llamazares ha estado muy claro, con una postura muy coherente. Yo también estoy en contra por esas mismas razones. También el BNG estuvo en contra.
Bicos

...el que grita!! dijo...

Una vez más estoy de acuerdo con Llamazares. Es cierto que era necesaria la intervención en Libia, o eso se puede llegar a pensar, pero tampoco es menos cierto que no lo sea en Palestina, Somalia, Costa de Marfil y un largo etcétera.

Si actuamos, deberíamos de actuar en todos esos sitios y dejar claro a los espabilados que ya esta bien de caradura y de robar al pueblo.

FEPETE dijo...

Con su permiso, Rafael, mi hijo citará una entrada suya en su web. Gracias y saludos.

Pablo dijo...

Otra revelación divina de Chavez y de... ¿Hitler?

http://www.youtube.com/watch?v=2aGVfuCHclo

http://www.youtube.com/watch?v=he26DAbk3Sw

“Cuando el sabio señala la luna, el tonto mira al dedo” Proverbio Chino

MENTA dijo...

Cuando la ONU haga un listado de países gobernados por Sátrapas, donde se esté machacando al pueblo, para intervenir y ayudar a los movimientos prolibertad y prodemocrácia, independientemente de los recursos naturales que posean.
Yo diré si a la guerra, hasta entonces no.
Salvaguardar derechos universales y la democracia siempre se han dado después de una revolución, no hay nada indigno en luchar por todo esto, lo que si es indigno es luchar por los nuevos neoliberales.
Un saludo.

Pablo dijo...

Mensaje para una pancarta a doble cara para las manifestaciones que están por venir:

///
Señores Armamentistas,
no queremos acabar con sus vidas,
solo con su negocio,
porque su negocio
es acabar con nuestras vidas.

Hagámoslo antes
de que los policías,
dejen de ser
de carne y hueso.

Explotemos la burbuja económica de la Guerra.
\\\

Si te parece honesto e interesante, pásalo.

Basiri dijo...

Esto es una vergüenza,¿dónde está diferencia entre Irak y esto? Ah si, que Rusia y China se abstuvieron en vez de votar en contra en la ONU (¿q les habrán prometido?) y...nada más. En los dos países había un dictador sanguinario que masacraba a la población civil, los dos son grandes productores de petróleo, etc...Ah bueno y la diferencia principal q seguramente explica todo: En Irak el presidente era del PP y ahora es del P$OE...No comment...

Pablo dijo...

Opino igual Basiri.
Yo no quiero que gane el Madrid,
ni quiero que gane el Barça,
yo quiero acabar con el negocio del fútbol.

canuit dijo...

Primero los colocamos en la poltrona, luego los alimentamos y miramos para otro lado. Cuando al final van a su puta vola y nos los controlamos los tiramos y lo justificamos.
Estoy con IU y BNG.
Paz y amor
El Canuit

Pablo dijo...

Israel Shamir, una fuente israelí:

Libia
http://www.israelshamir.net/Spanish/Interview_LibyaSp.htm

Cuba-Wikileaks
http://www.israelshamir.net/Spanish/Cuba_Wikileaks-Sp.htm

Neogeminis dijo...

Excelente artículo, amigo Rafa, que celebro poder leer desde tu blog.
"En estos momentos hay en el mundo 32 conflictos prácticamente iguales, con características muy similares al de Libia, donde hay un gobierno despótico, un tirano que sojuzga a su pueblo y que en muchos casos extermina a parte de su pueblo, a una tribu o al que piensa de forma distinta que él, y sin embargo sería una verdadera locura que la política internacional fuera la utilización de la guerra para acabar con esas situaciones. Sería una locura porque nos llevaría a un conflicto mundial. Por eso no se hace. Por eso se adoptan otras medidas. " me parece una muy adecuada interpretación de las consecuencias del cinismo occidental de pretender controlar el destino de otros países cuando son sus propios intereses -y no los derechos humanos ajenos- los que más se ven afectados por determinados conflictos internacionales.
Me alegra estar otra vez en casa -luego de un maravilloso viaje- intercambiando notas con bloguers de tu calibre.

Un abrazo y muchas gracias por pasar a saludarme.

Genín dijo...

Bueno, hace mucho tiempo que sabemos la facilidad que tenemos los humanos, y mas si se dedican a la política o son banqueros y/o capitalistas a cambiar de chaqueta, pero en este caso, yo estoy encantado, haber si el impresentable de Gadafi se va con viento fresco, y este entra con democracia en Libia, cosa que dudo mucho...
Salud

Pablo dijo...

Creo que he creado un arma "nuzelar" vea:

Chavez

http://www.youtube.com/watch?v=2aGVfuCHclo

"Hitler"

http://www.youtube.com/watch?v=he26DAbk3Sw

Proverbio Chino
“Cuando el sabio señala la luna, el tonto mira al dedo”

El señor del vídeo si es "Hitler"
http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Chaplin#Exilio

RGAlmazán dijo...

Carmen, caminos paralelos y convergentes. Besos.

Felipe, creo que Llamazares ha cumplido con su deber y a mí, desde luego, su discurso me ha representado.

Txema, dudar es humano.

Mitxel, hay gente de IU (creo que minoritaria, así a ojo de buen cubero) que está a favor, pero por lo que intuyo, la mayoría está en contra. Son suposiciones de lo que puedo abarcar que no es mucho.

Dilaida, sí creo que ha estadoo muy claro, y el BNG también. Bicos.

El que grita, sí hay una incoherencia convenido y se actúa de acuerdo a intereses.

MENTA, la ONU discrimina a su antojo porque lo maneja el Consejo de Seguridad y ahí no están todos y además algunos tienen derecho a veto. Así es que actúan de acuerdo a intereses espurios.

Canuit, estoy contigo.

Mónica, la intervención de Llamazares me parece honesta, lógica y la comparto. Está razonada y dice verdades como templos. Besos.

Desgraciadamente, así es Genín.

Salud y República

Juan Saura dijo...

No me cansaré de manifestar, que el mundo está regido por la hipocresía y la mentira, y que cuando intervienen en defensa de los derechos humanos, solo acuden cuando hay botín de guerra que expoliar, es decir, por interés.
Es una incongruencia inmoral, que primero, les hagan aspavientos con toda clase de parafernalias a dictadores que como en el caso de Gadafi, usurpó el poder de su nación cuando con la guerra destituyó al entonces rey Idris, y que además, se compara a nuestro desaparecido dictador franco. Todo ésto, por los acuerdos de negocio interesado que mantenían o mantienen, con él.

No soy defensor de las guerras ni de las masacres en ningún lugar del mundo y bajo ningún concepto, y sí es sabido de todos, cómo se las gastan los dictadores contra los que se atreven a plantarles cara. El mundo está sufriendo una demanda hacia las democracias y libertades donde cada día más, arrinconan a los mandatarios que bajo sus poltronas, solo hay sangre de víctimas inocentes de sus ciudadanos, por no querer tener delante de ellos sublevados contra sus tiranías y genocidios, y por lo que aplaudiré al margen de intereses que es otro cantar, se les paren los pies en cuanto a sus matanzas por delirios de grandeza.

Amigo Rafa, parece que nos sea ilícito y manejados por la desinformación, que tipos ilustradísimos de toda materia e intelectuales de toda filosofía y que aquí, manifiestan contra opinión bajo anonimato nos atribuyen, que al defender los derechos humanos de contra toda barbarie, se debe a nuestra ignorancia de que somos manipulados por los imperialistas que pretenden dominar al mundo, y de los que somos fieles servidores en nuestra ignorancia, dedicándonos todo tipo de apelativos denigrantes hacia nuestras personas y opiniones.

Digo yo, que no tendrán mejores cosas que hacer, que en sus credulidades se tildan de verdaderos izquierdistas revolucionarios donde en lo único que se explayan, es en criticarnos insultivamente en lugar de enseñar al mundo, sus "lúcidas y exclusivas verdades totalitaristas", dios nos libre de semejantes tan aguerridos a los que por mi parte, agradezco que inviten a visitarnos otros que sus raciocinios no estén tan envenenados como el tipo al que, sin haberlo tratado fuera de su insulto, me da ASCO referir.

Salud y Socialismo.