No quiero filosofar más de la cuenta. Sin embargo, hechos como el que narro hacen pensar en qué s lo que está pasando en nuestra sociedad. Qué valores se transmiten y cómo es posible que haya gente capaz de hacer tanto daño a conciencia.
Pues sí, con verdadero asombro un padre encontró vídeos de su hijo, que sufre esquizofrenia paranoide, en el que unos individuos se mofaban de él, después de haberle pintado como un indio. Filmaron cuatro cortos distintos pero igual de ofensivos. El padre después de mucho esfuerzo consiguió que Youtube le borrara tres. Todavía queda uno en la red. Esta mañana lo he copiado, abajo está la prueba.
¿Cómo es posible que no se actúe para evitar estos desmanes? El padre lleva cuatro meses luchando y después de pedir a Youtube en varias ocasiones que los quitaran, uno de ellos sigue ahí. Al menos su presión mediática ha hecho que se quiten otros tres. ¿Por qué Youtoube no hace caso? Dice que “no incumple los términos de uso” y que necesita un impreso de privacidad firmado. ¡Hay que joderse! Sí, y por triplicado y con póliza de dos cincuenta. Pero, ¿es que no ven el vídeo? ¿Por qué no lo eliminan ya? Además de las posibles responsabilidades penales hay una total falta de sensibilidad.
¿Y los delincuentes que han intervenido, lo han firmando y lo han colgado? Encima, creo que con cachondeo han puesto: lo voy a kitar. Y ahí sigue. ¿Es que se van a ir de rositas? Alguien tiene que hacer algo. El padre ya ha puesto una denuncia, pero mientras tanto el vídeo sigue ahí.
Colgar vídeos en Youtube debe llevar consigo una responsabilidad. Se han colgado: vídeos de atracos, de violaciones, de palizas, de pederastia. Con este completamos el puzzle. ¿Hasta cuándo?
Todos nos llenamos la boca con la palabra libertad, pero ¿debe tener un límite? ¿dónde termina la libertad? Mi tesis es sencilla, donde se empieza a atacar los derechos humanos. Y éste es un caso claro.
Actualización a las 16:30:
He eliminado el video, pues aunque estaba como prueba de que estaba colgado en Youtube, este hecho ya lo han corroborado en todos los medios de comunicación. No quiero colaborar a la difusión de ciertas imágenes asquerosas
Salud y República
18 comentarios:
Si está en contra de que se sobrepasen ciertos límites a la libertad de expresión -y yo-, no se comprende que contribuya a la difusión de lo injusto.
Por mera curiosidad, ¿cabe, a su parecer, la quema de fotos reales en la libertad de expresión?
La libertad debe tenr un limite. Es muy simple la libertad de los demás temina dode empieza la mia y mis derechos como persona.
Por eso no es bueno que hay tanta manga ancha para que cualquier desaprensivo pueda colgar en internet lo que le venga en gana. Debería existir un código ético por el cual los propietarios de lo sitios web como Youtube eliminen aquellas incorporaciones que se salga de ese código ético.
Por cierto, a mi me parece que cuando se queda una foto del rey no se esta atentando contra la persono sino contra la institución.
Esa acción es una respuesta, de buen o mal gusto, de recahzo hacía una institución impuesta y sobre la que no se ha podido opinar.
A mi personalmente la figura de los Borbones y su famila me la trae el fresco, pero la institución monárquica no. Yo quiero decidir quien dirige los destinos de mi país a todos los niveles.
Salud, República y Socialismo.
Yo no creo que quemar la foto del rey sea sobrepasar la libertad de expresión. De mal gusto, sí es, sí, pero es una manera simbólica de decir que uno no está a favor de la institución monárquica. Quizás si lo manifestaran de un modo más "light", pasaría más desapercibido. A veces, ciertas cosas en esta vida, han requerido de un "boom" para conseguir un objetivo claro y concreto, con una resonancia que no hubieran tenido de otro modo. No sé, es una mera opinión más.
En cuanto al Youtube, a mí personalmente me ha servido de mucho, para buscar mil cosas y aprender mil otras, pero creo que esto es denigrante y le resta profesionalidad y buen hacer.Internet es un mundo absolutamente descontrolado.
Efectivamente la libertad de una persona acaba cuando los derechos humanos se ven seriamente amenazados.
Ay, lo olvidé:
Salu2!!!!
Lo que tiene más tela es que Youtube pierda el culo por quitar los videos pirateados de artistas en cuanto abren la bocalas multinacionales. Yo entiendo que no atiendan inmediatamente cualquier petición de retirar algo sin una cierta investigación, pero en este caso parece que el chico está considerado como menor, tiene una enfermedad mental y, no es que sea ofensivo, es que posiblemente es punible lo que hacen. Una cosa es hacer un vídeo provocativo usando imágenes públicas de personajes públicos, y otra atentar contra la dignidad e intimidad de una persona de a pie. No les hubiera costado nada como mínimo, poner el vídeo en cuarentena y me permito dudar de que no viole los términos de uso, a mí me parece más que se han quedado atrapados en su propia burocracia y no están teniendo los reflejos para actuar rápido.
Esto no tiene nada que ver con la libertad de expresión, es simple y sencillamente abusar de una persona, aunque haya algún asno que siempre saque a colación falazmente este argumento para criticar cualquier cosa y luego ir al raca, raca de lo que le interesa, la política barata de salón. Personalmente me resulta repugnante que alguien use una discusión sobre el abuso de enfermos mentales para realizar una crítica política, que triste.
Cierto, a mí también me parece fuera de contexto la intervención política de "anónimo", Pero bueno, cada uno/a puede enlazar los temas a su gusto, suele ser habitual en la especie humana, por eso he contestado por partes.
Estoy de acuerdo contigo, Garib.
Salu2!!!
Papi, mami, os echo de menos, venid ya!
:)
Vaya se ve que los trolls se ven imantados por este blog. No pienso contestar, simplemente agradecer los comentarios a Augusta a Antonio y a Garib. Y sí Garib hay quien le importa un pito utilizar (lo han demostrado con los muertos) los enfermos mentales para hacer manipulación y crítica política.
Por cierto no son trolls, es uno solo que además de esconderse utiliza más de una firma. Y yo sé qué tú, Garib, también has tenido alguno que otro.
No pasa nada, por sus escritos les conoceréis.
Y mientras que sean troll, o sea personas manipuladoras, intoxicadoras y provocadoras sin escrúpulos me reservo el derecho de borrarles los comentarios, como ya he tenido que hacer en las entradas anteriores.
Sirvan los comentarios no borrados para que veáis la ralea del individuo.
Salud y República
Es asqueroso, lisa y llanamente... los que tenemos un discapacitado mental en casa entendemos muy bien a ese padre y desde luego deploro a ese anónimo que tiene un gran cacao mental y que no sabe discernir las cosas que tiene a su alrededor. Ojalá la vida le dé lo que se merece.
Mire señor Almazan, yo no soy el mismo que el señor anonimo, no se como puedo demostrarselo, dandole mi e-mail, digame como puedo hacerlo.
Se que le incomodan mis post, pero creo que debe ser un poco mas de respetuoso.
A mi no se me ocurria mezclar lo de este pobre chico de youtube con la quema de fotos del borbon.
Si solo se puede escribir para dorarle la pildora, digalo, pero ya esta bien de decir que soy el señor anonimo ese.
Es asqueroso, Rafa.
Esta y tantas otras cosas cotidianas que nos pasan en nombre de la ¿libertad?
Pero ya sabes ... "tú no eres quién para decirme a mí..."
Sé -ocioso es decirlo- que el vídeo de you tube es un supuesto del todo distinto del de quemar fotos borbónicas*. Si me acordé fue por la sencilla razón de que tienen en común al menos una cosa: nuestro ordenamiento jurídico vigente califica ambos casos como intromisiones ilegítimas en el derecho al honor/propia imagen, límites expresos a la libertad de expresión.
Luego se comprueba que Rafael en ocasiones ve trolls donde el resto encontramos respetuosas discrepancias y confunde a Durant conmigo -lo cual no me importa si le hace feliz; por lo demás la imputación de hechos falsos susceptibles de dañar la reputación son también vulneraciones del mismo derecho- porque ni siquiera se le ha ocurrido comprobar las IP's.
*Durant, mejor que yo conoces la negativa ancap usual a sancionar/prohibir lo uno o lo otro.
Anonimo, en la forma de sociedad ancap no existiria reyes por lo que dificilmente se podria sancionar ese acto, por otra parte bastante ridiculo.
Que pasaria si quemasen una foto mia?, no se que reproche le daria a esa actitud la norma creada por el libre acuerdo de la gente, tal vez se les excluiria de la contratacion por muchos por no querer entre ellos personas incivicas. Y con este mismo argumento, las personas que hiciesen lo del video de youtube sufririan un reproche mayor.
Recuerde que la libertad no es lo mismo que ausencia de normas.
Un saludo anonimo, a mi mismo segun el señor Almazan.
He visto la noticia en varios diarios y en algún telediario.
Todos hacen hincapié en lo malo que son los de youtube, cuando este servicio no es más que el mensajero. ¿Porqué el defensor del pueblo no investiga a los culpables del video y sólo se preocupa de porqué no está quitado de la red?. Me llama la atención eso, sin intentar justificar a youtube, que como dice garib, pierde el culo cuando es la riaa o la sgae la que se lo pide.
saludos.
Hola Rafa, bajo mi punto de vista el problema no está en la libertad de publicación de contenidos, sino en que se permita hacerlo de forma anónima, si no se permitiese el anonimato, seguramente la gente no se atrevería a colgar vídeos que constituyen un delito.
Yo no abogo por el recorte de libertades en internet, ni por la aplicación de la censura, solamente pido que para colgar contenidos no se permita el anonimato y que cada uno responda de sus actos ante la ley.
Salud compañero.
Yo también pienso que los tiros apuntan en la dirección que indica Raúl... hay impunidad porque no hay persecución del delincuente...
Insisto. El Hecho reprobable no que esté en youtube, sino que haya unos hijos de puta que vejen a una persona.
Cómo les encantaría a muchos gobiernos que se perdiera el anonimato en la red. Sobre todo a esos que creen que torturar a las personas sólo son técnicas agresivas de información...
Publicar un comentario